Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 13АП-34350/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7572/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 марта 2019 г.

Дело N А56-70967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Котова Е.В. - доверенность от 16.08.2018 Воробьев С.Н. - доверенность от 23.10.2018 Кукушкин И.Б. - протокол N 1/07/18 Бочкова Л.Е. - доверенность от 16.08.2018

от ответчика (должника): Чернышова Т.Д. - доверенность от 07.11.2018 Порфилова И.Н. - доверенность от 18.01.2019 Вельмисова Е.И. - доверенность от 13.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34350/2018) ООО "Вента-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-70967/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Вента-Строй"

к МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-СТРОЙ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2018 N 04/53 в части доначисления НДс в сумме 27 489 560,55 рублей, пени в сумме 9 574 912,99 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 584 286,40 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 30 543 957 рублей, пени в сумме 10 240 431,40 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 649 207,25 рублей, обязании налогового органа возвратить суммы излишне взысканных налогов, пени и санкций.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки составлен акт от 18.10.2017 N 04/41.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 07.02.2018 N 04/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 584 286,45 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 649 207,30 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 30 540 408 рублей, налог на прибыль в сумме 33 933 789 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 22 791 415,39 рублей.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и учете расходов по операциям с ООО "Балт Строй", а также о двойном учете СМР.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.05.2018 N 16-13/29306 удовлетворена частично. Решением инспекции отменено в части доначисления НДС по операциям приобретения щебня у поставщика ООО "Техком". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

С учетом решения Управления, Обществу доначислены НДС в сумме 27 489 560,55 рублей, пени в сумме 9 574 912,99 рублей, штраф в сумме 584 286 рублей, налог на прибыль в сумме 30 543 959 рублей, пени в сумме 10 240 431,40 рублей, штраф в сумме 649 207,30 рублей, пени в по НДФЛ в сумме 3030 рублей.

14.05.2018 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4889 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Доначисленные по результатам выездной проверки налоги, пени и санкции уплачены налогоплательщиком в полном объеме до обращения в суд.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени и санкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие решения инспекции требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим частично отмене.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что общество в проверяемом периоде являлось генподрядной и субподрядной организацией по государственным оборонным заказам, которые заключены с ФГУП "Спецстройинжиниринг по Спецстрое России", ОАО "Главное управление обустройства войск", а также по государственному контракту, заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства". В целях выполнения работ по контрактам Общество зарегистрированы обособленные подразделения по месту проведения работ (строительные площадки) в г. Сочи, г. Луга, г. Горячий Ключ (Краснодарский край), г. Моздое (Северная Осетия - Алания).

На основании государственного контракта N ДГЗ-13009/2013-148.1 от 12.07.2013, заключенного между ФГУП "Спецстройинжиниринг по Спецстрое России" и ООО "СК" СПК", трехстороннего соглашения от 26.05.2013, договора субподряда от 02.11.2015 Общество в проверяемом периоде осуществляло выполнение и завершение работ по объекту: Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853, Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино).

Кроме того, на основании договора подряда N 2013/2-40 от 30.12.2013, заключенного с ОАО "Главное управление обустройства войск", Общество выполняло СМР на объекте: Капитальные ремонт объектов Аэродрома "Левашово", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Левашово, в/г N 52.

Во исполнение обязательств по указанным договорам, Обществом заключены с субподрядчиком ООО "Балт-Строй" договоры подряда N М-22/05/14 от 22.05.2014, N М-23/05/14 от 23.05.2014 (н.п. Молькино) и N Л-30/07/14 от 30.07.2014 (п. Левашово), по условиям которых контрагент принял на себя обязательства по выполнению работ с использованием материалов заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Кроме того, между Обществом и ООО "Балт-Строй" заключен договор поставки N 15-09/14 от 15.09.2014, по условиям которого ООО "Балт-Строй" обязалось поставить, а налогоплательщик принять и оплатить строительные материалы на объект п. Левашово.

В отношении совершенных операций Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 27 489 560,55 рублей, в том числе:

СМР п.г. Молькино - 11 685 730,48 рублей;

СМР п. Левашово - 10 010 952,84 рубля;

Поставка товаров - 5 792 879,16 рублей;

А также при определении налогооблагаемой прибыли учтены расходы в общей сумме 152 719 787,77 рублей (доначислен налог на прибыль в сумме 30 543 959 рублей), в том числе:

СМР п.г. Молькино - 64 920 724,89 рублей (налог на прибыль - 12 984 144,97 рублей);

СМР п. Левашово - 55 616 404,68 рубль (налог на прибыль - 11 123 280,93 рубля)

Поставка товаров - 32 182 658,21 рубль (налог на прибыль - 6 436 531,64 рубля).

В обоснование применения налоговых вычетов и учета расходов обществом представлены акты сдачи-приемки работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры контрагента N 379 от 31.12.2014, N 378 от 31.12.2014 (Молькино), N 207 от 28.08.2014 (Левашово), N 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233 от 20.09.2014 (поставка), платежные документы об оплате СМР и поставки строительных материалов.

Инспекцией в ходе проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Балт-Строй" установлено, что фактически контрагент не имел ресурсов (квалифицированного персонала, имущества, строительной техники) и не мог осуществлять спорные работы, а также производить поставку товаров.

В проверяемом периоде за контрагентом не зарегистрировано имущества, транспорта, лицензий.

В отношении ООО "Балт-Строй" проверкой установлены следующие обстоятельства.

Общество создано 19.02.2013, и на момент проведения проверки находилось в стадии ликвидации с 29.06.2016, ликвидатор с 17.04.2017 Корякин А.В.

По информации, предоставляемой в налоговые органы работодателями, ООО "Балт-Строй" за 2013 - 2015 года предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 1 человека (генерального директора Тришина Д.В.) Средняя заработная плата: 2013 год - 5000 рублей, 2014 год - 60 000 рублей, 2015 год - 60 000 рублей.

Учредителем контрагента является Птаха С.В., руководителем - Тришин Д.В.

Согласно объяснений Птаха С.В., как регистрируются фирмы не знает, приезжал к нотариусу регистрировать фирму, в которой должен был стать генеральным директором, вознаграждение не получал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, Тришин Дмитрий Валерьевич ему не знаком, решение назначить его генеральным директором не принимал, решение продать ему долю в уставном капитале ООО "Балт Строй" не принимал.

Таким образом, учредитель ООО "Балт-Строй" отрицал причастность к деятельности компании.

Опрошенный Тришин Дмитрий Валерьевич показал, что числится директором компании, Общество занималось строительством и доставкой строительных материалов, выполняло субподрядные работы по договорам подряда с ООО "Вента-Строй". При этом, установлено, что Тришин Д.В. в период с 03.02.2014 по 31.03.2016 на условиях неполного рабочего дня осуществлял трудовую деятельности по трудовому договору с ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)".

Последняя налоговая отчетность предоставлена за 2015 год.

Согласно налоговых деклараций по НДС обществом отражена реализация за 3 квартал 2014 года в размере 30 261 349 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 161 210 890 рубля, исчислен налог в сумме 4 665 146 рублей и 29 017 960 рублей соответственно; применены налоговые вычеты в сумме 7 649 530 рубль и 28 996 910 рублей соответственно. Исчислен налог к уплате за 3 квартал 2014 года - 15 616 рублей, за 4 квартал 2014 года - 21 050 рублей.

В налоговой декларации за 9 месяцев 2014 год отражен доход от реализации в размере 94 800 148 рублей, расходы в размере 94 443 110 рублей, внереализационные расходы в сумме 134 688 рублей, исчислен налог к уплате в сумме 44 470 рублей.

В налоговой декларации за 2014 год отражен доход от реализации в размере 256 011 038 рублей, расходы в размере 255 538 571 рублей, внереализационные расходы в сумме 134 688 рублей, исчислен налог к уплате в сумме 67 556 рублей.

В налоговой декларации за 3 месяца 2015 год отражен доход от реализации в размере 116 203 831 рублей, расходы в размере 116 111 260 рублей, внереализационные расходы в сумме 92 571 рублей, исчислен налог к уплате в сумме 18 514 рублей.

В налоговой декларации за полугодие 2015 год отражен доход от реализации в размере 188 901 267 рублей, расходы в размере 188 558 843 рублей, внереализационные расходы в сумме 188 344 рублей, исчислен налог к уплате в сумме 37 669 рублей.

В налоговой декларации за 9 месяцев 2015 год отражен доход от реализации в размере 278 462 727 рублей, расходы в размере 278 080 150 рублей, внереализационные расходы в сумме 28 514 рублей, исчислен налог к уплате в сумме 70 812 рублей.

Таким образом, при значительных оборотах, налоги, подлежащие уплате в бюджет исчислены контрагентом в минимальных суммах, произведенные расходы по суммам максимально приближены к суммам полученных доходов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Балт-Строй" позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют. Денежные средства поступают от различных юридических лиц на расчетный счет контрагента с назначением платежа "оплата по договору, оплата за СМР, оплата за монтажные работы" и в течение 1-3 банковских дней перечисляются на расчетный счета юридических лиц с таким же назначением платежа. Выписки движения денежных средств по расчетному счету не содержат сведений о приобретении контрагентом товаров, поставленных Обществу.

Регулярные крупные переводы денежных средств со счета ООО "Балт Строй" по договорам за строительно-монтажные работы (которые были истребованы в ходе проведения налоговой проверки, но ответы не получены, компании в состоянии ликвидации) осуществлялись на расчетные счета ООО "Триумф" и ООО "Экватор". Денежные средства, полученные от ООО "Балт Строй", в дальнейшем переводились на карты физических лиц - генеральных директоров указанных организаций. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные юридические лица не имеют имущества, персонала, уплачивает минимальные налоги, находятся в стадии ликвидации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Балт Строй" не выполняет работы, а полученные от заказчиков денежные средства перечисляет иным организациям. Вместе с тем, получатели платежа так же не имеют экономических возможностей для осуществления СМР.

Выполнение рассматриваемых работ силами ООО "Балт Строй" не нашло отражение в исполнительной документации.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности правомерно расценены инспекцией как свидетельствующие о невозможности выполнения работ и поставки товаров силами ООО "Балт Строй".

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд считает, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленного Обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организация не имела необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в полученных обществом от рассматриваемого контрагента документах, отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ и учредительные документы, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного хозяйствующего субъекта, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы организации. При этом, общество не истребовало у контрагента документы, подтверждающие наличие как квалифицированного персонала для выполнения СМР, так и наличия имущества, обеспечивающее выполнение принятых контрагентом на себя обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС, соответствующих пени и санкций, основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Материалами дела установлено, что в составе расходов по налогу на прибыль Обществом учтены затраты на приобретение строительных материалов в сумме 32 182 658,21 рубль.

По договору поставки N 15-09/14 от 15.09.2014 ООО "Балт Строй" принял на себя обязательства поставить товар на строительную площадку в п. Левашово (трубы, электроды, кислород, эмульсию, балку, земля, песок и иное). Цена продукции указана в приложении 1. Срок действия до 31.12.2014 года.

Согласно, представленных счетов-фактур и товарных накладных, строительные материалы поставлены налогоплательщику 20.09.2014.

Согласно регистров бухгалтерского учета (карточка счета 10), поставленные материалы списаны в производство 30.09.2014.

Вместе с тем, работы с использованием рассматриваемых материалов, Обществом сданы государственному подрядчику по актам от 15.07.2014 и 31.07.2014.

Таким образом, по состоянию на 20.09.2014 у Общества отсутствовала как потребность в строительных материалах, поставленных по товарным накладным от 20.09.2014, так и право на их списание после окончания производства соответствующих работ на объекте.

Доводы налогоплательщика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры от 20.09.2014 фактически являются сводными, подтверждающими факт поставки товаров в июле 2014, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К указанным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Анализ товарных накладных не позволяет сделать вывод о том, что фактически поставка товара осуществлена в иной период, так же как и отсутствует указание на "сводный" характер первичных документов.

Представленные Обществом на обозрение апелляционного суда разовые накладные, оформленные в период с 01.07.2014, не могут быть приняты в качестве доказательств фактической поставки товаров, поскольку имеют только подписи и печать ООО "Балт Строй", в отношении которого установлено отсутствие фактической хозяйственной деятельности, в том числе в части поставки товаров, отсутствие расходов на их приобретение.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, Обществом не представлено доказательств доставки поставщиком товаров на строительный участок в п. Левашово, товаро-транспорные накладные не представлены. ООО "Балт Строй" не нес расходов ни на приобретение, ни на доставку товаров.

Материалами дела подтверждено, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2014 имелись товарные остатки строительных материалов, приобретенных у ООО "Балт Строй".

Кроме того, Обществом в период с 01.01.2014 по 25.09.2014 осуществлялось приобретение аналогичного товара у следующих поставщиков: Геосетка - ЗАО "Ареан-Геосинтекс", смесь песчано-гравийная, песок - ЗАО "МегаМейд", ООО "ТД Гранит Логистик", ООО "Вектор", земля, грунт растительный - ООО "Сириус", кислород - ООО "Интергаз-СПб", геотекстильное полотно - ООО "Велес", эмульсия битумная - ООО "ЭнСиСи-Роудс".

Например, Обществом у ЗАО "Ареан-Геосинтекс" за период с 15.05.2014 по 25.09.2014 приобретен товар - геосетка в количестве 172 950 кв.м., согласно КС-3 израсходован материал в количестве 142 245,42 кв.м., 20.09.2014 приобретено у ООО "Балт Строй" - 18 270,43 кв.м.

Анализ фактов расходования строительных материалов, отраженных в КС-3, остатков ТМЦ по состоянию на 01.01.2014, объема приобретенного строительного материала у вышеуказанных поставщиков свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика необходимости приобретения строительных материалов у ООО "Балт Строй", за исключением товаров следующей номенклатуры: труба, балка, электроды. Вместе с тем, учитывая, что факт поставки ООО "Балт Строй" не подтвержден, а наличие товара следует только из актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Обществом несения расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что цена единицы товара, приобретенного у ООО "Балт Строй" превышает цены на аналогичные товары, приобретенные у иных поставщиков, например:

Эмульсия битумная: приобреталась у ООО "ЭнСиСи-Роудс" по цене 13 050,85 рублей за тонну без НДС (товарная накладная от 22.09.2014), в ТН от 20.09.2014 ООО "Балт Строй" отражена цена 15 400 рублей за тонну без НДС;

Песок: приобретался у ЗАО "МегаМейд" по цене 421,61 рубль за куб.м. без НДС, в ТН ООО "Балт Строй" отражена цена 580 рублей за куб.м. без НДС;

Земля: приобреталась у ООО "Сириус" по цене 338,98 рублей за куб.м. без НДС (товарная накладная от 25.09.2014), в ТН от 20.09.2014 ООО "Балт Строй" отражена цена 520 рублей за куб.м. без НДС;

Георешетка: приобреталась у ЗАО "АРЕАН-геосинтетикс" по цене 135,85 рублей за кВ.м. без НДС (товарная накладная от 19.09.2014), в ТН от 20.09.2014 ООО "Балт Строй" отражена цена 180,50 рублей за кВ.м. без НДС.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности исключения инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретение которых оформлено от имени ООО "Балт Строй".

Вместе с тем, материалами дела установлено, что общество сдало выполненные от имени ООО "Балт Строй" работы заказчикам, что не оспаривается налоговой инспекцией, которая также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах.

При этом, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика. Однако, доказательства выполнения обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя налоговым органом не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлены штатное расписание, копии договоров подряда, заключенных с различными заказчиками, акты выполненных работ в рассматриваемый период, договоры субподряда, акты выполненных работ, расчеты трудозатрат по каждому из договоров, сводная таблица фактически выполненных работ, трудозатрат в разрезе каждого из исполняемых договоров, а также фактическое наличие работников соответствующей квалификации (командировочные удостоверения, трудовые договоры).

Анализ представленных документов позволяет установить следующие обстоятельства.

Договоры подряда N М-23/05/14 от 23.05.2014 и N М-22/05/14 от 22.05.2014 заключены на выполнение комплекса бетонных работ по сооружению фундаментных плит, фундаментов, перекрытий, колонн, стен зданий и сооружений, а также по устройству фундаментной плиты пункта технического обслуживания и ремонта на объекте н.п. Молькино (Южный военный округ).

На объекте и.п. Молькино в рассматриваемый период в различное время было занято 46 сотрудников налогоплательщика, в том числе командированные для выполнения работ на объекте в количестве 14 человек и 32 человека принятые по трудовому договору в месте нахождения объекта.

Из командировочных документов следует, что на объект были командированы водители автомобилей, машинисты экскаваторов, водитель погрузчика, машинист автогрейдера, сварщик на машинных контактной сварки (1 чел). По трудовым договорам Обществом приняты дорожные рабочие, монтажники наружных тр-ов 3 разряда, водители автомобилей, машинисты бульдозера, машинист катка, машинист экскаватора, водитель погрузчика, электрогазосварщик 3 разряда и электромонтер 4 разряда.

Работники налогоплательщика (командированные и приятые по трудовым договорам) выполняли на объекте работы по устройству дорог, устройству ливневой и бытовой канализации.

Из представленного в материалы дела расчета трудозатрат по видам работ следует, что для выполнения сданного заказчикам объема земляных и дорожных работ, а также устройству бытовой и ливневой канализации требовались рабочие в количестве 331 237 чел/часов и машинисты в количестве 77 628 чел/часов. Собственные силы (командированные и принятые по трудовым договорам работники) составили 65 890 чел/часов.

Для проведения железобетонных работ на объекте необходимы трудозатраты в объеме 101 239 человеко/часов.

Вместе с тем, в рассматриваемый период квалификация работников налогоплательщика (водители и машинисты) не позволяла выполнить железобетонные работы на объекте. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности выполнения работ на объекте Молькино силами самого налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по форме КС-2, сданных Обществом Заказчику, а также принятых у ООО "Балт Строй" и иных субподрядчиков следует, что объемы работ, выполненные Обществом, ООО "Балт Строй", ООО "Нев-Альянс-Строй", ООО "Транс-Регион", в полном объеме приняты государственным заказчиком по актам.

При этом, ООО "Балт Строй" выполнены работы по установке фундаментных плит Пункта технического обслуживания и ремонта, Отапливаемого хранилища, Контрольно-технического пункта,, пункта предварительной очистки, помещения для дежурных средств, пункта заправки, отапливаемого пункта очистки и мойки, пункта ежедневного технического обслуживания, пункта технического обслуживания и ремонта, Аккумуляторно-зарядной станции, склада военно-технического имущества, склада военного имущества, караульного помещения парковой зоны, обсыпное хранилище (3 шт. фундаментная плита, стены и колонны, перекрытия), караульного помещения технической территории, наблюдательные вышки (8 шт), эстакада, площадка с навесом, КПП, котельная, склад жидкого топлива, канализационные очистные сооружения (фундамент), локальные очистные сооружения (фундамент), сооружение водозаборного комплекса (фундамент), станция водоподготовки (фундамент).

Субподрядчиком ООО "Нев-Альянс-Строй" выполнены бетонные работы на обсыпном отапливаемом хранилище.

Субподрядчиком ООО "Транс-Регион" выполнены работы по устройству дороги и парковой территории, валка леса, снятие плодородного слоя, устройству объездной автомобильной дороги, разработка грунта с вывозом и устройства основания из ГПС на отапливаемых хранилищах, устройство автомобильных площадок, устройство соединительной автодороги, устройство наружных сетей дренажной канализации из труб, разработка грунта с вывозом на ПЭТО, ПТОР, ВТИ, ВИ, карайльном помещении, насосной станции, ПДС, КТП.

Из представленных документов следует, что бетонные и железобетонные работы на объекте Молькино выполнялись ООО "Нев-Альянс-Строй" и ООО "Балт Строй".

При этом, из материалов дела следует, что Заказчиком у Общества по актам приемки выполненных работ приняты бетонные работы в общем объеме 20 433,76 куб.м., в том числе в отношении обсыпных отапливаемых хранилищ в общем объеме 7 457,70 куб.м. (в том числе устройство бетонной подготовки фундаментных плит - 3 177 куб.м., стены и колонны - 3225,9 куб.м., перекрытия - 1054,8 куб.м.).

По актам Кс-2 от 30.09.2014 и от 15.12.2014 ООО "Нев-Альянс-Строй" сдало Обществу бетонные работы по обсыпному отапливаемому хранилищу в объеме 1 918 куб.м. Иных бетонных работ ООО "НЕв-Альянс-Строй" на объекте Молькино не производило. Производство бетонных работ на объекте какими-либо другими юридическими лицами также не подтверждено. Материалами дела также подтверждено, что у налогоплательщика отсутствовал персонал, необходимый для проведения данного вида работ.

Таким образом, бетонные работы на объекте Молькино, оформленные от имени ООО "Бал Строй" не выполнялись ни привлеченными Обществом субподрядными организациями, ни силами налогоплательщика.

Факт подписания актов скрытых работ представителями Общества не свидетельствует о фактическом выполнении рассматриваемых объемов силами налогоплательщика, поскольку именно ООО "Вента-Строй" по договору с государственным подрядчиком является лицом, ответственным за строительство, в связи с чем исполнительная документация оформляется от имени данного юридического лица. Следует отметить, что по бетонным работам, выполненным ООО "НЕвАльянсСтрой", акты скрытых работ не содержат сведений о выполнении данным субподрядчиком. Кроме того, в общих журналах также отсутствует информация о привлечении данного субподрядчика. Вместе с тем, факт выполнения работ ООО "НЕвАльянсСтрой" налоговым органом не оспаривается.

При рассмотрении дела налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем, факт выполнения работ на объекте подтвержден, объемы выполненных работ приняты государственным заказчиком, в состав доходов от реализации включена выручка, полученная от выполнения работ на данном объекте, в том числе по рассматриваемым работам.

Доводы о задвоении работ на объекте Молькино в сумме 826 684,32 рубля, в том числе НДС в сумме 126 104,38 рублей в части устройства фундаментных плит, стен, перекрытий по Караульному помещению на 3 поста, апелляционным судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Предметом договора подряда N М-23/05/14 от 23.05.2014 являлось выполнение работ в соответствии с Приложением к Договору на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 31853, Горячеключевского гарнизона Южного военного округа (н.п. Молькино) шифр - 13009.

Согласно проектной документации на объекте предусмотрены два одинаковых караульных помещений на три поста, в том числе одно караульное помещение в парковой зоне и одно караульное помещение на технической территории войсковой части.

В соответствии с Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов N 104.09.16.124-87 от 09.09.2016 (2 этап) караульное помещение п. 4.5 - площадь застройки 398,34 кв.м. соответствует установленным требованиям (л.д. 159-160 т. 4). В заключении N 104.11.17.287-51 от 17.11.2017 (3 пусковой комплекс) также отражено строительство караульного помещения (N 2.20 по СПОЗУ) площадь застройки 398,34 кв.м. (л.д. 161-162 т. 4).

При таких обстоятельствах, расходы на выполнение работ по строительству двух караульных помещений на три поста обоснованно правомерно учтены налогоплательщиком.

Так же апелляционный суд признает необоснованным выводы инспекции о задвоении работ выполненных в рамках договора N М-23/05/14 от 23.05.2014 и договора N М-22/05/14 от 22.05.2014. По мнению налогового органа, поддержанному судом первой инстанции, работы определенные в договорах являются дублирующими и неправомерно повторно учтены Обществом.

Материалами дела установлено, что по договору N М-22/05/14 от 22.05.2014 выполнялись работы по устройству бетонной подготовки под фундаментную плиту здания пункта технического обслуживания и ремонта, а также засыпка пазух котлована. По договору N М-23/05/14 от 23.05.2014 в составе бетонных работ выполнены работы по устройству фундаментной плиты в цоколе здания пункта технического обслуживания и ремонта. СМР выполнены по указанным договорам в соответствии с рабочей документацией шифр 202/13009-КЖ-1,8. Объемы принятых от ООО "Балт Строй" бетонных работ соответствуют объемам работ сданных Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки по форме КС-2, справками по форме КС-3, сводными таблицами принятых и сданных объемов работ на объекте.

Таким образом, факт двойного учета налогоплательщиком одних и тех же работ не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Договор подряда N л-30/07/14 от 30.07.2014 заключен на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия объектов аэродрома "Левашово" шифр 12/52-ЛВ.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 следует, что в проверяемом периоде на данном объекте выполнялись работы ООО "Балт Строй" по договору N л-30/07/14 от 30.07.2014 и ООО Ростверк" по договору N ЛЕ/09-07-14 от 09.07.2014.

В соответствии с условиями договора N ЛЕ/09-07-14 от 09.07.2014 ООО "Ростверк" выполнило и сдало Обществу работы по устройству бетонной подготовки под монолитные вертолетные площадки и устройству плит вертолетных площадок.

Согласно актов приемки выполненных работ Общество сдало, а государственный Заказчик принял работы по устройству нижнего, среднего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетона плотного марки 1 тип А, толщиной 8 см, 7 см, 6 см. соответственно, выполненные силами налогоплательщика в объеме 249 726,73 кв.м.;

Общество сдало, а государственный Заказчик принял работы по устройству бетонной монолитной подготовки под вертолетные площадки, устройству монолитных бетонных плит вертолетных площадок, выполненные ООО "Ростверк" в объеме 5 158 куб.м.;

Общество сдало, а государственный Заказчик принял работы по устройству нижнего, среднего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетона плотного марки 1 тип А, толщиной 8 см, 7 см, 6 см. соответственно, выполненные ООО "Балт Строй" в объеме 160 478,27 кв.м..

Анализ штатной численности налогоплательщика с учетом одновременного выполнения работ на 10 объектах, расположенных в Ленинградской области, Северной Осетии, Краснодарском крае и направления части рабочих в командировки на строительные участки, позволяет сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика объективной возможности выполнения работ на объекте Левашово, оформленных от ООО "Балт Строй" собственными силами.

В ходе проверки инспекцией не получено объективных и допустимых доказательств подтверждающих данный факт. Соответствующие доказательств не представлены и в суд.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В данном случае из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль приняты заявленные обществом доходы от работ в рамках государственного контракта N ДГЗ-13009/2013-148.1 от 12.07.2013 (Молькино, заказчик ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России) и договора N 2013/2-40 от 30.12.2013 (Левашово, заказчик ОАО "Главное управление обустройства войск), выполненные в соответствии с оформленными от имени ООО "Балт Строй" документами, а расходы, связанные с выполнением данных работ, приняты не были.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Инспекцией, работы, отраженные в документах с ООО "Балт Строй", в действительности выполнены и в полном объеме переданы заказчику.

Приведенные Инспекцией доводы относительно выполнения спорных работ силами Общества, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны лишь отсутствии в общих журнала работ и актах скрытых работ сведений о субподрядных организациях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, а также при отсутствии доказательств действительного выполнения работ силами налогоплательщика, расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично. Таким образом, соответствие стоимости работ, сданных Обществом заказчикам, стоимости работ, оплаченных заявителем субподрядчику, само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом факта реального выполнения работ и необходимости несения Обществом затрат на их оплату, а также при отсутствии доказательств двойного учета спорных расходов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекцией в данном случае не сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление Обществу налога на прибыль в отношении СМР на объектах Молькино и Левашово в общей сумме 24 107 425,90 рублей, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции в соответствующей части - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проведения проверки, истечением срока привлечения к ответственности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Налогоплательщиком также заявлено требование об обязании инспекции возвратить излишне взысканные налоги, пени и санкции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

Порядок возврата (зачета) налоговыми органами сумм излишне уплаченных (перечисленных) налогоплательщиком, налоговым агентом или плательщиком сборов налогов, пеней и штрафов установлен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Излишняя уплата налога имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 17413/09, указала следующее. Исходя из п. п. 1, 3, 9 ст. 79 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) в случае излишнего взыскания с него соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины вправе выбрать способ защиты нарушенного права: обращение в инспекцию с заявлением о возврате или в суд с имущественным требованием (Определение Верховного суда РФ от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644 по делу А76-8183/2015).

Материалами дела установлено, на основании решения от 07.02.2018 N 04/53, решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.05.2018 N 16-13/29306, 14.05.2018 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4889 об уплате НДС в сумме 27 489 560,55 рублей, пени в сумме 9 574 912,99 рублей, штрафа в сумме 584 286 рублей, налога на прибыль в сумме 30 543 959 рублей, пени в сумме 10 240 431,40 рублей, штрафа в сумме 649 207,30 рублей, пени в по НДФЛ в сумме 3030 рублей.

Требование N 4889 исполнено налогоплательщиком, недоимки пени и санкции перечислены в бюджетную систему.

Поскольку при рассмотрении данного дела сделан вывод о том, что решение инспекции от 07.02.2018 N 04/53 признается недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 107 425,90 рублей, соответствующих пеней и санкций, уплаченные по данному решению суммы признается излишне взысканными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса налога, пеней с начислением на них процентов являются наличие факта излишнего взыскания данных налогов и пеней, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 названной статьи, процентов на эту сумму.

Поскольку решение инспекции в части признано судом недействительным, неправомерно начисленная сумма задолженности, которая уплачена налогоплательщиком в бюджет, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-70967/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 07.02.2018 N 04/53 по доначислению налога на прибыль в размере 24 107 425,90 рублей, соответствующих пеней и санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 07.02.2018 N 04/53 по доначислению налога на прибыль в размере 24 107 425,90 рублей, соответствующих пеней и санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возвратить ООО "Вента-Строй" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 24 107 425,90 рублей, соответствующие пени и санкции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Вента-Строй" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 4500 рублей.

Возвратить ООО "Вента-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3381 от 28.11.2018 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева