Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 11АП-3173/19

г. Самара

20 марта 2019 г.

Дело N А65-17652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Бабичева Александра Викторовича - не явился, извещен,

Зиннатуллина Булата Вагизовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу N А65-17652/2018 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)

с привлечением третьих лиц:

Бабичева Александра Викторовича, г. Казань,

Зиннатуллина Булата Вагизовича, г. Казань,

о взыскании 143 800 руб. страхового возмещения, 25600 руб. расходов по оценке, 18600 руб. утрата товарной стоимости т/с, 4500 руб. расходов по исследованию, 350 руб. нотариальные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 135 724,50 руб. страхового возмещения, 25 600 руб. расходов по оценке, 18 600 руб. утрата товарной стоимости т/с, 4 500 руб. расходов по исследованию, 350 руб. нотариальных расходов, с привлечением третьих лиц - Бабичева Александра Викторовича, Зиннатуллина Булата Вагизовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

26.11.2018 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 44072/11 от 22.11.2018.

До начала судебного процесса от истца поступили письменные уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать с ответчика 143 800 руб. страхового возмещения, 18 600 руб. утраты товарной стоимости, 629,59 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение исследования по измерению геометрии в размере 4 500 руб., 25 600 руб. расходов по оценке, 350 руб. нотариальных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 руб. (т.3, л.д. 12).

Уточнения требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с акционерного общества Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 143 800 руб. страхового возмещения, 18 600 руб. утраты товарной стоимости, 25 600 руб. расходов по оценке, 1 949 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 613 руб. 75 коп. почтовых расходов, 6 615 руб. госпошлины, В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО Страховое общество "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что расходы по экспертизе, понесенные истцом в размере 25 600 рублей, являются чрезмерно завышенными и превышают установленные стандарты в многократном объеме.

Податель жалобы отмечает, что АО Страховое общество "Талисман" представляло суду первой инстанции расценки цен на проведение оценки экспертом-техником, при этом суд данную информацию не учел, расходы по оценке не снизил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Н534СТ 116, под управлением водителя Мухорямова А.А. и транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Т669 116 под управлением водителя Бабичева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Мухорямов А.А. признан нарушившим п.9.10 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак Т 669 116, принадлежащему Бабичеву А.В., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0716035001), что ответчиком не оспаривается.

В рамках заключенного между Бабичевым А.В. и Зиннатуллиным Б.В. договора уступки прав требования N 267 от 18.08.2016, последний обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными документами.

В связи с тем, что ответчиком не представлено направление на независимую техническую экспертизу, третье лицо обратилось в ООО "Спутник" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 267-18.08.16 от 08.09.2016 и калькуляции N 267-18.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Т 669 116 с учетом износа составила 135 724 руб. 50 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей.

Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 267--18.08.16 (УТС) от 28.09.2016 величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства с учетом округления составила 18 600 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 5 600 рублей.

11.01.2018 между Зиннатуллиным Б.В. и истцом заключен договор уступки права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0716035001) к ответчику, возникшее в связи с ДТП от 18.08.2016 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 267 от 18.08.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оценке и расходов по подготовке претензии оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

В решении суд верно указал, что должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Из смысла абзаца 3 пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В заявлении о возмещении убытков потерпевшим сделана отметка о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП, в котором указаны повреждения транспортного средства.

Как было указано выше, в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, к заявлению также было приложено уведомление об организации осмотра транспортного средства 02.09.2016 г. в 10.00 по адресу ул.Техническая д.23а.

При этом, ответчиком не доказано, что он предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, довод ответчика о непредставлении транспортного средства для осмотра отклонен судом, поскольку материалами дела также подтверждается, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" государственный знак Т 669 МУ/116, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П от последствий ДТП, произошедшего 18.08.2016 г.?

Согласно представленному заключению эксперта N 44072/11 от 22.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный знак Т 669 МУ/116, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П от последствий ДТП, произошедшего 18.08.2016 г., округленно до сотых рублей составила 163 100 руб. без учета износа и 143 800 руб. с учетом износа.

Судом сделан правильный вывод о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением N 44072/11 от 22.11.2018, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование истца о взыскании 143 800 руб. (с учетом уточнения) страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В решении судом отмечено, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Суд первой инстанции указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "Рено Логан государственный знак Т 669 МУ/116 составила 18 600 руб. и подтверждена отчетом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 267-18.08.16 (УТС) от 28.09.2016 г., составленным независимым экспертом - ООО "Спутник" (т.1 л.д. 24-81).

Ответчик каких-либо возражений по иску в части размера УТС не заявил, оснований невозможности принятия результатов вышеуказанной оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в этой части не заявлял.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца о взыскании 18 600 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 600 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценок по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае расходы по оценке в сумме 26 500 руб. являются прямыми убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, и, соответственно, нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд правомерно признал указанные требования обоснованными.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 4500 руб. расходов на проведение исследования по измерению геометрии и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 350 рублей.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказана обусловленность несения расходов на проведение исследования по измерению геометрии и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны.

По аналогичным основаниям арбитражный суд не нашел условий для возложения расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложил на истца ответчик.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание по составлению досудебной претензии от 19.10.2016 N П-47/16, акт выполненных работ от 20.10.2016 и квитанция от 10.10.2016.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 1949 руб. 70 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 629 руб. 59 коп.

Из материалов дела прямо следует обусловленность несения почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Суд указал, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 6500 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку результаты экспертизы были не в его пользу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что расходы, понесенные истцом в размере 25000 руб, являются чрезмерно завышенными со ссылкой на то, что АО Страховое общество "Талисман" представляло суду первой инстанции расценки цен на проведение оценки экспертом-техником, при этом суд данную информацию не учел, в связи со следующим.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что в установленный законом пятидневный срок ответчик не предоставил направление на независимую техническую экспертизу, истец воспользовался своим правом на проведение оценки.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о стоимости проведения оценки, но с учетом рыночных цен на данные услуги, а также правомерно решен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены при этом необходимые нормы материального права.

Кроме того, фактически в апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника. В указанной части оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года по делу N А65-17652/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

О.А. Лихоманенко П.В. Бажан