Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 05АП-93/19

г. Владивосток

21 марта 2019 г.

Дело N А51-14308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент",

апелляционное производство N 05АП-93/2019

на решение от 21.11.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-14308/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (ИНН 2543002702, ОГРН 1122543003263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (ИНН 2538147974, ОГРН 1112538005502)

о взыскании 314 832 138 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Д.Е. Немчинов, по доверенности от 18.01.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Г.В. Ходоковский, по доверенности от 18.01.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (далее по тексту - истец, ООО "Владдевелопмент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ответчик, ООО "Либерти") о взыскании 275 997 053 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, а также 38 835 085 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2013 по 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 решение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А51-14308/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что конкурсным управляющим неоднократно приводились доводы о том, что реальной целью составления представленных в материалы дела товарных накладных является формальное подтверждение факта поставки товара, согласно указанным документам истцу передавалось огромное количество товара, которое было необходимо где-то хранить, в то время как собственных площадей для хранения данного товара у истца не имелось, соответствующих договоров аренды, хранения должником в спорный период не заключалось, доказательств перемещения больших партий товара в материалы дела не представлено. Кроме того, указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении технической и почерковедческой экспертиз.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, пояснил, что не оспаривает обстоятельство подписания спорной товарной накладной Подколзиным А.В.

Определением суда от 09.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной комиссионной технической экспертизы.

Определением суда от 13.02.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 21.11.2018, конкурсный управляющий ООО "Владдевелопмент" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на содержание экспертного заключения от 12.10.2017, утверждает о наличии агрессивного теплового воздействия на товарную накладную N 3 от 03.12.2012, что исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков искусственного старения спорного документа. Обращает внимание суда на противоправные действия Подколзина А.В., установленные судами при рассмотрении иных дел, а именно: в рамках дела N А73-8447/2015 установлен факт фальсификации доказательств указанным лицом, в рамках дела NN А51-31253/2014 с Подколзина А.В. взысканы убытки в пользу ООО "Владдевелопмент" по аналогичным основаниям. Считает, что представленные в материалы дела товарные накладные с аналогичными реквизитами и содержанием, оформленные между ООО "Либерти" и ООО "Восточная торговая компания", свидетельствуют о том, что фактически указанный в данных документах товар ответчиком истцу не передавался. По мнению апеллянта, пояснения Подколзина А.В. подтверждают формальность документооборота между сторонами, конкретных пояснений относительно логистики движения товара бывшим руководителем не представлено. При этом факт поставки товара не отражен в налоговой отчетности истца. Действия ответчика и Подколзина А.В. по подписанию документации от имени ООО "Владдевелопмент" после прекращения его полномочий являются злоупотреблением правом, а договор N 0061/12 от 29.10.2012 отвечает признакам мнимой сделки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ООО "Либерти" (продавец) и ООО "Владдевелопмент" (покупатель) заключен договор N 0061/12, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю мужскую, женскую, детскую одежду, обувь, товары народного потребления (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), включая НДС 18 % либо 10 % соответственно (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Раздел 3 договора предусматривает, что продавец обязан, среди прочего, обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем, представить покупателю товаросопроводительные документы, обеспечить разгрузку и приемку купленного товара.

Оплата товара производится на условиях, определяемых сторонами по каждой партии товара (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора с момента подписания по 31.12.2013, но до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение указанного договора в период с 22.11.2012 по 02.10.2013 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 275 997 053 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа (л.д. 3-107, т.4), а также выпиской ОАО "Дальневосточный банк" по операциям на счете ООО "Владдевелопмент" (л.д. 115-165, т.4 - л.д. 1-173, т.5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу N А51-31253/2014 по заявлению Мацкевича Николая Львовича к ООО "Владдевелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Владдевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Владдевелопмент" неоднократно продлевался.

Письмом от 10.04.2015 N 152 конкурсный управляющий должником обратился в адрес ответчика с просьбой представить документы, в соответствии с которыми истцом в пользу ответчика были произведены выплаты в сумме 275 997 053 рубля 03 копейки, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Владдевелопмент" и ООО "Либерти", акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО "Либерти", в надлежащим образом заверенных копиях.

24.04.2016 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Владдевелопмент" договор поставки N 0061/12 от 29.10.2012, акты сверок расчетов на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, а также товарные накладные за период с 27.11.2012 по 06.07.2013.

Полагая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 275 997 053 рублей 03 копеек, ООО "Владдевелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Владдевелопмент" представленными в материалы дела платежными поручениями осуществлен перевод денежных средств в сумме 275 997 053 рублей 03 копеек в пользу ООО "Либерти" в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные платежные документы свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика во исполнение договора поставки N 0061/12 от 29.10.2012, поскольку, как следует из платежных поручений, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по данному договору, на что прямо указано в платежных документах, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Наличие договорных отношений между сторонами свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В подтверждение исполнения договорных обязательств по поставке товара ответчиком представлены акты сверок расчетов на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, а также товарные накладные за период с 27.11.2012 по 06.07.2013, в основании которых указано на договор N 0061/12 от 29.10.2012, подписанные сторонами без замечаний относительно стоимости, качества и количества товара, из анализа которых следует, что поставлен и оплачен товар на общую сумму 275 997 053 рубля 03 копейки.

Кроме того, ООО "Либерти" в материалы дела представлены декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные, инвойсы.

О фальсификации договора поставки N 0061/12 от 29.10.2012, актов сверок расчетов истцом не заявлено.

Рассмотрев заявление ООО "Владдевелопмент" о фальсификации товарной накладной N 3 от 03.12.2013 и ее исключения из числа доказательств по делу, Арбитражный суд Приморского края обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Подколзин А.В., являющийся директором ООО "Владдевелопмент" в спорный период, подтвердил, что подписи под товарными накладными проставлены им, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Кроме того, Подколзин А.В. подтвердил наличие между сторонами отношений по поставке товара.

С целью установления соответствия даты составления и подписания товарной накладной N 3 от 03.12.2012 определением суда от 09.12.2016 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Группа НГИ" Семенову В.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 назначена повторная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Мартьяновой Дарье Михайловне и эксперту АНО "Московский центр экспертизы и оценки" Кулаковой Наталье Валерьевне с постановкой следующих вопросов:

1. соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ООО "Владдевелопмент" Подколзина А.В. в строках "Груз принял подпись", "Груз получил Грузополучатель подпись" в товарной накладной N 3 от 03.12.2012 дате, указанной в данном документе?

2. если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

3. соответствует ли время проставления оттиска печати от имени ООО "Владдевелопмент" в товарной накладной N 3 от 03.12.2012 дате, указанной в данном документе?

4. если не соответствует, то в какой период времени оттиск печати был проставлен?

5. с какой вероятностью достоверности экспертом были получены ответы на вышеуказанные вопросы?

Согласно выводам представленного заключения экспертов от 12.10.2017 время выполнения подписей от имени директора ООО "Владдевелопмент" Подколзина А.В. в строках "Груз принял подпись", "Груз получил Грузополучатель подпись" в товарной накладной N 3 от 03.12.2012 не соответствует дате, указанной в данном документе; определить, в какой период времени они были выполнены, не представляется возможным, поскольку товарная накладная N 3 от 03.12.2012 подвергалась внешнему тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материала письма и к изменению закономерности его старения; время выполнения оттиска печати от имени ООО "Владдевелопмент" в товарной накладной N 3 от 03.12.2012 не соответствует дате, указанной в данном документе; определить, в какой период времени проставлен оттиск печати от имени ООО "Владдевелопмент" в товарной накладной N 3 от 03.12.2012 не представляется возможным, поскольку товарная накладная N 3 от 03.12.2012 подвергалась внешнему тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материала письма оттиска печати от имени ООО "Владдевелопмент" и к изменению закономерности его старения; ответить на вопрос: "С какой вероятностью достоверности экспертом были получены ответы на вышеуказанные вопросы?", не представляется возможным, поскольку смысл данного вопроса выходит за рамки компетенции экспертов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Правовая основа, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве конкретизированы в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в ст. 41 данного закона.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

В соответствии со статьей 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положения части 2 статьи 86 АПК РФ содержат обязательный перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта, в их число входит, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Изучив экспертное заключение от 12.10.2017, заслушав пояснения эксперта Мартьяновой Д.М. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непоследовательности экспертных суждений в целом, а также отсутствии объективной аргументации выводов экспертов о несоответствии дат выполнения подписей от имени Подколзина А.В. и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Владдевелопмент", дате, указанной на исследуемом документе, что противоречит принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, установленному статьей 4 Закона N 73-ФЗ.

Так, на странице 14 экспертного заключения содержится вывод о том, что товарная накладная N 3 от 03.12.2012, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему тепловому воздействию, однако на странице 18 эксперты указывают на наличие внешнего агрессивного теплового воздействия без указания различия "теплового воздействия" и "агрессивного теплового воздействия".

При этом признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ для его искусственного старения не установлено.

В рамках проведения экспертного исследования экспертами выявлен единственный признак теплового воздействия на спорный документ - оплавленность тонера.

При микроскопическом исследовании товарной накладной N 3 от 03.12.2012 при помощи микроскопа МБС-10 и увеличению до 100 крат иных признаков внешнего теплового воздействия (кроме спекания тонера) не установлено.

При этом выводов как о наличии признаков искусственного старения непосредственно печати и (или) подписи, так и об искусственном старении спорного документа в целом, экспертное исследование от 12.10.2017 не содержит.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта Мартьяновой Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2018 внешним агрессивным тепловым воздействием может быть как умышленное воздействие (например, СВЧ-печь), так и неумышленное (например, при небрежном хранении на подоконнике, умышленный или неумышленный прогон через сканер, копир). При этом воздействие только на тонер без воздействия на иные элементы документа невозможно, если экспертом установлено агрессивное воздействие на тонер, значит имеет место воздействие на материалы письма, следы воздействия на тонер имелись по всему спорному документу. На вопрос о возможных причинах обнаружения оплавленности, деформации тонера в штрихах в связи с неисправностью принтера, использования неподходящего тонера, эксперт пояснил, что принтер не обладает такой температурой плавления. Считает, что невозможно установить, когда именно документ подвергался агрессивному тепловому воздействию - до или после подписания и проставления оттиска печати. Не может пояснить, какая именно была температура воздействия на документ: меньше или свыше 100°С. Иные документы, напечатанные на этом же принтере, не исследовались. Поясняет, что установить умышленный или неумышленный характер имеет тепловое воздействие, не представляется возможным, эксперт может лишь указать на наличие признаков внешнего агрессивного теплового воздействия. Эксперт сослался на то, что имеются методические рекомендации, из которых следует, что при наличии признаков внешнего теплового воздействия дата документа, скорее всего, не соответствует указанной в самом документе.

Таким образом, в экспертном заключении содержится вывод о наличии внешнего теплового воздействия на товарную накладную, представленную для исследования, на основании признака теплового воздействия на спорный документ - оплавленность тонера, при этом эксперты также ссылаются на агрессивное тепловое воздействие на спорный документ в отсутствие совокупности установленных признаков агрессивного характера теплового воздействия. Кроме того, согласно пояснениям эксперта оказать тепловое воздействие только на тонер без воздействия на иные элементы документа не представляется возможным, экспертами обнаружены следы воздействия на тонер по всему спорному документу, при этом спекание тонера является единственным установленным признаком теплового воздействия на товарную накладную N 3 от 03.12.2012. Указанное не представляется возможным при умышленном воздействии на документ.

Поскольку, как установлено в ходе экспертного исследования, спорный документ подвергался внешнему тепловому воздействию, эксперты утверждают, что не представляется возможным определить период выполнения подписей от имени Подколзина А.В. и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Владдевелопмент", а также сделать вывод, что данные реквизиты выполнены в дату, указанную на исследуемом документе.

На страницах 18-19 экспертного заключения указано: "Установленное содержание 2-феноксиэтанола и глицерина соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 4 лет. Таким образом, наблюдается соответствие между данными о возрасте штрихов, полученными в ходе проведения исследования, и датой, указанной в товарной накладной N 3 от 03.12.2012 года, представленной на экспертизу. Однако считать данное утверждение достоверным не представляется возможным, т.к. товарная накладная N 3 от 03.12.2012 года, представленная на экспертизу, подвергалась внешнему агрессивному тепловому воздействию, что привело к изменению физико-химических свойств материалов исследуемых подписей и оттиска печати, а, следовательно, и к закономерности старения их штрихов, а это в свою очередь не позволяет определить период выполнения подписей от имени Подколзина А.В. "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", и оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Владдевелопмент", и не позволяет делать вывод, что данные реквизиты выполнены в дату, указанную на исследуемом документе".

Согласно экспертному заключению изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что данные реквизиты выполнены в дату, указанную на исследуемом документе.

Вместе с тем в самом заключении указано на три причины отсутствия органических растворителей в материалах письма, в том числе, естественное старение документа, экспертами указано, что содержание 2-феноксиэтанола и глицерина соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 4-х лет, что соотносится с датой документа, однако, ссылаясь лишь на выявленное внешнее тепловое воздействие, эксперты утверждают о несоответствии времени выполнения подписей от имени директора и выполнения оттиска печати дате, указанной на документе, без указания каких-либо иных обоснований.

При опросе эксперт пояснил, что из-за обнаруженных признаков воздействия на тонер был сделан вывод о том, что, скорее всего, летучие растворители не обнаружились из-за теплового воздействия на документ, также указал, что вывод о несоответствии даты выполнения подписи и оттиска печати дате, указанной в документе, при наличии признаков внешнего теплового воздействия предусмотрен методическими рекомендациями, однако сведения об этих методических рекомендациях как в судебном заседании, так и на запрос суда и ответчика не сообщил.

Кроме того, оценивая использованный при выполнении экспертизы по определению давности исполнения рукописных записей метод определения содержания и динамики изменения 2-фенексиэтанола, являющегося маркером старения, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно публикации "Методика определения давности выполнения реквизитов в документов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", (Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А.Ю., Архангельская Н.М., Юрова Р.А. // Теория и практика судебной экспертизы N 2 (30) 2013) (л.д. 71-78, т.12), на которую имеется ссылка в заключении экспертов от 12.10.2017, реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методики. Также авторами указано, что определение временного интервала, к которому относится фактическое время выполнения подлежащих исследованию реквизитов документов, осуществляется следующим образом: на основании изучения информации, имеющейся в материалах дела, представленных эксперту: о времени выполнения отдельных фрагментов и документа в целом (по датам указанным в документе); о времени представления суду (следствию) документа, подлежащего исследованию, или его копии; о времени вынесения определения (постановления) - устанавливаются границы временного интервала, к которому относится время выполнения подлежащих исследованию реквизитов документа.

Как следует из материалов дела, исследуемая товарная накладная датирована 03.12.2012, ее подлинник приобщен к материалам дела в судебном заседании 25.11.2015, копия приобщена 02.09.2015, таким образом, границы временного интервала времени выполнения исследуемой товарной накладной должны были быть определены экспертами с 03.12.2012 по 02.09.2015, в связи с чем на момент начала исследования возраст исследуемой товарной накладной составлял от 1 года 8 месяцев 19 дней до 4 лет 5 месяцев 18 дней.

Кроме того, сведения о дате приобщения исследуемого документа, его копии к материалам дела, для определения временного интервала времени выполнения исследуемого документа, экспертами не запрашивались.

Таким образом, избранная экспертами методика определения давности выполнения реквизитов в документах непригодна для исследования документов, возраст которых на дату начала исследования составляет 2 года и более, поскольку экспертное исследование товарной накладной N 3 от 03.12.2012 начато 22.05.2017 и закончено 12.10.2017, то есть заведомо в период, превышающий двухлетний срок.

Согласно списку методической литературы, указанной в экспертном заключении, а также пояснениям эксперта при формулировании выводов экспертного исследования эксперты руководствовались вышеуказанной методикой, которой регламентировано, в каких случаях эксперт делает вывод в категоричной форме и в каких случаях делается условно-категорический вывод, вероятностный вывод или вывод "не представляется возможным" (л.д. 77 т.12).

Выводы о времени выполнения реквизитов в документе формулируются на основании результатов проведенного исследования реквизитов документа и оценки их в соответствии со статистическими данными о характере изменения относительного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов в проверяемом временном интервале.

Категорический вывод о времени выполнения реквизитов в документе дается при условии получения в результате проведенных исследований достоверных данных о времени выполнения реквизитов и если это время значимо отличается от даты, приведенной в документе.

Условно-категорический вывод о времени выполнения реквизитов в документе дается, если вывод о времени выполнения реквизитов убедительно обоснован результатами исследования сравнительных материалов - образцов сравнения, характеризующихся конкретным временем выполнения, представленных органом, назначившим экспертизу, при условии, что время выполнения образцов сравнения соответствует указанным в образцах датам.

Вероятный вывод о времени выполнения реквизитов в документе дается при условии отсутствия у эксперта полной внутренней убежденности в достаточности полученных результатов для категорической оценки времени выполнения реквизитов в документе.

Выводы о невозможности решить вопросы о времени выполнения документа формулируются:

1) если в процессе исследования установлена непригодность реквизитов в исследуемом документе для определения времени их выполнения;

2) если на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени в проверяемом временном интервале.

Экспертами в результате проведенного исследования установлено наличие внешнего теплового воздействия на спорный документ, что привело к изменению физико-химических свойств материала письма подписей Подколзина А.В. и оттиска печати от имени ООО "Владдевелопмент".

Подобный результат в соответствии с указанной методикой приводит исключительно к выводу о невозможности определения возраста документа, в то время как эксперты, кроме данного вывода также пришли к категоричным выводам о несоответствии времени выполнения подписей Подколзина А.В. и оттиска печати от имени ООО "Владдевелопмент" дате, указанной в исследуемом документе.

С учетом изложенного корректность выбранной экспертами методики обоснованно подвергнута судом сомнению. Достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, надлежащим образом не обоснована.

Проведение же еще одной технической экспертизы не представляется возможным в связи с фактическим уничтожением документа в рамках проведения комиссионной экспертизы (л.д. т. 10).

Таким образом, принимая во внимание противоречивость содержания и выводов экспертного заключения, а также пояснения эксперта в судебном заседании, установив, что доказательств фальсификации доказательства по делу, то есть умышленного противоправного деяния, направленного на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения товарной накладной из числа доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод апеллянта о формальности документооборота между сторонами рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Совпадение реквизитов 4 из 56 товарных накладных и указанных в этих накладных товаров, поставленных ООО "Либерти" иным лицам (представлены конкурсным управляющим ООО "Владдевелопмент" в копиях), само по себе не опровергает достоверности как спорных хозяйственных операций, так и хозяйственных операций ответчика с иными контрагентами. Товарные накладные не являются бланками строгой отчетности, содержащими уникальный номер.

О реальности сложившихся правоотношений, вытекающих из договора поставки, и достоверности хозяйственных операций также свидетельствует то обстоятельство, что основным экономическим видом деятельности истца является оптовая торговля непродовольственными потребительским товарами, одним из видов экономической деятельности ответчика является оптовая торговля одеждой и обувью, оптовая торговля прочими потребительским товарами.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у него складов для хранения, транспортных средств для перевозки товара судом опрошен Подколзин А.В., являющийся директором ООО "Владдевелопмент" в спорный период, который подтвердил наличие договорных отношений истца с ООО "Либерти" в спорный период и совершение указанными лицами реальных хозяйственных операций, также пояснил, что поставляемый товар передавался без размещения его на складах в целях экономии средств и времени; товаросопроводительные документы подписывались при получении товара и в офисе, в связи с чем необходимости в складах для хранения, транспортных средствах для перевозки товара ООО "Владдевелопмент" не имелось.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили указанные обстоятельства, пояснили, что в спорный период ООО "Владдевелопмент" фактически осуществляло посредническую функцию между ООО "Либерти" и иными лицами, что соотносится с условиями разделов 3 и 5 договора от 29.10.2012.

Невозможность осуществления предпринимательской деятельности таким способом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Ссылка конкурсного управляющего должником на установленные судебными актами по делам N N А73-8447/2015, А51-31253/2014 обстоятельства не принимается судебной коллегией, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что факт поставки товара не отражен в налоговой отчетности истца, что свидетельствует об отсутствии самой поставки, отклоняется ввиду того, что указанное может подтвердить лишь обстоятельство ненадлежащего ведения бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Владдевелопмент".

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий Подколзина А.В. и ООО "Либерти" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Владдевелопмент" на ничтожность договора поставки N 0061/12 от 29.10.2012 по признакам мнимости апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела установлены обстоятельства исполнения спорного договора.

Во исполнение указаний суда округа судом первой инстанции рассмотрен вопрос о подтверждении факта поставки большого количества товара в отсутствие собственных площадей истца для хранения данного товара и транспортных средств для перемещения данного товара в спорный период, с целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу назначены техническая и повторная техническая экспертизы.

Положения пункта 2.1 ст. 289 АПК РФ судом не нарушены.

Таким образом, поскольку платежными документами подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по спорному договору, правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ не имеется. В удовлетворении искового требования судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 38 835 085 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2013 по 15.06.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, материалами дела не подтвержден, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст. 1107 ГК РФ) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 06.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Владдевелопмент" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу N А51-14308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына