Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 17АП-6294/17

г. Пермь

20 марта 2019 г.

Дело N А60-61617/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

Ларионов А.Э., паспорт,

конкурсный управляющий Русалева Е.Ю., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Артура Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

о признании передачу векселей недействительными сделками

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-61617/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Ремстройиндустрия" (ОГРН 1096659008236, ИНН 6659193443) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2015 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" (далее - ООО "НПО "Ремстройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НПО "Ремстройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "НПО "Ремстройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим дложникаутверждена Русалева Елена Юрьевна (далее - Русалева Е.Ю.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 ООО "НПО "Ремстройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 01.10.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. к Ларионову Артуру Эдуардовичу о признании передачу векселей ПАО "Сбербанк России" ВД 0164565 номиналом 200 000 руб., дата составления - 18.12.2015, дата оплаты - 02.02.2016, вексель ВД 0164571 номиналом 200 000 руб., дата составления - 18.12.2015, дата оплаты - 02.02.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. удовлетворено, признана недействительной передача ООО "НПО Ремстройиндустрия" Ларионову Артуру Эдуардовичу векселей ПАО "Сбербанк России" N ВД 0164565 от 18.12.2015 номиналом 200 000 руб. и N ВД 0164571 от 18.12.2015 номиналом 100 000 руб., со сроком предъявления не ранее 01.01.2016 г., состоявшуюся в период с 25.12.2015 г. по 02.02.2016 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларионова Артура Эдуардовича в пользу ООО "НПО "Ремстройиндустрия" 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ларионов А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки. Указывает, что с просьбой погасить векселя к нему обратились Лихачев М.А. и Ларионова О.В. в связи с арестом расчетных счетов должника, полученные денежные средства списаны двумя суммами на счет Ларионовой О.В.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражала.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ларионов А.Э. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба Ларионова А.Э. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-61617/2015 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принявший участие в судебном заседании Ларионов А.Э. заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддерживал.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 истек 24.12.2018.

Апелляционная жалоба Ларионовым А.Э. на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в арбитражный суд 18.01.2019. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила - 30.01.2019, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство ответчика Ларионова А.Э. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что он был ненадлежащим образом информирован о месте и времени судебного заседания, так как по адресу регистрации не проживает.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определением от 27.09.2018 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением от 01.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось.

Определение суда направлялось Ларионову А.Э. по адресу его регистрации, почтовый конверт был возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока его хранения.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ларионов А.Э. признает, что судебный акт отправлялся по месту его регистрации, при этом указывает, что по данному адресу он фактически не проживает.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ларионов А.Э., указывая на то, что с октября 2018 года он по адресу регистрации фактически не проживает, вместе с тем не представил доказательств принятия им мер, направленных на обеспечение получения корреспонденции, поступающей на его адрес.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.12.2018 от Ларионова А.Э. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Ларионов А.Э. был ознакомлен с материалами настоящего обособленного спора 24.12.2018 (л.д. 67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларионов А.Э. пояснил, что обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, поскольку уже к 10.12.2018 знал, что в отношении него принят судебный акт.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 было 11.12.2018 в 19 ч. 47 мин. по московскому времени опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и с указанного момента являлось общедоступным. В пункте 5 указанного определения разъяснен порядок и срок его обжалования в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Таким образом, уже с 11.12.2018, а тем более после ознакомления с материалами дела, 24.12.2018, Ларионов А.Э. имел реальную возможность своевременно в десятидневный срок изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм. Тем не менее, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал причины, по которым он не мог реализовать свое право на обжалование в течение десятидневного срока после того, как он узнал о принятом в отношении него судебном акте.

Исходя из указанных обстоятельств, причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ответчику Ларионову А.Э пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N 60-61617/2015 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ларионова Артура Эдуардовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ларионова Артура Эдуардовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу N А60-61617/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова