Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 10АП-3815/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10085/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-51042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от АО "ДОК N 6" - представитель Николаева Л.В. по доверенности от 25.04.2018 N 04/18, паспорт;

от ООО "СКОПА СЕРВИС" - представитель Чернозипунникова О.В. по доверенности от 29.12.2018 N 01-2, паспорт;

от ЗАО "БЭЛС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-51042/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" к ООО "Скопа сервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (далее - АО "ДОК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа сервис" (далее - ООО "Скопа сервис", ответчик) о взыскании 1 008 495 руб. 42 коп. задолженности, 6 610 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу N А41-51042/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "БЭЛС" (том 3 л.д.78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-51042/18 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "ДОК N 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "БЭЛС", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "ДОК N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Скопа сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "ДОК N 6" является инвестором-застройщиком на основании инвестиционного соглашения от 23 августа 2011 года.

Предметом инвестиционного соглашения является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14.

В рамках инвестиционного проекта АО "ДОК N 6" обязалось за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство следующих объектов: жилых многоэтажных домов (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) общей площадью квартир 196 545 кв.м., общей площадью нежилых помещений 4 136 кв.м.; общеобразовательной школы (типовой проект) на 825 мест, общей площадью здания 8 800 кв. м с отдельно стоящим бассейном (ванна 25x16) общей площадью здания 1 100 кв.м; детского дошкольного учреждения (типовой проект) на 220 мест, общей площадью 2 951 кв.м.

15.15.2013 между АО "ДОК N 6" и ЗАО "БЭЛС" заключен договор энергоснабжения N 5037, на основании которого осуществлялась поставка электрической энергии на строительную площадку.

В период с июня 2014 года по февраль 2015 года АО "ДОК N 6" на основании заключенного договора энергоснабжения N 5037 от 15.12.2013 с ЗАО "БЭЛС" осуществило подачу электрической энергии жильцам на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный (ныне - Балашиха, мкр. Железнодорожный), ул. Маяковского, д. 42 (корп. 2), д. 26 (корп. 5), д. 36 (корп. 4) и ул. Рождественская, д. 8 (корп. 3), д. 10 (корп. 1) (далее - совместно Объекты) на сумму 4 073 132,47 руб.

ООО "Скопа Сервис" является управляющей компанией в отношении вышеуказанных объектов.

Ссылаясь на задолженность ООО "Скопа сервис" за потребленную в период с июня 2014 по февраль 2015 года электрическую энергию, АО "ДОК N 6" направило претензию от 15.05.2018 N ДОК39/18 (том 1 л.д.144-145) с требованием о погашении долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела 17.06.2015 АО "ДОК N 6" и ООО "Скопа сервис" подписали акт зачета встречных однородных требований (том 4 л.д.105).

Согласно пункту 1 данного акта ООО "Скопа сервис" по состоянию на 17.06.2015 имеет задолженность перед АО "ДОК N 6" в размере 1 733 562,93 руб., в том числе 140 926 руб.31 коп. по дому ул. Маяковского, 26 (по апрель 2015 года включительно); 207 432 руб. 86 коп. по дому ул. Маяковского, 36 (по апрель 2015 года включительно); 540 000 руб. 65 коп. по дому ул. Рождественская, 8 (по февраль 2015 года включительно);

382 203 руб. 11 коп. по дому ул. Рождественская, 10 (по апрель 2015 года включительно).

В соответствии с пунктом 4 акта зачета встречных однородных требований, подписанных сторонами с 17.06.2015 прекращаются обязательства ООО "Скопа сервис" перед АО "ДОК N 6" в размере 1 733 562,93 руб.

Соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, обязательства сторон прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие задолженности по многоквартирному дому, расположенному в г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.42, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Задолженность за потребленную данным домом электрическую энергию погашена путем подписания с истцом договора уступки права требования от 22.06.2015 N 20/15 на сумму 1 794 074 руб. 12 коп. за период с октября 2013 по май 2015 года (том 3 л.д.107-109), за период с октября 2013 по май 2015 года задолженность погашена платежным поручением от 22.06.2015 N 579 (том 3 л.д.106)

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент проведения взаимозачетов ответчик оплачивал электрическую энергию ЗАО "БЭЛС" по договору от 12.01.2010 N 0639 по вышеуказанным многоквартирным домам (том 2 л.д.1-48), что подтверждается двусторонними актами приема электрической энергии и платежные поручения об оплате (том 3 л.д.84-105).

Довод истца о неполной оплате ответчиком задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию со ссылкой на акт сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из отсутствия в акте сверки ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности, достоверность содержащихся в нем сведений не может быть установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-51042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина