Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 11АП-2297/19

г. Самара

20 марта 2019 г.

Дело N А72-15497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кадирзянова Рамиля Растямовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Борисовой Ю.С. о взыскании с Кадирзянова Р.Р. судебной неустойки в пользу должника по делу N А72-15497/2017 (судья Корастелёв В.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНАМА-ГРУПП", ИНН 7329004442,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 г. заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о признании ООО "АНАМА-ГРУПП" ИНН 7329004442 (далее - должник, ООО "АНАМА-ГРУПП") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение; включении Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО "АНАМА-ГРУПП" с суммой требований в размере 19590388,56 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 г. (резолютивная часть оглашена 22 марта 2018 года) суд признал требование Федеральной налоговой службы к ООО "АНАМА-ГРУПП" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с общей суммой 9 620 035 руб. 62 коп., в том числе: 4 350 439 руб. 23 коп.- основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 269 596 руб. 39 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 751 543 руб. 69 коп. - основной долг, 1 518 052 руб. 70 коп. - санкции. Ввел в отношении ООО "АНАМА-ГРУПП" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца. Утвердил временным управляющим должника Борисову Юлию Сергеевну.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018 N 55.

03.10.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" Борисовой Ю.С., согласно котором просит взыскать неустойку с руководителя ООО "АНАМА-ГРУПП" Кадирзянова Рамиля Растямовича (место регистрации: 433400 Ульяновская обл., Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, ул.Пионерская, д. 128, кв.17; место рождения: Ульяновская обл., Чердаклинский район, р.п.Чердаклы; дата рождения: 25.03.1977 г.; ИНН 732301579440) в размере 5 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 г. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 г. заявление временного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" Борисовой Юлии Сергеевны удовлетворено частично.

С Кадирзянова Рамиля Растямовича в пользу ООО "АНАМА-ГРУПП" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения в окончательной форме, до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по делу N А72-15497/2017 об обязании передать временному управляющему копии документов, выдать исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадирзянов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "АНАМА-ГРУПП" Борисовой Ю.С.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. апелляционная жалоба Кадирзянова Р.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 марта 2019 г. лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 г. по делу N А72-15497/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15497/2017 от 20 июня 2018 г. удовлетворено заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" Борисовой Юлии Сергеевны.

Данным определением суд обязал руководителя ООО "АНАМА-ГРУПП" Кадирзянова Рамиля Растямовича передать временному управляющему ООО "АНАМА-ГРУПП" Борисовой Юлии Сергеевне копии документов, предусмотренных п. 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: - перечень дебиторов и кредиторов ООО "АНАМА-ГРУПП"; - акты инвентаризации (основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности); - перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости); - перечень объектов недвижимости, которыми ООО "АНАМА-ГРУПП" владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, по другим договорам и 4 основаниям, с приложением копии документа, на основании которого ООО "АНАМАГРУПП" владеет, пользуется, распоряжается данным имуществом; - перечень транспортных средств, принадлежащих ООО "АНАМА-ГРУПП", с указанием: наименования транспортного средства; марки транспортного средства; года выпуска; пробега; состояния; с приложением ПТС по каждому транспортному средству; - кредитных договоров со всеми приложениями (в т.ч. договоры лизинга, ипотеки), если таковые имеются; - всех действующих и завершенных договоров за последний год с приложением документов.

В исполнении вышеуказанного определения Арбитражного суда Ульяновской области Отделом судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении Кадирзянова Р.Р. N 32618/18/73038-ИП от 02.07.2018.

Судебный акт об истребовании у бывшего руководителя документов не исполнен, и доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уклонение от передачи истребованных судом копий документов временному управляющему, которую (передачу) в силу требований п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан обеспечить руководитель должника, препятствует временному управляющему надлежащим образом исполнять его обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными за- конами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 указанного Постановления Пленума).

На основании п. 31 Постановления Пленума - судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Следует отметить, что на отношения по передаче документации юридического лица его руководителем не распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в виду того, что данные отношения выступают предметом гражданско-правового регулирования и, в рамках этих отношений директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (Определение Верховного суда от 11.07.2017 по делу N А56-42909/2014).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом положений ст.ст. 308.3 и 330 ГК РФ, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании в пользу должника судебной неустойки подлежат удовлетворению, с уменьшением заявленного размера неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией в виду того, что в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно почтовое уведомлении об извещении Кадирзянова Р.Р. (л.д. 14).

Также Кадирзянов Р.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 21.11.2018 года был уволен с должности генерального директора, в связи с чем не имел возможности исполнить определение суда о передачи документов временному управляющему.

Данный довод также подлежит отклонению судебной коллегией апелляционного суда, поскольку приказ об увольнении (N АГ-129 от 21.11.2018 г.), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, был издан после вынесения определения об обязании руководителя должника передать документы временному управляющему.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 г. по делу N А72-15497/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Борисовой Ю.С. о взыскании с Кадирзянова Р.Р. судебной неустойки в пользу должника по делу N А72-15497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева