Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 17АП-14522/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-3051/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 марта 2019 г.

Дело N А50-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

конкурсного управляющего Шмакова А.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Шмаковым А.И. и конкурсными кредиторами должника по вопросу очередности уплаты текущих обязательств,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела N А50-7176/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спец-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в отношении ООО "Спец-М" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шмакова Александра Ивановича, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 19.11.2017 в отношении ООО "Спец-М" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 ООО "Спец-М" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

30 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шмакова А.И. о разрешении разногласий между ним и кредиторами по вопросу очередности уплаты текущих обязательств должника, в котором конкурсный управляющий просил определить в составе текущих платежей очередность исполнения (погашения) обществом "Машметэкс" обязательств должника по оплате услуг связи и интернета в размере 1 001 812,75 руб.

Определением суда от 18.10.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Машметэкс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года суд определил очередность погашения требований ООО "Машметэкс" за оплаченные услуги связи и интернета в размере 1 001 812,75 рублей в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неприменимость ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат; требования текущих кредиторов, исходя из положений ст.ст. 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), могут погашаться в ходе процедур банкротства только через расчетный счет должника, иного толкования специальных положений Закона о банкротстве не предусмотрено. С позиции апеллянта, из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что перечисление денежных средств через третьих лиц после введения первой процедуры банкротства недопустимо. По мнению уполномоченного органа, такая схема расчетов с использованием счетов третьих лиц в обход расчетного счета должника влечет для кредитора должника утрату возможности получить достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших либо не поступивших в конкурсную массу и израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника. Более того, апеллянт полагает, что данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должностных лиц должника (ст. 10 ГК РФ), так как они, вместо того, чтобы принимать меры по взысканию с ООО "Машметэкс" просроченной дебиторской задолженности, направляют письма о погашении задолженности перед текущими кредиторами должника без какого-либо на то правового обоснования; третье лицо, желающее профинансировать процедуру банкротства, вправе заключить с арбитражным управляющим договор беспроцентного займа, требования по которому будут подлежать удовлетворению в пятую очередь требований кредиторов должника по текущим обязательствам, при этом полученные управляющим денежные средства подлежали бы распределению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а расчеты с кредиторами через расчетный счет. Также обращает внимание на то, что у должника имелись достаточные денежные средства для осуществления расходов по делу о банкротстве, так как в период процедуры банкротства погашена задолженность по текущим платежам в размере 188 339 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Шмаков А.И. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно абз. 7 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что текущие расходы, связанные с оплатой услуг связи и интернета не связаны с расходами на сохранение имущества должника, данные расходы подлежат отражению в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Погашение обществом "Машметэкс" текущих обязательств должника подтверждается представленными в дело доказательствами (требования, письма должника к ООО "Машметэкс" по просьбе по оплате за услуги связи и интернета за период с июня 2017 года по июль 2018 года (т. 1, л.д. 21-107), платежные поручения, счета-фактуры, счета с указанием оказанных услуг, адреса подключения, количества и стоимости, акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 108-132; т. 2, л.д. 1-253)), а также пояснениями, изложенными конкурсным управляющим в ходатайстве.

Погашенные обществом текущие обязательства возникли в период с июня 2017 года по июль 2018 года в связи с необходимостью осуществления должником непрерывной хозяйственной деятельности в соответствии с планом внешнего управления, реализуя мероприятия восстановления платежеспособности общества. Продолжение производственной деятельности обусловлено наличием доступа к сети интернет, телефонной и иной связи для поддержания программного обеспечения средств производств, взаимодействия в процессе производства осуществления своевременной непрерывной связи с многочисленными контрагентами для согласования и решения возникающих в ходе деятельности вопросов.

Довод апелляционной жалобы о том, исполнение третьим лицом обязательств должника перед текущим кредитором недопустимо, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 28 Обзора от 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Указанные разъяснения приведены в отношении погашения третьими лицами реестровых требований и не содержат вывода о недействительности сделок по погашению обязательств должника третьим лицом по поручению должника.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислялись третьим лицам ООО "Машметэкс" согласно указаниям должника в счет исполнения его текущих обязательств, связанных с текущей хозяйственной деятельностью (услуги связи), что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае последствием погашения третьим лицом требований кредиторов является замена лица, требования которого погашены, в реестре требований кредиторов (реестре текущих платежей) на лицо, исполнившего обязательство должника.

Исполнение третьим лицом обязательства должника не привело к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также к нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

Суд верно указал, что введение в отношении ООО "Спец-М" процедуры банкротства не влечет прекращения текущей деятельности организации, а факт погашение текущих обязательств не ООО "Спец-М", а третьим лицом не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов должника.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306- ЭС16-1979).

Утверждение уполномоченного органа, что такая схема расчетов с использованием счетов третьих лиц в обход расчетного счета должника влечет для кредитора должника утрату возможности получить достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших, либо не поступивших в конкурсную массу и израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, не нашло своего подтверждения. Из представленной в материалы дела первичной документации, в том числе писем должника, не усматривается, что произведенные обществом "Машметэкс" платежи осуществлены в качестве взаиморасчетов с должником и за счет денежных средств последнего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельной ссылку уполномоченного органа о необходимости осуществления такого рода расчетов исключительно с использованием счета должника.

Указание апеллянта на то, что третье лицо, желающее профинансировать процедуру банкротства вправе заключить с арбитражным управляющим договор беспроцентного займа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, непосредственно связано с волеизъявлением лиц и повлечет иные последствия как для лица, предоставившего денежные средства должнику, так порядок их распределения в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения определения арбитражного суда от 17.12.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу N А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.И. Мартемьянов