Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-14522/17

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа - Истомина Е.П., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Машметэкс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2019 года

о признании недействительной сделкой оплату на общую сумму 5 836 887 рублей, совершенную между должником и ООО "Машметэкс" путем передачи простых векселей на основании акта приема-передачи от 25.03.2017,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-7176/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спец-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 ООО "Спец-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

11.10.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по оплате на общую сумму 5 836 887 руб., совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Машметэкс" (далее - ответчик, ООО "Машметэкс") путем передачи простых векселей на основании акта приема-передачи от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) признана недействительной сделка по оплате на общую сумму 5 836 887 рублей, совершенная между ООО "Спец-М" и ООО "Машметэкс" путем передачи простых векселей на основании акта приема-передачи от 25.03.2017.

Этим же определением применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Машметэкс" в пользу ООО "Спец-М" денежных средств в сумме 5 836 887 рублей и восстановления права требования ООО "Машметэкс" к ООО "Спец-М" в сумме 5 836 887 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО "Машметэкс" не является кредитором должника, в связи с чем, передача векселей в качестве исполнения обязательств по договору не может считаться оказанием предпочтения одному из кредиторов по сравнению с другими. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договор N 11/10 на выполнение работ от 25.10.2010, товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу ТМЦ в рамках исполнения обязательств по указанному договору, а также стоимость спорной сделки, составляющей менее 1% от балансовой стоимости активов должника. Обращает внимание на то, что оплата поставленных ТМЦ путем передачи векселей не противоречит условиям договора и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; представитель ответчика не заявлял в судебном заседании о том, что ранее сделки по передаче векселей между должником и ответчиком не осуществлялись.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что по волеизъявлению должника была свершена сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения кредитору перед иными кредиторами ООО "СПЕЦ-М".

В частности, по Акту приема-передачи от 25.03.2017 ООО "СПЕЦ-М" передало ООО "Машметэкс" три простых векселя на общую сумму 5 836 887 рублей, а именно:

1. простой вексель серии ПВ-07 N 0007431 на сумму 1 945 629,00 руб., дата составления 17.03.2017 г., срок платежа по векселю 17.06.2017, банк-эмитент АО "Альфа-Банк";

2. простой вексель серии ПВ-07 N 0012512 на сумму 1 945 629,00 руб., дата составления 17.03.2017, срок платежа по векселю 17.06.2017, банк- эмитент АО "Альфа-Банк";

3. простой вексель серии ПВ-07 N 0012513 на сумму 1 945 629,00 руб., дата составления 17.03.2017, срок платежа по векселю 17.06.2017, банк- эмитент АО "Альфа-Банк".

Указанные векселя были переданы в счет оплаты по договору N 11/10 от 25.10.2010 (в акте передачи опечатка номера договора, что не оспаривается сторонами).

Указывая на то, что вышеуказанная сделка (25.03.2017) была совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2017), в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал соответствующие требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (25.03.2017) в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2017).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ перед ИФНС России по Свердловскому району г. Перми относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а также задолженность пред ООО "Пермский завод металлических конструкций", ООО "Сфера", ООО "Торговый Дом "Западно-Уральское металлоснабжение", ООО "Управляющая компания "Развитие", ООО "Альянс-А", ООО "ПремиумМонтаж", ООО "Торговый дом Тяжпрессмаш", АО "Промторг", ООО "Пермская стальная компания", ООО "Торговый дом "Спарта", ООО "НПК "Квант", ООО "МВС-Сервис", ООО "Иркутская нефтяная компания" и др.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд пришел к правомерному выводу о наступлении в результате спорной сделки предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника. Как верно отмечено судом, в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по оплате на общую сумму 5 836 887 рублей, совершенную между ООО "Спец-М" и ООО "Машметэкс" путем передачи простых векселей на основании акта приема-передачи от 25.03.2017.

Довод апеллянта о том, что ООО "Машметэкс" не является кредитором должника, в связи с чем, передача векселей в качестве исполнения обязательств по договору не может считаться оказанием предпочтения одному из кредиторов по сравнению с другими подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Для признания доказанным факта оказания предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника не требуется включение требований этого кредитора в реестр.

Довод ответчика его довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к верному к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом, свидетельств того, что между должником и ответчиком ранее по договору от 25.10.2010 имели место расчеты путем передачи ценных бумаг, в деле не содержится.

Более того, в материалах спора не имеется и доказательств совершения между должником и ООО "Машметэкс" вне названного договора аналогичных сделок, в части расчета по ним векселями, от которых спорная сделка существенно не отличалась бы.

Ссылка ответчика на то, что оплата поставленных ТМЦ путем передачи векселей не противоречит условиям договора, свидетельством обычности сделки применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не является.

Довод ответчика об отсутствии у спорных сделок существенных отличий по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, документально не подтвержден; указанные в апелляционной жалобе акты приема-передачи векселей от 09.09.2016, 16.01.2017 в материалы дела не представлены.

В материалах дела помимо акта от 25.03.2016, которым оформлена спорная сделка, имеется единственный акт приема-передачи векселей от 27.03.2017 (л.д. 87,88 т.1), представленный в качестве доказательства источника поступления спорных векселей должнику. Данным актом подтверждаются расчеты между должником и иным юридическим лицом (АО "ОДК-Пермские моторы"), с учетом чего указанный документ также об обычности сделок с аналогичным спорной порядком расчетов (передача векселей) между должником и ответчиком признан быть не может.

Судом также установлено и сторонами не опровергнуто, что расчет в форме передачи векселя имел место в период, когда счета должника были заблокированы в связи с принятием обеспечительных мер по искам различных контрагентов. Тем самым, погашение спорной задолженности путем передачи векселя обоснованно расценено судом в качестве способа обхода ограничений, введенных в отношении должника.

При таком положении оснований считать оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, не установлено.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку рассматриваемая сделка не относятся к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание существо рассматриваемой сделки, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 836 887 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в той же сумме. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу N А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов