Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 05АП-1049/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2019 г. N Ф03-1970/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 марта 2019 г.

Дело N А24-3529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Соповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "21" Родионовой Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1049/2019

на определение от 25.01.2019 судьи Павлова А.С.

по делу N А24-3529/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "21" Родионовой Анны Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Волоховича Игоря Александровича и Баймурадовой Санобар Самандаровны, предъявленному по делу N А24-3529/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (ИНН

4100012487, ОГРН 1024101027466) о признании ликвидируемого должника -

общества с ограниченной ответственностью "21" (ИНН 4101124923,

ОГРН 1084101003436) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - заявитель, ООО "Бостон") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "21" (далее - должник, ООО "21") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 25.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.

Конкурсный управляющий Родионова А.А. обратилась 25.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника Волоховича Игоря Александровича и Баймурадовой Санобар Самандаровны к субсидиарной ответственности в размере 1 996 080 рублей 37 копеек.

Впоследствии конкурсный управляющий заявила об отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баймурадовой С.С.

Определением от 25.01.2019 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "21" Родионовой А.А. от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баймурадовой С.С., производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "21" Родионовой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волоховича И.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2019, конкурсный управляющий Родионова А.А. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Волоховича И.А. Полагала доказанной материалами дела совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к ответственности за неподачу в суд заявления, поскольку Волохович И.А., располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, действуя по отношению к возглавляемому им юридическому лицу добросовестно, должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К условиям, необходимым для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий относит не передачу Волохович И.А. документов в отношении должника, что существенно затруднило сформировать конкурсную массу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Волохович И.А. приводит доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Волоховича И.А.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Волоховича И.А., возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя Волохович И.А. к субсидиарной ответственности ввиду его не обращения в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, Волохович И.А., являясь руководителем предприятия, выполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, так как, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагают на него обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан был не позднее 30.01.2014 подать указанное заявление в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134- ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения.

Подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Поскольку положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным разъяснениями применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Волохович И.А., зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагают на него обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан был не позднее 30.01.2014 подать указанное заявление в арбитражный суд.

При проверке обоснованности заявленного требования из материалов дела суд первой инстанции ставит под сомнение утверждение конкурсного управляющего о том, что вся задолженность возникла до 2014 года.

Данный вывод суда обоснован наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам N А24-5688/2014, N А24-1387/2015, N А24-5834/2014, которыми установлено, что задолженность должника возникла после 2014 года. При этом должник производил частичную оплату долга в рамках перечисленных арбитражных дел.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание указанные положения абзаца второго пункта 9 Постановления N 53 в совокупности с пояснениями ответчика, из которых следовало, что Волохович И.А. предпринимал меры по дополнительному финансированию общества за счет кредитных средств (договор с ПАО Росбанк от 26.02.2014), расширению ассортимента товара, проведению переговоров с поставщиками о предоставлении отсрочек по оплате имеющейся задолженности, обоснованно отметил, что само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчика в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений.

Поскольку наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования в данной части.

Также конкурсный управляющий обжаловал вынесенный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Волохович И.А. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, мотивированное не передачей новому руководителю - Баймурадовой С.С. первичную документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности должника, а также исказил бухгалтерскую отчетность.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат исследованию в настоящем случае, так как решение о признании должника банкротом принято 25.09.2017, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем аналогичная норма (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) действовала и на дату смены генерального директора должника в ноябре 2014 года.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указано в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления N 23, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела установлено, что Волохович И.А. являлся руководителем должника в период с июля 2008 года по ноябрь 2014 года, а конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника открыто в сентябре 2017 года, когда Баймурадова С.С. исполняла обязанности руководителя ликвидационной комиссии и являлась единственным учредителем ООО "21".

При этом определением от 21.12.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Родионовой А.А. об истребовании от бывшего руководителя должника Баймурадовой С.С. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, однако впоследствии конкурсный управляющий заявила об отказе от требований к Баймурадовой С.С.

В этой связи являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, отказываясь от материально-правовых требований к ответчику Баймурадовой С.С., тем самым подтвердил, что переданные ему документы являются достаточными для проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Наряду с этим, арбитражным судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзацах 3,4 пункта 24 Постановления N 53, в соответствии с которыми Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам пункта 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность конкурсным управляющим того факта, что отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2019 по делу N А24-3529/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка