Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 03АП-932/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2675/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 марта 2019 г.

Дело N А33-17572/2017к17

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-17572/2017к17, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус" (ОГРН 1115543044704, ИНН 5503232208, г. Омск, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 31.07.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 12.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Решением суда от 13.02.2018 должник - общество ограниченной ответственность "Транспортная промышленная компания "Север" (признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28 июня 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением суда от 05.07.2018 от 28.09.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север" продлен до 28 сентября 2018 года, до 28 января 2019 года соответственно. Судебное заседание назначено на 28.01.2019.

18.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" Комаровой Людмилы Васильевны, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению ООО "ТПК "Север" денежных средств на банковский счет ООО "Шанс" - 29.08.2016 платежным поручением N 430 на сумму 200000 рублей, - 31.10.2016 платежным поручением N 463 на сумму 25000 рублей, - 03.11.2016 платежным поручением N 469 на сумму 25000 рублей; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Шанс" возвратить в конкурсную массу ООО "ТПК "Север" денежные средства в сумме 250000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" Комарова Людмила Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательства существования гражданско-правовых отношений между должником и ООО "Шанс", а равно как намерений у данных обществ на их возникновение, также, отсутствуют и не установлены ни конкурсным управляющим, ни арбитражным судом, в связи с чем, считает сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Спорные платежи в назначении имеют ссылку на оплату по договору N 10/ТЮ/С от 10.03.2016, не представленного ни конкурсному управляющему, ни в материалы банкротного дела (документы и информация, в том числе о целях и характере денежных переводов с расчетного счета должника на расчетный счет не представлены конкурсному управляющему). До настоящего времени руководитель должника - Селиванов Андрей Александрович не исполнил обязанность по передаче требуемых документов и материальных ценностей в полном объеме. В соответствии с положением п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве - сделка является мнимой, поскольку отсутствует факт реальности гражданско-правовых отношений между ООО ТПК "Север" и ООО "Шанс".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), удовлетворение ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" Комаровой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при совершении перечислений денежных средств должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке; наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о неплатежеспособности сторон сделки, заинтересованности, осведомленности и т.д.), материалами дела не подтверждается.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником. Таким образом, заявление подано уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки денежные платежи в сумме 250000 рублей, совершенные за счет средств должника в пользу ООО "Шанс" и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Шанс" возвратить в конкурсную массу ООО "ТПК "Север" денежные средства в сумме 250000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должником за период с августа по ноябрь 2016 года совершены следующие перечисления:

- 29.08.2016 с расчетного счета Должника N 40702810431000099227 в пользу ООО "Шанс" (на расчетный счет N 40702810276000011479) перечислено 200000 рублей, с указанием назначения платежа "Оплата по договору N10/ТЮ/С от 10.03.2016", по платежному поручению N 430;

- 31.10.2016 с расчетного счета Должника N 40702810431000099227 в пользу ООО "Шанс" (на расчетный счет N 40702810276000011479) перечислено 25000 рублей, с указанием назначения платежа "Оплата по договору N10/ТЮ/С от 10.03.2016", по платежному поручению N 463;

- 03.11.2016 с расчетного счета Должника N 40702810431000099227 в пользу ООО "Шанс" (на расчетный счет N 40702810276000011479) перечислено 25000 рублей, с указанием назначения платежа "Оплата по договору N10/ТЮ/С от 10.03.2016", по платежному поручению N 469.

Суд первой инстанции, верно, установил, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств совершены 29.08.2016, 31.10.2016, 03.11.2016, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 31.07.2017, то есть оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявителем указано, что документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "Шанс" и должником, а также подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений денежных средств по совершенным оспариваемым сделкам, у конкурсного управляющего отсутствуют, неоднократные обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника, а также в адрес ООО "Шанс" о передаче документов, на основании которых были перечислены спорные суммы, оставлены без внимания, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на подозрительный характер произведенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- период заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ООО "Шанс" в рамках договора N 10/ТЮ/С от 10.03.2016, указанного в основаниях совершенных платежей, при этом бывший руководитель должника и ответчик игнорируют запросы о предоставлении соответствующих документов, что рассматривается конкурсным управляющим как подтверждение отсутствия правоотношений по договору N 10/ТЮ/С от 10.03.2016 и само по себе свидетельствует о неравноценности совершенных сделок по перечислению денежных средств в общем размере на сумму 250000 рублей.

В подтверждение оспариваемых денежных переводов конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810431000099227, открытом в Сибирском банке ПАО "Сбербанк России" за период с 12.03.2015 по 01.04.2017, из которой следует, что назначением платежа по вышеуказанным денежным переводам являлось: оплата по договору N10/ТЮ/С от 10.03.2016.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника. Первичные документы, на основании которых были совершены спорные платежи, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему первичная финансово-хозяйственная документация, иные документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север", переданы не были, соответственно, возможность проверить обоснованность перечислений объективно отсутствует.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, само по себе не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника является основанием привлечения к субсидиарной ответственности или взыскании убытков с контролирующих должника лиц. В этом случае установленные Законом о банкротстве презумпции возлагают на привлекаемое лицо обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном случае основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при совершении перечислений денежных средств должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (о неплатежеспособности сторон сделки, заинтересованности, осведомленности и т.д.), материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции и которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-17572/2017к17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-17572/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова