Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 10АП-1082/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-8583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-52613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Вартанян В.С. по доверенности от 06.05.2018,

от ответчика по делу - ООО "Природа для школы" - Сидоров И.В. по доверенности от 03.09.2018, Калугин В.С. по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Природа для школы" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-52613/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Природа для школы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Природа для школы" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору энергоснабжения N 60540205 от 01.01.2007 г. задолженности за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 950039,75 руб., законной неустойки за период с 27.01.2018 г. по 23.06.2018 г. в размере 35938,59 руб. и с 24.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Природа для школы" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Природа для школы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60540205 от 01.01.2007 г.

По условиям которого, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1248123,28 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 950039,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2018 г. по 23.06.2018 г. в размере 35938,59 руб. и с 24.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанное требование истца также подлежало удовлетворению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем потребленной электроэнергии правомерно отклонен за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

АО "Мосэнергосбыт" производил расчеты за период с декабря 2017 по февраль 2018 применяя в расчетах за декабрь 2017 Реестр источников энергоснабжения от 01.03.2011 (лист N 19-22), а в расчетах за январь-февраль 2018 - Реестр источников энергоснабжения от 31.01.2018 (лист N 121-123).

Утверждение ответчика о произвольном применении формулы по вычету расхода бытовых абонентов несостоятельно, поскольку АО "Мосэнергосбыт" принимал во внимание в расчетах за январь-февраль 2018 расчетные приборы учета, в соответствии с Реестром источников от 31.01.2018, а также приборы учета, фиксированный расход которых подлежит вычету из общего потребления расчетных ПУ ответчика.

Расчет объема потребления, представленный ответчиком в суде первой инстанции (лист N 87-89, 139) законно не принят судом в качестве корректного, поскольку Ответчик утверждает о необходимости вычета потребления абонента ООО "Архитект-Авто", в то время как договор энергоснабжения с данным абонентом расторгнут по соглашению сторон, в связи с заявление Конкурсного управляющего ООО "Архитект-Авто", поскольку организация признана банкротом. Материалы, подтверждающие данный факт, представлены в деле (лист N 126-128).

Необходимость составления нового Реестра источников энергоснабжения возникла в результате подписания между ООО "Природа для школы" и ООО "ОЭС" Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N ОЭС-30-Н-Б от 23.03.2017 (вступил в силу 01.01.2018 согласно тексту подписанного Акта) (лист N 115-117), а также Акта об осуществлении технологического присоединения N 17007452 между АО "МОЭК" и ООО "ОЭС" (лист N 113-114).

Настоящими актами были установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ввиду чего, точками поставки электроэнергии абоненту ООО "Природа для школы" следует считать контакты присоединения на шпильках трансформаторов в ТП N 1373 и ТП N 1375. Таким образом, расчеты за потребленную энергию ООО "Природа для школы" должны производиться по средствам учета электрической энергии, установленными на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Природа для школы" и ООО "ОЭС".

Ввиду вышесказанного, расчетными стали приборы учета, установленные на контактах присоединения на шпильках трансформаторов в ТП N 1373 и ТП N 1375, а именно: N 253217, 253268, 269042, 242230. Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию в качестве расчётных (лист N 132-138).

На основании вышеназванных изменений, и письма абонента с информацией об этих изменениях, был составлен новый Реестр источников энергоснабжения, который позволяет вести учет фактически поставленной электроэнергии. А согласно, ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, новый Реестр источников энергоснабжения был составлен на основании Акта о разграничении балансовой принадлежности сторон, который вступил в силу с 01.01.2018 (лист N 121-123).

Довод Ответчика, что ООО "ПДШ" отказалось подписать Реестр источников энергоснабжения в редакции МЭС несостоятелен, поскольку Ответчик производит полную оплату стоимости потребленной электроэнергии за последующие периоды после спорных, к примеру, за 03.2018, 04.2018 (что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями об оплате (лист N 140-141).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 29.07.1997 N ВАС-1719/97, исполнение обязательств стороной по договору (принятие товара, оплата товара), согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ следует расценивать как согласованное изменение сторонами условий договора.

По смыслу приведенных выше норм права и позиции суда в Договор уже внесены изменения путем совершения акцепта действием (выставление счетов и их оплата).

Формула определения объема электроэнергии (лист N 122), подлежащего вычету, в Реестре источников энергоснабжения от 31.01.2018 не противоречит нормам материального права.

Данная формула определена в соответствии с технической документацией (Акт о разграничении границ балансовой принадлежности от 23.03.2017), а также с учетов транзитных абонентов, объем потребления которых, должен быть вычтен.

Кроме того, ответчик, вопреки своим доводам, не представил в материалы дела доказательства показаний счетчиков по сторонним потребителям. Равным образом не представлены доказательства того, что к счетчику ответчика подключены 64 жилых дома.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-52613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева