Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 13АП-34191/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2019 г.

Дело N А56-5017/2016уб

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34191/2018, 13АП-947/2019) Макаровой Е.И. и конкурсного управляющего Агапова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-5017/2016/ уб.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Агапова А.А.

к 1. Макаровой Е.И.,

2. Семенову М.Ф.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" утвержден Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков солидарно с Макаровой Екатерины Игоревны и Семенова Михаила Федеровича в пользу ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" в размере 229 416,22 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора сумма убытков конкурсным управляющим была увеличена до 526 372,48 руб., а затем уменьшена до 508 907,48 руб.

Определением суда от 21.11.2018 с Макаровой Екатерины Игоревны в пользу ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" взыскано 509 907,48 руб. причиненных убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Макарова Екатерина Игоревна просит вынесенное судом первой инстанции определение в части взыскания с нее убытков отменить, принять в этой части новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не учтены доказательства надлежащего расходования полученных под отчет наличных денежных средств:

В папке с авансовыми отчетами за 2015 год имеется авансовый отчет N 2 от 31.10.2015 на сумму 51 165,50 руб. составленный в отношении Семенова М.Ф. с приложением подтверждающих документов, а авансовый отчет от 30.04.2015 N 10 подтверждает правомерность расходования суммы 4 730 руб..

Выплата заработной платы Семенову М.Ф. в сумме 156 600 руб. в мае и июне 2015, не может быть расценена как действия причинившие убытки должнику.

Выплата Семенову М.Ф. 153 427 руб. по договору подряда также не может быть признана суммой убытков, поскольку денежные средства были расходованы на нужды Общества путем оплаты иным организациям.

Выплата Семенову М.Ф. материальной помощи в размере 20 000 руб. также не может быть признана убытком для Общества, поскольку такие выплаты предусмотрены положениями Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Агапов А.А. просит определение суда первой инстанции в части отказана во взыскании убытков с Семенова М.Ф. отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с указанного лица убытков солидарно с Макаровой Е.И.

Податель апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Семенов М.Ф. не является контролирующим должника лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое Макаровой Е.И. определение оставить без изменения, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что никаких обосновывающих приведенные выше расходы документов в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчик Семенов М.Ф. просит вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица.

В судебном заседании представители Макаровой Е.И. и конкурсного управляющего доводы изложенные в апелляционных жалоба поддержали.

Представитель Семенова М.Ф.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что Макарова Екатерина Игоревна в период с 30.04.2013 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлась руководителем должника, а с 16.05.2013 его участником.

Семенов Михаил Федорович состоял в трудовых отношениях с ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" в должности заместителя генерального директора в период с 14.07.2014 по 30.04.2015. Уволен по собственному желанию.

В период с 29.05.2014 по 03.08.2015 Макаровой Е.И. со счета ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" на счет Семенова Михаила Федоровича произведено перечисление денежных средств в общем размере 341 616 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие документов, подтверждающих правомерность расходования указанных денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о реальном уменьшении имущества должника.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Макарова Е.И. поясняла, что не считает себя контролирующим должника лицом, поскольку таким лицом является Зинченко С.В.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик Семенов М.Ф. ссылался на оказание должнику услуг по договору подряда, а также указывал на то, что не является контролирующим должника лицом, поскольку работал по трудовому договору, трудовые отношения с должником прекращены 30.04.2015.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Макарова Екатерина Игоревна являлась руководителем должника, а с 16.05.2013 - участником Общества и в соответствии с учредительными документами осуществляла текущую хозяйственную деятельность общества, в том числе, распоряжалась денежными средствами, находившимися на расчетном счете должника. Все оспариваемые перечисления в адрес Семенова М.Ф. были выполнены именно Макаровой Е.И. (за ее подписью).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Семенова М.Ф. к ответственности в виде взыскания убытков, как контролирующего должника лица, поскольку он таковым не являлся.

В силу действующих положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Семенов М.Ф. являлся заместителем руководителя должника, работал по трудовому договору, его трудовые обязанности должны были быть определены должностной инструкцией. Доказательств дачи каких-либо распоряжений должнику со стороны Семенова М.Ф. конкурсным управляющим не представлено.

В тоже время, Макарова Е.И., будучи генеральным директором должника и имея право распоряжения его денежными средствами, совершала действия по распоряжению этими средствами путем их перечисления на счет Семенова М.Ф., в то время, как оправдательных документов для такого перечисления в материалы дела не представлено.

Макаровой Е.И. не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о необоснованном предоставлении Семенову М.Ф. денежных средств в сумме 55 895,50 руб. (51 165,50 руб. и 4 730 руб.), поскольку авансовые отчеты N 10 от 30.04.2015 и N 2 от 31.10.2015 не подтверждены первичными финансовыми документами о расходовании этих средств в интересах должника.

Трудовые отношения с Семеновым М.Ф. были прекращены 30.04.2015, поэтому выплата заработной платы ему за май и июнь 2015 в общей сумме 156 600 руб. правомерно признана судом первой инстанции незаконной. Продолжение трудовых отношений с Семеновым М.Ф. после его увольнения не подтверждено, наличие задолженности по заработной плате за период его работы также не доказано.

Выплата Семенову М.Ф. 153 427 руб. по договору подряда также правомерно признана суммой убытков, поскольку наличие договорных отношений и факт выполнения каких-либо работ для должника документально не подтверждены.

Приказом о приеме Семенова М.Ф. на работу выплата материальной помощи не предусмотрена. Иные документы, содержащие положение о премировании и материальном поощрении работников в Обществе не были разработаны и утверждены.

При изложенных обстоятельствах выплата материальной помощи не предусмотрена нормативными документами должника, в связи с чем, расходы на такую выплату являются убытками последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал правильную объективную оценку всем установленным обстоятельствам, и принял законное определение. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-5017/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская