Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-8072/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-123025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н.Григорьева, Р. Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года

по делу N А40-123025/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" денежных средств по платежному поручению N 123646 от 29.12.2015 в размере 2 390 567,18 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстройпроект"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СпецСтройПроект" - Прусаков М.В. по дов. от 04.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ООО "Спецстройпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 01.06.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстройпроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" денежных средств по платежному поручению N 123646 от 29.12.2015 в размере 2 390 567,18 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника; исполнительный лист N 004960308 от 22.10.2015, на основании которого были совершены оспариваемые действия по перечислению денежных средств, был предъявлен ответчиком к исполнению после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, однако обстоятельства свидетельствовали о платежеспособности должника на момент возбуждения дела о банкротстве, так как должник последовательно погашал все предъявленные в рамках дела о банкротстве требования заявителей, и наблюдение в отношении должника введено только 16.02.2017, в связи с чем ответчик действовал добросовестно и не мог предполагать неплатежеспособность должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 1 февраля 2019 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве):

Признал недействительной сделку по перечислению в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" денежных средств по платежному поручению N 123646 от 29.12.2015 в размере 2 390 567,18 руб.;

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" возвратить в конкурсную массу ООО "Спецстройпроект" денежные средства в размере 2 390 567,18 руб.,

Восстановил задолженность ООО "Спецстройпроект" перед ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в размере 2 390 567,18 руб.;

Взыскал с ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в требованиях.

В обоснование своей позиции ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" указывает, что договор поставки товаров N 26/Вн от 22.01.2014 г., во исполнение которого была совершена оспариваемая сделка, относится к обычной хозяйственной деятельности, а также что Заявителем не были представлены доказательства того, оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СпецСтройПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СпецСтройПроект", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого выявлена подозрительная сделка по списанию платежным поручением N 123646 от 29.12.2015 УФССП России по г. Москве в лице Царицынского ОСП денежных средств должника в сумме 2 390 567,18 руб. в пользу ответчика в рамках исполнительного производства N 32598/15/77023-С, возбужденного в отношении должника.

Указанное списание также отражено в бухгалтерском учете должника, что подтверждается бухгалтерской справкой 125 от 30.12.2015., сформированной конкурсным управляющим из бухгалтерской базы "1С: Предприятие" ООО "Спецстройпроект". Сторонами факт списания денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка по перечислению на основании возбужденного в отношении должника исполнительного производства в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" денежных средств по платежному поручению N 123646 от 29.12.2015 в размере 2 390 567,18 руб. является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего признал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06.07.2015 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 24 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Спецстройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по настоящему делу указанное заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 08.07.2015.

Перечисление денежных средств в пользу ответчика на основании исполнительного листа произведено по платежному поручению N 123646 от 29.12.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оплата задолженности по исполнительному листу произведена должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что задолженность перед ООО "Полипластик Центр", погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, на дату списания денежных средств по исполнительному производству у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами на сумму 252 418 545,84 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" на 28.09.2018 (л.д. 13-49).

Таким образом, в результате указанных сделок ООО "Полипластик Центр" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО "Полипластик Центр", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. силу с 22.01.2014), взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А40-114562/16.

Поскольку, спорная сделка не подпадает под категорию совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения ее размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал, что списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-123025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев