Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 14АП-1739/19

г. Вологда

21 марта 2019 г.

Дело N А66-14184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" представителя Громова Р.М. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу N А66-14184/2017 (судья Кольцова М.С.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (адрес: 170100, г. Тверь, бул. Радищева, д. 30а; ОГРН 1036900052056, ИНН 6901033725; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее - Компания) о признании за Обществом права собственности: на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (торгово-гостиничный комплекс) степенью готовности - 80 %, с кадастровым номером 69:40:0200016:54, в виде нежилого помещения N 23 проектной площадью 206,31 кв. м, расположенного на первом (первом) этаже незавершенного строительства объекта по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Московское ш., д. 16; на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте. Истец также просил указать, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Общества на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте с соответствующим уменьшением доли Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация города Твери, Алексеева Татьяна Всеволодовна, Авраменко Анна Юрьевна, Барышев Вадим Юрьевич, Батарина Наталья Александровна, Боголюбский Олег Игоревич, Боголюбская Лариса Анатольевна, Бурова Анна Алексеевна, Веселова Марина Васильевна, Воробьев Владимир Владимирович, Галкина Анастасия Валерьевна, Григорьев Александр Евгеньевич, Душкин Сергей Александрович, Коваленко Кирилл Александрович, Новожилова Марина Ремовна, Писарев Дмитрий Александрович, Постников Константин Геннадьевич, Прокофьева Елена Михайловна, Родин Олег Анатольевич, Комарова Антонина Макаровна, Салагаев Анатолий Николаевич, Салагаев Казбек Анатольевич, Сочилина Светлана Николаевна, Ефимов Михаил Константинович, Ефимова Нина Александровна, Закутаева Ирина Викторовна, Злых Наталья Владимировна, Иванов Сергей Владимирович, Ивасик Сергей Евгеньевич, Карабанова Наталья Алексеевна, Корсаков Юрий Викторович, Кудрявцев Вячеслав Николаевич, Макарова Надежда Анатольевна, Мирошниченко Андрей Викторович, Мирошниченко Юна Игоревна, Мязина Ольга Борисовна, Умаров Владислав Викторович, Чех Юлия Юрьевна, Чех Эльвира Адольфовна, Домущук Ирина Юрьевна, Горевой Андрей Гариевич, Корзанов Владимир Николаевич, Маркин Сергей Владимирович, Крючкова Анастасия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-трейд", акционерноо общество "Трест Гидромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Климентина", общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Комс", общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Сантехэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Дизайн сервис полиграфия", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Эверест"", временный управляющий Компании Мочалин Роман Викторович, Шевченко Валерия Юрьевна.

Решением суда от 27 декабря 2018 года исковые требования Общества удовлетворены, суд признал за Обществом право на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в данном объекте. Суд также указал, что решение суда при вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Общества на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенный строительством, а также на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте с соответствующим уменьшением доли Компании в праве общей долевой собственности и на места общего пользования в указанном объекте.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не основано на нормах действующего законодательства и противоречит правовой природе договора долевого участия в строительстве. В Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не предусмотрен такой механизм правовой защиты участника долевого строительства, как признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода его в эксплуатацию. Условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного истцом и ответчиком, также не предусмотрена возможность приобретения участником долевого строительства доли в праве на здание торгово-гостиничного комплекса до момента завершения его строительства. Считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, Обществом не представлено доказательств владения спорным объектом незавершенного строительства. Полагает, что несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по аналогичным делам, суд имеет правовые основания для самостоятельной переоценки обстоятельств дела и вынесения иного решения. Также ответчик указывает, что размер доли истца в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте не может определяться как соотношение площади помещения к общей площади объекта, определенной по проектной документации. Данная методика расчета размера доли является принципиально неверной. Определение размера доли на места общего пользования исходя из общей проектной площади здания противоречит порядку определения доли на общее имущество, установленному нормами действующего законодательства, а также согласованному сторонами условию договора долевого участия в строительстве. По мнению апеллянта, до момента завершения строительства и ввода комплекса в эксплуатацию определение долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и одновременно на долю в общем имуществе такого объекта противоречит действующему законодательству. Считает, что оспариваемое решение суда привело к получению истцом преимущественного исполнения по отношению к другим кредиторам, в том числе кредиторам второй очереди, и одновременному уменьшению имущества должника, что, в свою очередь, ущемляет имущественные права как ответчика, так и иных кредиторов и является недопустимым. Отмечает, что совокупный размер зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности на объект составляет 1,13.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между Обществом (Участник долевого строительства) и Компанией (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 65-01/2013, по условиям пункта 1.1 которого Застройщик на основании разрешения на строительство N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, принял на себя обязанность осуществить силами других лиц строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери".

В силу пункта 2.1 договора Застройщик обязался завершить строительство комплекса, получить разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение, границы которого заштрихованы в плане - приложении 1 к договору, а Участник долевого строительства - своевременно уплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора и принять помещение по передаточному акту в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства согласно проектной документации является нежилое помещение N 23, ориентировочной площадью 206,31 кв. м, расположенное на первом этаже здания комплекса по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16.

Как указано в пункте 6.1 договора, Застройщик обязался передать истцу помещение в составе введенного в эксплуатацию комплекса по Передаточному акту в срок не позднее I квартала 2015 года.

Стоимость объекта согласно пункту 3.1 договора составляет 19 599 450 руб.

Общество в счет исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства перечислило Застройщику 19 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. 20-36).

Данное обстоятельство Компанией не оспаривается.

Вместе с тем Компания допустила просрочку в исполнении принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости за Компанией зарегистрировано право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, с проектируемым назначением - торгово-гостиничный комплекс, имеющий степень готовности 80 %, расположенный по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16.

Нежилое помещение N 23, ориентировочной площадью 206,31 кв. м, расположенное на первом этаже здания комплекса, в составе комплекса фактически существует, но не является окончательным.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей Застройщика по введению объекта - торгово-гостиничного комплекса в эксплуатацию, Общество не имеет возможности в установленном законом порядке оформить свое право собственности на объект долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Законом N 214-ФЗ урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Общество в соответствии с условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от 17.12.2013 N 65-01/2013 произвело оплату объекта долевого строительства на сумму 19 000 000 руб. Согласно графику платежей, являющемуся приложением 2 к договору, оставшаяся часть в сумме 599 459 руб. подлежала уплате Участником долевого строительства в течение 10 банковских дней со дня получения Застройщиком разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию.

Вместе с тем в нарушение условий договора до настоящего времени строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери" Застройщиком не завершено, комплекс в эксплуатацию не введен. Спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже комплекса, истцу в собственность не передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и на основании статьи 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) предусматривалась статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, и установлена статьей 40 вступившего в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Из материалов дела видно, что строительство здания торгово-гостиничного комплекса осуществлялось Компанией на земельном участке с кадастровым номером N 69:40:0200016:34, предоставленном Застройщику в аренду по договору аренды от 28.05.2007 N 0230-з/07, на основании разрешения на строительство N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013 со сроком действия до 31.12.2017.

В указанном разрешении на строительства указаны следующие проектные характеристики объекта капитального строительства: площадь застройки - 6407 кв. м, общая площадь - 28 887 кв. м.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о внесении Обществом денежных средств за приобретаемое по договору долевого участия в строительстве от 17.12.2013 N 65-01/2013 нежилое помещение, наличии объекта в натуре, неисполнении Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Общества.

Определяя размер доли истца в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, суд исходил из проектной площади объекта и признал за истцом право собственности на 20631/2888700 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует нежилому помещению N 23 проектной площадью 206,31 кв. м, расположенному на первом этаже комплекса.

Оснований не согласиться с данным подходом суда апелляционный суд не усматривает. Доказательств иной площади объекта, из которой следует исходить при определении доли, ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, принял во внимание вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, которыми удовлетворены исковые требования физических лиц - участников долевого строительства о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы Компании о том, что совокупный размер зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности на объект составляет 1,13, не принимаются апелляционным судом, поскольку верность определения долей физических лиц в праве общей долевой собственности на объект предметом настоящего спора не является.

Удовлетворяя исковые требования Общества в части признании права общей долевой собственности на общее имущество здания в размере 20631/2888700 долей суд правомерно руководствовался нормами статей 249, 289, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из того, что, приобретая право собственности на помещение в здании, Общество в силу закона приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Аргумент ответчика об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права обоснованно не принят судом. Как верно указал суд, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств последним вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение суда привело к получению истцом преимущественного исполнения по отношению к другим кредиторам, в том числе кредиторам второй очереди, и одновременному уменьшению имущества должника, что, в свою очередь, ущемляет имущественные права как ответчика, так и иных кредиторов, также подлежат отклонению.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 04.09.2017, то есть до возбуждения 16.01.2018 в отношении Компании производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А66-89/2018. Определением суда от 06.04.2018 по делу N А66-89/2018 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение. До настоящего момента процедура наблюдения в отношении ответчика не завершена, Компания несостоятельной (банкротом) не признана. Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, не устанавливает каких-либо ограничений на предъявление к должнику требований о признании права. Таким образом, настоящий спор правомерно рассмотрен судом по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств при отсутствии к тому оснований. Иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу N А66-14184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова