Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 02АП-8763/18

г. Киров

21 марта 2019 г.

Дело N А28-3231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (Зиннурова И.З.) - Хохловой О.А., по доверенности от 15.01.2019,

представителя истца (Сабитовой Г.З.) - Габдуллина А.И., по доверенности от 26.11.2018,

представителя ответчика (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" Шубина Сергея Викторовича) - Созинова А.С., по доверенности от 05.03.2018,

третьего лица - Созинова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зиннурова Ильдара Зиганшевича, Сабитовой Гульфии Зиганшевны, Созинова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу N А28-3231/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Зиннурова Ильдара Зиганшевича

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ИНН: 0814099817, ОГРН: 1021606952839) Шубину Сергею Викторовичу (ИНН: 434900249157, ОГРНИП: 304434530600775), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОМ" (ИНН: 4345293958, ОГРН: 1114345000043), обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" (ИНН: 4345293901, ОГРН: 1104345024332), обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ИНН: 0814099817, ОГРН: 1021606952839),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Сабитова Гульфия Зиганшевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Созинов Александр Сергеевич, Шубин Сергей Викторович (ИНН:434900249157, ОГРНИП: 304434530600775), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127),

о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", состоявшихся 21.11.2011,

установил:

Зиннуров Ильдар Зиганшевич (далее - истец, Зиннуров И.З.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к конкурсному управляющему ООО "ТТК техно" (далее - Общество) Шубину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Шубин С.В.) о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", состоявшихся 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сабитова Гульфия Зиганшевна (далее - Сабитова Г.З., третье лицо с самостоятельными требованиями), которая обратилась с самостоятельным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО "ТТК техно" и заключенные по результатам торгов договоры, а также применить последствия недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 и от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОМ" (далее - ООО "АВТОПРОМ"), общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ"), Созинов Александр Сергеевич (далее - Созинов А.С.), Шубин Сергей Викторович (далее - Шубин С.В.), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Зиннуров И.З., Сабитова Г.З., Созинов А.С. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Зиннурова И.З., решение суда первой инстанции подлежит отмене, а торги - признанию недействительными, поскольку торги по реализации имущества Общества проведены с нарушением законодательства. Так, имущество: здание многоуровневой парковки N 1, а также четыре земельных участка необоснованно включены конкурсным управляющим в один лот, что привело к ограничению числа участников аукциона, следовательно - к ограничению конкуренции. Также конкурсным управляющим в рамках одного лота было реализовано имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок, в нарушение прав другого лица - ООО "НОКРАТ инвест", которое осуществило финансирование строительства. Об указанных торгах истец узнал лишь в январе 2017 года на собрании кредиторов, проводимом в городе Кирове. Кроме того, заявитель указывает, что в отношении Шубина С.В. возбуждено уголовное дело по фактам незаконной реализации имущества Общества. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам в обжалуемом решении.

Сабитова Г.З., третье лицо с самостоятельными требованиями, также просит отменить решение суда первой инстанции, признать торги по реализации имущества Общества недействительными. В качестве основания для отмены указывает на следующие обстоятельства. 18.09.2018 представителем третьего лица заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд на данное ходатайство не отреагировал, тем самым нарушил права третьего лица. Суд в решении не дал оценку тем обстоятельствам, что в отношении конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело, нарушение процедуры реализации имущества должника подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.06.2017. О нарушении своих прав Сабитова Г.З. узнала из указанного постановления. За все время проведения конкурсного производства она ни разу не была извещена о проведении торгов, однако суд указанные обстоятельства не учел в решении. Доводы в отношении оснований для признания торгов недействительными, заявленные истцом, поддерживает.

По мнению Созинова С.А., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, однако вместе с тем суд в мотивировочной части решения не разрешил обстоятельства, подлежащие оценке и доказанные имеющимися в деле доказательствами. Заявитель указывает, что довод истца о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, не содержит необходимую информацию, не соответствует действительности. Положение принято на собрании кредиторов, при участии одного кредитора с размером требований 50,97%, соответственно такое собрание правомочно. В материалах дела имеются доказательства направления всем конкурсным кредиторам уведомлений о предстоящем собрании. Опровергающих доказательств истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при заключении договора по оценке имущества. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в решении должен был дать оценку фактическим обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции дать такую оценку в мотивировочной части, решение суда оставить без изменения.

Созинов А.С. представил отзывы на апелляционные жалобы Сабитовой Г.З., Зиннурова И.З., просит в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств реализации имущества, не принадлежащего Обществу, в материалы дела не представлено. Доводы о нарушении при проведении торгов путем продажи имущества одним лотом носят предположительный характер, доказательств ограничения круга участников материалы дела не содержат.

От Управления ФНС по Волгоградской области поступили возражения на апелляционную жалобу Созинова, Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Сабитовой Г.З., которая не была извещена о проведении торгов, собрании кредиторов. Торги проведены с нарушением законодательства РФ, поскольку нарушают права ООО "Нократ-инвест", действия по объединению земельных участков и здания многоуровневой парковки в один лот также неправомерны, ограничивают круг участников торгов.

Определением от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ИНН: 0814099817, ОГРН: 1021606952839), общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОМ" (ИНН: 4345293958, ОГРН: 1114345000043), общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" (ИНН: 4345293901, ОГРН: 1104345024332). Истцу предложено уточнить исковые требования.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, обусловлена тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке.

Так предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, заявлено оспаривание торгов и сделок, заключенных по результатам таких торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия участников торгов в качестве соответчиков. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, а также без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, рассмотрел по существу заявленный спор, ограничившись заявленными истцом требованиями, не привлекая должника (ООО "ТТК техно") и победителей аукциона (ООО "АВТОПРОМ", ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ") к участию в деле в качестве соответчиков, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек указанных лиц в качестве соответчиков.

В суд апелляционной инстанции от Сабитовой Г.З. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Кировской области решения по результатам рассмотрения заявления Сабитовой Г.З. о признании недействительным решения собрания кредиторов N 2 Общества, на котором было принято решение о реализации имущества должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, Сабитова Г.З. не обосновала, каким образом результат рассмотрения указанного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов N 2 Общества отразится на результате рассмотрения настоящего дела, а также то, каким образом указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявленного иска, в связи с чем апелляционным судом отказано в приостановлении производства по делу по данному основанию.

Сабитова Г.З. также заявила ходатайство от 16.01.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "НОКРАТ инвест", полагая, что на земельном участке, реализованном в ходе оспариваемых торгов, располагается принадлежащее указанному лицу здание. При признании торгов недействительными у указанного лица возникнет преимущественное право покупки земельного участка, следовательно, данное лицо должно быть привлечено к участию в деле.

16.01.2019 от Сабитовой Г.З. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Сабитова Г.З. указывает, что реализация имущества, произведенная конкурсным управляющим Общества, осуществлена в пользу аффилированных Шубину С.В. лицам, что является злоупотреблением правом и недопустимо, в связи с чем просит признать недействительными торги от 21.11.2011, договор купли-продажи, заключенный с ООО "Автопром" по результатам данных торгов, признать недействительными торги от 17.05.2012, договор купли-продажи, заключенный с ООО "Бизнес-инвест" по результатам данных торгов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области заверенных копий договоров: договор купли-продажи N 1/Т от 23.11.2011, заключенный между Обществом и ООО "Автопром", договор купли-продажи, заключенный между ООО "Автопром" и ООО "Бизнес-Инвест" по отчуждению в пользу последнего здания многоуровневой парковки N 1, кад. N 43:40:000633:0027:14310/09/10, земельных участков кад. N 43:40:000633:64, 43:40:000633:65, 43:40:000633:66, 43:40:000633:68, договора купли-продажи N 2/Т от 17.05.2012, заключенного между Обществом и ООО "Бизнес-Инвест" по результатам торгов.

Заверенные представителем истца копии указанных договоров представлены в материалы дела вместе с ходатайством об истребовании доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца судебная коллегия не усматривает.

От истца 16.01.2019 поступили письменные пояснения, в которых истец вновь сослался на недействительность оспариваемых торгов и заключенных в результате них сделок по причине нарушения порядка их проведения, имеющего влияние на результат торгов. Истец просит:

- признать недействительными торги по продаже здания многоуровневой парковки N 1, кад. N 43:40:000633:0027:14310/09/10, земельных участков кад. N 43:40:000633:64, 43:40:000633:65, 43:40:000633:66, 43:40:000633:68, признать недействительным договор купли-продажи N 1/Т от 23.11.2011, заключенный по результатам указанных торгов, а также признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Автопром" и ООО "Бизнес-Инвест" по отчуждению указанного имущества, применить последствия недействительности сделок путем возврата Обществу спорного имущества;

- признать недействительными торги по продаже объекта незавершенного строительства кад. N 43:40:000633:0027:14310/09/12, земельного участка кад. N 43:40:000633:62, признать недействительным договор купли-продажи N 2/Т от 17.05.2012, заключенный между Обществом и ООО "Бизнес-Инвест" по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки путем возврата Обществу спорного имущества.

От Созинова А.С. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку, как полагает Созинов А.С., заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

21.09.2019 Созинов А.С. как представитель конкурсного управляющего ООО "ТТК Техно" по доверенности представил в суд ходатайство, просит суд апелляционной инстанции учесть пропуск истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований.

Созинов также представил отзыв на уточненные исковые требования, полагает, что доказательств в обоснование действий конкурсного управляющего как нарушающих правила проведения торгов (продажа аффилированным лицам) заявителем не представлено, постановление СУ УМВД России по городу Кирову от 13.12.2018 доказательственной силой по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

05.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, подписанное конкурсным управляющим ООО "ТТК техно" Шубиным С.В. о применении к требованиями Зиннурова И.З. и Сабитовой Г.З. норм закона о пропуске срока исковой давности, просит на этом основании отказать в иске.

От истца поступили дополнительные пояснения, указывает, что указанный иск, как поданный истцом, не являющимся ни конкурсным управляющим Общества, ни конкурсным кредитором, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства по абзацу 8 пункта 17 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010.

Истец в письменных пояснениях от 12.03.2019 пояснил, что по мотивированным выводам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела, противоправность действий Шубина по торгам установлена, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Шубина в реализации имущества Общества аффилированным лицам, не установлено. В части пропуска срока исковой давности пояснил, что спорное имущество было обременено в пользу Шубина 26.05.2016 (дата регистрации обременения). С указанной даты истец мог узнать о нарушении указанным лицом своего права, следовательно, на дату обращения в суд (30.03.2017) срок исковой давности не истек.

От АО "Тракт", лица, не участвующего в деле, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также просит привлечь ООО "Нократ инвест", указывает, что ООО "Нократ инвест" действиями ответчика лишено права выкупить земельный участок, кад. N 43:40:000633:64, на котором расположено принадлежащее ему здание. В то же время обжалуемое решение может повлиять на права кредиторов ООО "Нократ инвест" как должника по возбужденному делу о банкротстве (дело N А28-2205/2011). На основании определений Арбитражного суда Кировской области к АО "Тракт" перешло право требования кредитора к должнику (ООО "Нократ инвест"), что в процентном соотношении составляет 99.99% требований к должнику.

Рассмотрев ходатайства Сабитовой Г.З., АО "Тракт" о привлечении ООО "Нократ инвест", АО "Тракт" к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении в дело третьего лица либо о вступлении его в дело только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

При этом третье лицо должно представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что правовая связь ООО "Нократ инвест" с предметом рассматриваемого спора заявителями ходатайств документально не подтверждена; доказательства, подтверждающие наличие права собственности указанного лица на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000633:64, являющимся предметом торгов, заявителями ходатайства не представлены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само ООО "Нократ инвест" с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не выступало, правопритязания не заявляло. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовой связи между предметом заявленного спора, правоотношениями сторон и ООО "Нократ инвест", судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле АО "Тракт" также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказано, что решение суда по настоящему делу может создать для указанного лица определенные правовые последствия в виде возможности предъявления иска к АО "Тракт" или возникновение у него права на иск. Взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения одной из сторон спора с указанным лицом документально не подтверждена, из пояснений, изложенных в ходатайстве, не следует.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 возбуждено производство по делу N А28-17770/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТК техно".

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении ООО "ТТК техно" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2010 по делу N А28-17770/2009-281 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТТК техно" требование Зиннурова И.З. в сумме 3 761 070 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 ООО "ТТК техно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий 27.09.2011 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 024568), а также в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184 (публикация N 77030295164) опубликовал извещения о проведении на электронной площадке "RUSSIA Online" открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ТТК техно", а именно Лот N 1:

1) Здание многоуровневой парковки N 1, назначение: торговля, гараж; общая площадь 3 716,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000366:68:33:401:002:000143100:9010.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 1 590 кв.м, кадастровый номер 43:40:000633:64.

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 1 743 кв.м, кадастровый номер 43:40:000633:65.

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 448 кв.м, кадастровый номер 43:40:000633:66.

5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 1 594 кв.м, кадастровый номер 43:40:000633:68.

Местонахождение имущества: город Киров, улица Прудная, дом 51.

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом". Дата начала приема заявок - 03.10.2011, срок окончания приема заявок - 21.11.2011 в 17 час. 00 мин.

Начальная цена продажи имущества установлена в сумме 21 428 010 рублей. В извещении указано, что продажа имущества осуществляется поэтапным понижением начальной цены продажи имущества каждые 5 календарных дней на 2 142 801 рубль.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 21.11.2011 победителем торгов признано ООО "АВТОПРОМ", предложенная цена 2 142 801 рубль.

Сообщение о результатах торгов опубликовано 27.11.2011 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 035407), а также в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227 (публикация N 77030347108).

Конкурсный управляющий 13.04.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 060924), а также в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67 (публикация N 77030458156) опубликовал извещения о проведении на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ТТК техно", а именно Лот N 1:

1) Объект незавершенного строительства, назначение: торговое, гараж, площадь застройки 1 204,1 кв.м, степень готовности 26%, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12 (по техническому паспорту значится здание многоуровневой парковки, площадь 4 356,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер 43:40:000633:62:33:401:002:000143100:9012).

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2 801 кв.м, кадастровый номер 43:40:000633:62.

Местонахождение имущества: город Киров, улица Прудная, дом 51.

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом". Дата начала приема заявок - 15.04.2012, срок окончания приема заявок - 17.05.2012.

Начальная цена имущества установлена в сумме 54 000 000 рублей. В извещении указано, что величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10% от начальной цены на повторных торгах, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 3 дня. Минимальная цена продажи имущества должника в случае, если на этапе, составляющим 10% цены от начальной цены на повторных торгах, не поступило ни одной заявки, составляет на следующем этапе по лоту - 2 000 000 рублей.

Победителем торгов признано ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ", предложенная цена 2 000 000 рублей.

Сообщение о результатах торгов опубликовано 29.05.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 069887).

Истец, обращаясь с исковыми требования, указал, что торги по продаже имущества ООО "ТТК техно" проведены конкурсным управляющим Шубиным С.В. с нарушением правил, установленных действующим законодательством. В частности, объединение в один лот четырех земельных участков и здания многоуровневой парковки N 1, являющихся самостоятельными индивидуально-определенными объектами недвижимости, привело к ограничению конкуренции и нарушению принципа равнодоступности при проведении торгов, а реализованный на торгах объект незавершенного строительства фактически принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест". Также истец указывает, что реализация имущества на торгах произошла аффилированным Шубину С.В. лицам по явно заниженной цене, что не отвечает интересам кредиторов должника в деле о банкротстве.

Аналогичные доводы изложены в заявлении Сабитовой Г.З.

Рассмотрев доводы Созинова А.С. о наличии оснований для оставления требований истца, третьего лица без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 18 упомянутого Постановления предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Однако это не исключает ограничение прав других лиц на оспаривание таких торгов. Требования контрагентов, кредиторов должника (как в рассматриваемом случае требования Зиннурова И.З.), об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6440/13 по делу N А40-103497/12-38-271.

Исходя из указанных правовых норм исковые требования Зиннурова И.З., Сабитовой Г.З. подлежат рассмотрению по существу, основания для оставления их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец и третье лицо заявили ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на обжалование торгов и признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требования о признании торгов недействительными может быть заявлено заинтересованным лицом в течение одного года со дня проведения торгов.

При обращении с заявленными требованиями истец и третье лицо заявили о восстановлении срока исковой давности для обжалования результатов торгов.

Ответчик (Общество) в лице конкурсного управляющего Шубина С.В., в свою очередь, заявил о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности. Полномочия конкурсного управляющего Шубина С.В. подтверждены решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу N А28-17770/2009, конкурсный управляющий не отстранен. Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 о завершении конкурсного производства по делу N А28-17770/2009 не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции, производство по делу приостановлено (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика в лице конкурсного управляющего о пропуске истцом и третьим лицом установленного срока для защиты нарушенного права, пришел к выводу, что указанный срок заинтересованными лицами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так из материалов дела следует, что истец (Зиннуров И.З.) обращался в суд первой инстанции с заявлением в рамках дела о банкротстве Общества о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2010 по делу N А28-17770/2009-281 заявление истца признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий направлял в адрес истца уведомление о проведении 16.09.2011 собрания кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТТК Техно" (т. 1, л.д. 55-57).

Извещения о предстоящих торгах по продаже имущества ООО "ТТК техно" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011 и 14.04.2012, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - соответственно 27.09.2011 и 13.04.2012. Сведения о результатах торгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.12.2011 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.11.2011 и 29.05.2012.

Таким образом, истец, будучи конкурсным кредитором Общества, действуя как заинтересованное лицо, имел объективную возможность узнать о реализации имущества должника на торгах и обладал возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований. С заявлением о признании торгов недействительными Зиннуров И.З. обратился 29.03.2017, то есть за пределами годичного срока, установленного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания торгов.

Доказательства наличия препятствий для своевременного обращения в суд истец не представил, доказательств информирования арбитражного управляющего о смене адреса места нахождения в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица с самостоятельными требованиями о соблюдении срока давности также подлежат отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сабитова Г.З. является учредителем и единственным участником ООО "ТТК техно".

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 N 11701330025016034 (т. 1, л.д. 125-126) следует, что поводом для возбуждения в отношении Шубина С.В. уголовного дела послужило заявление Сабитовой Г.З. от 18.11.2016. В указанном заявлении (приложено к пояснениям ответчика по сроку исковой давности от 05.03.2019) Сабитова Г.З. ссылается на обстоятельства продажи Шубиным С.В. имущества, принадлежащего ООО "ТТК Техно", в том числе двух зданий многофункционального назначения, а также земельных участков общей площадью 8 176 кв.м., лицам, фактически принадлежащим Шубину С.В. - ООО "Автопром" и ООО "Бизнес инвест". Кроме того, как следует из показаний Сабитовой Г.З., данных в ходе рассмотрения уголовного дела N 11701330025016034 (постановление о прекращении уголовного дела от 13.12.2018), фактическим собственником ООО "ТТК техно" являлся брат Сабитовой Г.З. - Зиннуров И.З., который фактически пользовался и реализовывал полномочия единственного учредителя и владельца данной организации; с директором организации учредитель не знакома, каких-либо средств на развитие Общества не вкладывала, развитием Общества занимался Зиннуров И.З., обстоятельствами продажи имущества в ходе конкурсного производства не интересовалась.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела (18.11.2016) Сабитова Г.З. знала о нарушении своих прав. Заявление Сабитовой Г.З. о признании торгов недействительными поступило в суд первой инстанции 13.03.2018, то есть за пределами годичного срока, установленного для защиты права по заявленному иску.

Доказательства наличия препятствий для своевременного обращения в суд Сабитовой Г.З. не представлены, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб (Созинова С.А., истца, третьего лица с самостоятельными требованиями) о том, что обжалуемый судебный акт - решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению в связи с тем, что в нем не нашли отражения выводы суда относительно нарушения либо отсутствия нарушения прав заинтересованных лиц проведенными торгами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции отказывает в исковых требованиях Зиннурова И.З., Сабитовой Г.З. только по мотиву пропуска истцом и третьим лицом срока исковой давности без исследования и установления иных обстоятельств дела и изложения результатов их рассмотрения в мотивировочной части постановления.

О применении срока исковой давности заявлено Обществом в лице конкурсного управляющего. Другие ответчики (ООО "Автопром", ООО "Бизнес-Инвест") отзывы на иск, на апелляционные жалобы не представили, о применении срока исковой давности не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Предметом заявленного иска является оспаривание торгов, а также сделок, заключенных по результатам таких торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая предмет заявленного иска, удовлетворение заявленных требований невозможно осуществить за счет одной стороны по сделке, не заявившей о применении срока исковой давности (в настоящем случае - приобретатели по сделкам), следовательно, заявления Общества о применении срока исковой давности достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам.

Доводы Сабитовой Г.З. о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 18.09.2018 об отложении судебного разбирательства, проверены судебной коллегией и признаются необоснованными.

Ходатайство третьего лица, заявленное 18.09.2018, рассмотрено судом первой инстанции наряду с аналогичным ходатайством истца и отклонено протокольным определением, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 18.09.2018 (т. 5, л.д. 45).

При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы ходатайства и результат его рассмотрения, не находит оснований для выводов о нарушении прав третьего лица и лишении его права на судебную защиту.

Ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя Сабитовой Г.З. в судебном заседании, при этом по смыслу части 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного разбирательства относится к усмотрению суда и при отсутствии оснований, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, может быть разрешен отказом.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Требования истца, третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Тракт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу N А28-3231/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Зиннурова Ильдара Зиганшевича, Сабитовой Гульфии Зиганшевны отказать.

Апелляционные жалобы Созинова Александра Сергеевича, Сабитовой Гульфии Зиганшевны, Зиннурова Ильдара Зиганшевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев