Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 10АП-22992/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-8919/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-56333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - Кузовов А.О. по доверенности от 20.03.2018;

от Арбитражного суда Смоленской области - Кролёва Ю.Л. по доверенности от 24.01.2019; Романов А.А. по доверенности от 17.09.2018.

от Судебного департамента при Верховном Суде РФ, ОАО "Институт Новгородгражданпроект" - Шиян А.А. по доверенности 03.01.2019;

от ОАО "Институт Новгородгражданпроект" - не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО "КРОК инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-56333/18, по заявлению ЗАО "КРОК инкорпорейтед" к Арбитражному суду Смоленской области об обязании, 3-и лица - Судебный департамент при Верховном Суде РФ, ОАО "Институт Новгородгражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Арбитражному суду Смоленской области об обязании заключить дополнительное соглашение к Государственному контракту от 24.11.2013 N A62-3A-01-2013 на увеличение объема и стоимости работ в соответствии с объемом и стоимостью дополнительных работ (проект Дополнительного соглашения в редакции от 17.09.2018), о взыскании задолженности в размере 13 246 455 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, открытое акционерное общество "Институт Новгородгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-56333/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Арбитражного суда Смоленской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Институт Новгородгражданпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Арбитражным судом Смоленской области (заказчик) и ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.11.2013 N A62-3A-01-2013 (далее - контракт).

Согласно указанному контракту, ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (с реставрацией) помещений площадью 6499,6 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, с реализацией комплекса организационно-технических мероприятий, обеспечивающих выполнение требований по защите сведений, составляющих государственную тайну, в выделенных помещениях и автоматизированных системах суда, с соблюдением условий контракта, в соответствии с проектной документацией, в том числе рабочей документацией "Система защиты информации от утечки по техническим или акустическим каналам связи в выделенных помещениях Арбитражного суда Смоленской области", техническим заданием к контракту, календарным планом работ и сметной документацией, и сдать результаты работы ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 контракта стоимость работ, выполняемых истцом по контракту, составляет 577 326 984 руб., в т.ч. НДС в сумме 88 066 828 руб. 07 копеек.

В соответствии с п.3.2 раздела 3 контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Из пунктов 4.4.4 и 4.4.9 контракта следует, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, могут быть оплачены только после оформления дополнительного соглашения к контракту и при условии доведения соответствующего финансирования заказчику (Ответчику) главным распорядителем бюджетных средств.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 контракт был дополнен пунктом 3.8, согласно которому стороны договорились, что начиная с 2016 года подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2016 году, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объёма прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить настоящий контракт без изменения его условий. Заказчик уведомляет подрядчика о доведении (утверждении) объёма прав на принятие и исполнение обязательств не позднее трёх рабочих дней со дня наступления указанного условия путём направления письменного уведомления (т. 7 л.д. 47).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту истцом выявлена необходимость в производстве работ, не учтенных в технической (проектной и рабочей) документации по проекту.

Полагая, что данные работы отнесены сторонами к категории непредвиденных расходов подрядчика и дополнительных работ, выполнение данных работ было необходимо для достижения цели контракта, истец выполнил указанные работы в период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г.

Между тем, ответчик, после предоставления истцом надлежаще оформленных смет на дополнительные работы, письмами от 16.11.2016 N 832 и от 20.01.2017 N 55 обращался в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации по вопросу выделения финансирования на выполнение дополнительных непредвиденных работ при проведении капитального ремонта объекта.

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.03.2017 N СД-7/355 сообщено ответчику о нецелесообразности выделения бюджетных средств на указанные цели, о чём было сообщено истцу письмом от 09.08.2017 N А62- 676/7, в связи с чем никаких письменных уведомлений о доведении дополнительного финансирования заказчик (Ответчик) подрядчику (Истцу) не направлял.

Полагая, что так как работы, предусмотренные контрактом, приняты ответчиком и техническим заказчиком (ОАО "Институт Новгородгражданпроект"), объект введен в эксплуатацию, но дополнительное соглашение на увеличение объема и стоимости не заключено, истец обратился к ответчику за заключением дополнительного соглашения.

21.05.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 68720/1 о с требованиями о заключении дополнительного соглашения к Государственному контракту на увеличение объема и стоимости работ, об утверждении локального сметного расчета на дополнительные работы на сумму 395 095 руб. 14 коп, а также об оплате стоимости дополнительных работ в размере 13 641 551 рубль 03 копейки.

В связи с тем, что ответчиком данные требования не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Условиями государственного контракта была предусмотрена возможность изменения объема работ (пункт 3.2 государственного контракта), однако не была предусмотрена возможность изменения цены контракта.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, не может являться основанием для возникновения обязанности ответчика по их оплате.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливающей общие положения о подряде при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Вместе с тем при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности по сообщению заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия заказчика на проведение данных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

Определение цены контракта осуществлено при его заключении, а не в период исполнения обязательств, и подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить, с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности, возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом требования п. 3.8 дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 2 не исполнены, в связи с чем обязательства по оплате работ у ответчика не возникли.

Довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что п. 3.8 дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 2 не подлежит применению в связи с его недействительностью, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с невыполнением истцом требований законодательства, регулирующего отношения сторон, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец, указывает, что выполнение дополнительных работ, не указанных в контракте было необходимо для достижения целей государственного контракта, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, однако, как верно установлено судом первой инстанции и доказательств, подтверждающих указанный довод, не представил, не представил пояснений, какие именно работы не могли быть выполнены, без спорных дополнительных работ, не конкретизировал, какая именно строительная документация (акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3) не могли быть подписаны без выполнения спорных дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 года по делу N А41-56333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева