Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 12АП-2458/19

г. Саратов

21 марта 2019 г.

Дело N А12-19449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Т.С. Борисовой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

представитель Шаблеевой Елены Анатольевны - Федосов Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 21 августа 2018;

представитель Шаблеева Владимира Пантелеймоновича - Федосов Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 21 августа 2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучумова Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-19449/2017

по заявлению Кучумова Дмитрия Леонидовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-19449/2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 г. по делу N А12-19449/2017 с ООО "Продсервис" в пользу Шаблеевой Елены Анатольевны взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 2 175 306, 88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 877 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кучумова Дмитрия Леонидовича и ООО "Продсервис" о признании недействительными договоров займа, заключенных в 2012-2014 г.г. между Шаблеевой Еленой Анатольевной и ООО "Продсервис" отказано. С Кучумова Дмитрия Леонидовича в пользу Шаблеева Владимира Пантелеймоновича взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 07.12.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 г. оставлены без изменения.

09.01.2018 от представителя Кучумова Д.Л. поступило заявление о пересмотре решения суда от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявления Кучумова Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А12-19449/2017 отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение подлежит отмене, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

По мнению заявителя, фактами свидетельствующим о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, являются наличие на трех договорах займа, взятых обществом произвольно, из числа 27 имеющихся в распоряжении общества, входящих в число 36 договоров, имеющихся в распоряжении Шаблеевой Е.А., по которым с ООО "Продсервис" в пользу Шаблеевой Е.А. взыскано 2 175 306, 88 рублей, оттисков печати, которые выполнены не печатью ООО "Продсервис", образцы оттисков которой предоставлены специалисту, а другой печатью.

По его мнению, после рассмотрения арбитражного дела N А12-19449/2017 судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Продсервис" от Шаблеевой Е.А. поступило новое требование от 21.09.2018 г. о возврате денежных средств по другим 21 договорам, а именно по: договору денежного займа б/н от 15.11.2005 г. на сумму 60 000 рублей; договору денежного займа б/н от 16.11.2005 г. на сумму 97 398, 91 рублей; договору денежного займа б/н от 23.11.2005 г. на сумму 20 300 рублей; договору денежного займа б/н от 14.12.2005 г. на сумму 15 918 рублей; договору денежного займа б/н от 16.01.2006 г. на сумму 45 451, 99 рублей; договору денежного займа б/н от 15.02.2006 г. на сумму 18 666 рублей; договору денежного займа б/н от 14.03.2006 г. на сумму 18 666 рублей; договору денежного займа б/н от 14.04.2006 г. на сумму 19 324,76 рублей; договору денежного займа б/н от 15.05.2006 г. на сумму 18 071, 49 рублей; договору денежного займа б/н от 14.06.2006 г. на сумму 19 797, 39 рублей; договору денежного займа б/н от 24.04.2007 г. на сумму 45 000 рублей; договору денежного займа б/н от 06.07.2007 г. на сумму 200 000 рублей; договору денежного займа б/н от 24.07.2007 г. на сумму 22 500 рублей; договору денежного займа б/н от 22.08.2007 г. на сумму 270 700 рублей; договору денежного займа б/н от 23.10.2007 г. на сумму 125 827, 27 рублей; договору денежного займа б/н от 31.10.2007 г. на сумму 40 000 рублей; договору денежного займа б/н от 12.12.2007 г. на сумму 53 753, 71 рублей; договору денежного займа б/н от 29.11.2007 г. на сумму 36 408,21 рублей; договору денежного займа б/н от 15.01.2008 г. на сумму 19 008 рублей; договору денежного займа N 11 от 01.03.2010 г. на сумму 26 000 рублей; договору денежного займа N 12 от 13.11.2010 г. на сумму 565 298, 16 рублей.

Согласно реестру от 02.02.2016 г. (т.10 л.д.143-144) 09 из 36 договоров займа по которым с общества взысканы денежные средства и 21 договор займа, о которых идет речь в требовании Шаблеевой Е.А., прежним директором ООО "Продсервис" Шаблеевым В.П., обществу не передавались.

После поступления в адрес ООО "Продсервис" нового требования о возврате денежных средств по 21 договору займа, общество обратилось за консультацией к специалисту Козлову М.О. с целью выяснения вопроса о принадлежности печати ООО "Продсервис" оттисков имеющихся на 3 -х договорах займа и дополнительных соглашениях, выбранных произвольно из числа 27 договоров займа, которые имеются в распоряжении общества, и по которым денежные средства взысканы судом с общества в пользу Шаблеевой Е.А.

В качестве образцов оттиска печати ООО "Продсервис", имеющейся в распоряжении общества, необходимых для сравнения с оттисками печати имеющимся на договорах займа, представленных Шаблеевой Е.А. обществом специалисту были переданы:

копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 06.11.2013 г., относящаяся к периоду времени, когда директором ООО "Просдервис" являлся Шаблеев В.П., заверенная ПАО "МТС-Банк" 11.05.2017 г.;

копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.09.2015 г., относящаяся к периоду времени, когда директором ООО "Просдервис" являлся Мошкин А.П., заверенная ПАО "МТС-Банк" 11.05.2017 г.;

образцы оттиска печати ООО "Продсервис" на 1 -ом листе бумаги формата А-4, в количестве 9 шт.;

образцы оттиска печати ООО "Продсервис" на двух документах 2012 г., пяти документах 2013 г., четырех документах 2014 г.,а также фотография печати ООО "Продсервис", имеющейся в распоряжении общества.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводам, что: оттиск печати в договоре займа б/н от 16.03.2012 г. выполнен не печатью ООО "Продсервис", образцы оттисков которой предоставлены специалисту, а другой печатью; оттиск печати в дополнительном соглашении к договору займа б/н от 16.03.2012 г. выполнен не печатью ООО "Продсервис", образцы оттисков которой предоставлены специалисту, а другой печатью; оттиск печати в договоре займа N 24 от 23.04.2013 г. выполнен не печатью ООО "Продсервис", образцы оттисков которой предоставлены специалисту, а другой печатью; оттиск печати в дополнительном соглашении к договору займа N 24 от 23.04.2012 г. выполнен не печатью ООО "Продсервис", образцы оттисков которой предоставлены специалисту, а другой печатью; оттиск печати в договоре займа N 2 от 31.03.2014 г. выполнен не печатью ООО "Продсервис", образцы оттисков которой предоставлены специалисту, а другой печатью; оттиск печати в дополнительном соглашении к договору займа б/н от 31.03.2014 г. выполнен не печатью ООО "Продсервис", образцы оттисков которой предоставлены специалисту, а другой печатью.

Заявитель указывает, что с учетом заключения специалиста от 06.11.2018 г. имеются основания полагать, что прежним директором общества Шаблеевым В.П. договора займа от имени ООО "Продсервис" со своей супругой Шаблеевой Е.А. оформлялись после прекращения его полномочий в качестве директора ООО "Продсервис".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в Постановлении N 52.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение специалиста, составленное после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, может расцениваться лишь как новое доказательство, которому заявитель хотел бы дать посредством суда определенную оценку, но которое, по сути, имеет отношение к ранее исследованным и оцененным судом обстоятельствам и доказательствам.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а лишь свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с таковыми.

Дополнительные доводы со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41446/2018 от 25.01.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее не заявлялись в качестве основания для пересмотра судебного акта. При этом, доводы заявителя, опять же, сводятся к оценке ранее исследованных судами доказательств с учетом вновь представленных заявителем.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-19449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумова Дмитрия Леонидовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина