Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 10АП-3127/19

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-89209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ДЮСА"- Минеев А.А. по доверенности от 26.11.2018,

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Елисеев А.А. по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЮСА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-89209/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "ДЮСА" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЮСА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 10.10.2018 N 50/АО/Ю-2018/967/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДЮСА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДЮСА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "ДЮСА" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении N 50/АО/Ю-2018/967/2 от 19.09.2018 постановление Управления Росреестра по Московской области о назначении административного наказания от 10.10.2018 N 50/АО/Ю-2018/967/2.

Указанным постановлением ООО "ДЮСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменением режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Субъектами ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков, виновные в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.

Из материалов дела следует, что обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050399:38, имеющий разрешенное использование "для строительства контейнеров автозаправочной станции" и расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Малышевский с.о.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050399:38 отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование "для строительства контейнеров автозаправочной станции".

29.08.2018 г. государственным инспектором проведено административное обследование земельного участка, в ходе выявлено размещение на нем следующих объектов недвижимого имущества: АЗС, шиномонтаж, навес, одно этажное нежилое здание с размещенными в нем помещениями кассы, магазина автозапчастей и автосервиса.

Таким образом, назначение земельного участка, занятого этими объектами, не выполняется.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом административного обследования объекта земельных отношений от 29.08.2018 N 50/АО/Ю-2018/967 и приложенной к нему фото-таблицей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не допускать использование земельного участка с нарушением определенного разрешенного использования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-15810/18 общество обратилось с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором 29.10.2015 г. и несмотря на отсутствие положительного решения по данному вопросу никаких действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка не предпринимало, а в суд обратилось с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Раменского муниципального района Московской области лишь 02.03.2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В связи с тем, что отягчающие вину общества обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, заявитель совершил административное правонарушение впервые, управлением обоснованно назначено административное наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ - в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка только в 2015 году. В течение 2016, 2017 году какие-либо действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка, общество не предпринимало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-89209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков