Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 13АП-34423/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2019 г.

Дело N А56-5017/2016уб

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-34142/2018, 13АП-34423/2018) Макаровой Е.И., Зинченко С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-5017/2016/уб.8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Агапова А.А.

к 1. Макаровой Е.И.,

2. Зинченко С.В.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЗАПСТРОЙ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" утвержден Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков солидарно с Макаровой Екатерины Игоревны и Зинченко Сергей Владимировича в пользу ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" в размере 5 938 977,17 руб.

Определением суда от 21.11.2018 с Макаровой Екатерины Игоревны и Зинченко Сергей Владимировича солидарно в пользу ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" взыскано 5 938 977,17 руб. причиненных убытков.

На указанный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Зинченко Сергей Владимирович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в отношении него требований конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Податель апелляционной полагает, что денежные средства, поименованные конкурсным управляющим как сумма убытков, таковыми не являются, представляют собой перечисление ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" на счет третьих лиц по поручению ООО "Энергосервис-Нева".

Податель апелляционной жалобы также считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о том, что в рамках обособленного спора N А56-5017/2016сд.2 установлен факт контроля Зинченко С.В. над должником, полагает, что указанный обособленный спор основан на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе Макарова Екатерина Игоревна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не было доказано наличие противоправности действий ответчика, его неразумности и недобросовестности.

Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции указано, что контролирующим должника лицом был Зинченко С.В. Следовательно, Макарова Е.И. не принимала решения в Обществе самостоятельно, все решения принимались контролирующим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что по ранее рассмотренному обособленному спору N А56-5017/2016сд.2 признана недействительной по специальным и общим основаниям цепочка сделок между должником и ООО "Группа Компаний СоюзИнвест", а также между указанным Обществом и Медведевым В.Е., суды пришли к выводу о злоупотреблении правом участниками оспоренных сделок, а также установили, что сделки совершены в интересах Зинченко С.В., признав его контролирующим лицом должника. Кроме того, из материалов дела следует, что все платежи, совершенные в пользу третьих лиц, подписаны электронной подписью Макаровой Е.И., которая была осведомлена о цели перечисления денежных средств и причинения, тем самым, вреда имущественным правам кредиторов, поскольку способствовала выводу активов должника.

В судебном заседании представитель Макаровой Е.И. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на факт перечисления ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" на счета третьих лиц по поручению ООО "Энергосервис-Нева" денежных средств в общем размере 5 938 977,17 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, взамен чего к должнику перешло право требования неосновательного обогащения с ООО "Энергосервис-Нева".

ООО "Энергосервис-Нева" находится в процедуре банкротства, требования должника включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисление денежных средств в размере 5 938 977,17 руб. произведено без встречного равноценного предоставления, что повлекло на стороне должника возникновение убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Макарова Екатерина Игоревна являлась руководителем должника, а с 16.05.2013 - участником Общества и в соответствии с учредительными документами осуществляла текущую хозяйственную деятельность общества, в том числе, распоряжалась денежными средствами, находившимися на расчетном счете должника. Все оспариваемые платежи в адрес третьих лиц были выполнены именно Макаровой Е.И. (за ее подписью).

Факт контроля со стороны Зинченко Сергей Владимировича над Обществом установлен при рассмотрении обособленного спора N А56-5017/2016/сд.2.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлена противоправность и недобросовестность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поведения ответчиков, в частности, сделан вывод о том, что оспариваемые сделки по купле-продаже транспортного средства направлены на отчуждение имущества в интересах Зинченко С.В.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим Обществом совокупности условий для взыскания с соответчиков убытков в пользу Общества в связи с неправомерными перечислениями денежных средств в адреса третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал правильную объективную оценку всем установленным обстоятельствам, и принял законное определение. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего было направлено в адрес Зинченко С.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении (по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д.34, кв.47) 20.10.2018 и возвращено в адрес суда 12.11.2018 в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах требования процессуального законодательства о порядке извещения участвующих в деле лиц судом исполнены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-5017/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская