Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 17АП-6178/17

г. Пермь

21 марта 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, Брандман Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2019 года

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела N А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит" (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

установил:

Брандман Т.В. (далее по тексту - заявитель) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-6178/2017 (49)-АК) на указанное выше определение.

Определением от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.03.2019 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2019 было направлено апелляционным судом заявителю 20.02.2019 по адресу, указанному самим заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы. Почтовый конверт с определением суда от 19.02.2019 вернулся в адрес суда 22.02.2019 с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 19.02.2019.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2019. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 20.02.2019 в 16:12:04 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Брандман Татьяне Викторовне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов