Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 19АП-10229/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2341/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 марта 2019 г.

Дело N А14-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий": Ходченков А.И., представитель по доверенности от 07.11.2017 N б/н выданной сроком на два года; Лимарев П.С., представитель по доверенности от 07.03.2018 N б/н выданной сроком на два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования": Улезько И.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2019; Зубцова С.П., представитель по доверенности от 11.11.2017 N б/н выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-18626/2017 (судья М.А. Малыгина), заявление о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (ОГРН 1082311007415, ИНН 2311112092) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (ОГРН 1143668006833, ИНН 3662199087) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. задолженности, 12 227 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (ОГРН 1143668006833, ИНН 3662199087) к обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (ОГРН 1082311007415, ИНН 2311112092) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 505 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (далее - истец, ООО "Экопроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (далее - ответчик, ООО "Лаборатория высоких технологий") о взыскании 125 000 руб. 00 коп. задолженности, 12 227 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 05.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы 137 227 руб. 74 коп., 20000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела N А14-18626/2017 встречное исковое заявление ООО "Лаборатория высоких технологий" о взыскании с ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" 125 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N ЛВТ130916/3 от 13.09.2016, 13 505 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-18626/2017 с ООО "Лаборатория высоких технологий" в пользу ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" 125 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12 227 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 5 117 руб. 00 коп. расходов по госпошлине с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 125 000 руб. 00 коп. с 06.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Лаборатория высоких технологий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Лаборатория высоких технологий", ООО "Экопроект" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Лаборатория высоких технологий" откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ООО "Лаборатория высоких технологий" представил заявление об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 13 505 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А14-18626/2017 подлежит прекращению в части взыскания с ООО "Экопроект" в пользу ООО "Лаборатория высоких технологий" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 13 505 руб. 21 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лаборатория высоких технологий" о приобщении к материалам дела ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики N 533 от 06.02.2019, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Экопроект", не возражавшего против приобщения, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом частичного отказа от исковых требований), считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы о подряде, а также на то, что судом области неправильно определены объем услуг, дата окончания услуг, дата регистрации сайта. Также заявитель указывает на выполнение работ по договору и сдачу их заказчику, отсутствие мотивированного отказа, что влечет обязательства по их оплате.

Представители ООО "Экопроект" возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ООО "Экопроект" (заказчик) и ООО "Лаборатория высоких технологий" (исполнитель) заключен договор N ЛВТ130916/3 на выполнение работ по созданию программного обеспечения (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями договора работы по созданию программного обеспечения для оформления в виде веб-сайта - интерактивной карты (для Чеченской Республики).

Требования к результату работ определены в п. 1.1 договора - в разработку вебсайта входит: интерактивная карта выполнена на языках программирования HTML, PHP, CSS, JavaScript с использованием базы данных MySQL; реализация в вебинтерфейсе карты Чеченской Республики с возможностью масштабирования; реализация (для пользователя с правами администратора) возможности добавлять на карту объекты сбора и накопления мусора, мест утилизации (в виде полигона, линии, точки); реализация маршрута ("мусоропровода") от места общего сбора мусора до места утилизации; возможность добавлять для объектов сбора и накопления мусора, мест утилизации текстовую информацию: адрес, тип мусора, для объекта мусоропровод - цена за километр "мусоропровода" дополнительную информацию; для мусоропровода реализовать возможность вывода информации в меню (а также выгрузки в файл) следующей информации: протяженность мусоропровода, суммарная стоимость за протяженность мусоропровода, общий тип и объем мусора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата по договору производится путем внесения на расчетный счет исполнителя авансированного платежа в размере 50 % от общей стоимости договора. Оплата оставшихся 50 % стоимости договора происходит после окончания работ.

Исполнитель обязуется исполнить поручение заказчика в течение трех месяцев, начиная с момента подписания договора, поступления предоплаты и предоставления заказчиком всей необходимой информации (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Экопроект" платежным поручением N 437 от 13.09.2016 на сумму 125 000 руб. 00 коп. внес на счет ООО "Лаборатория высоких технологий" предоплату и передало всю необходимую информацию для создания программного обеспечения для оформления в виде веб-сайта - интерактивной карты.

Считая, что исполнителем работы по разработке сайта не выполнены, ООО "Экопроект" направило ООО "Лаборатория высоких технологий" 19.06.2017 претензию, уведомило последнего о расторжении договора N ЛВТ130916/3 на выполнение работ по созданию программного обеспечения от 13.09.2016 и потребовало вернуть перечисленные ему денежные средства в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до 10.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО "Экопроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 125 000 руб. 00 коп. задолженности, 12 227 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 05.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы 137 227 руб. 74 коп., 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь ООО "Лаборатория высоких технологий" полагает, что взятые на себя обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в установленный договором срок, так как сайт активно эксплуатируется ООО "Экопроект" с 12.12.2016, в связи с чем в рамках дела N А14-18626/2017 заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Экопроект" 125 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 505 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора подряда, применив положения гл. 37 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, суд области правомерно квалифицировал как возникшие из договора подряда, что предполагает применение к возникшему спору норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ответчиком представлен акт N 828 от 06.12.2016, почтовая квитанция от 06.12.2016, а также отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 39407797348902, опись вложения отсутствует.

Кроме того, ответчик заявляет, что данным отправлением направлены два акта сдачи приемки работ по двум договорам.

ООО "Экопроект " оспаривает получение акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору по почте, заявляя о получении одного акта по договору N ЛВТ060916/1 от 06.09.2016, который не относится к спору.

Подписанного акта выполненных работ в дело не представлено.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросам наличия либо отсутствия результатов выполненных работ, а также факта использования сайта, определением суда от 28.04.2018 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Музалевскому Ф.А.

Согласно выводам эксперта интернет-сайт (доменное имя) tsoo-chr.ru зарегистрировано кампанией Limited Liability Company "DataHarbour", на кампанию Severokavkazskii institute ekologicheskogo proektirovaniya, LLC 27 января 2017 года. Интернет-сайт map2.devlogic.ru является доменом третьего уровня и не имеет открытых сведений о дате регистрации. Домен devlogic.ru, владельцы которого имеют доступ на создание доменов третьего уровня (таких как map2.devlogic.ru) зарегистрирован 21 июля 2011 года кампанией Limited Liability Company "DataHarbour".

Дата создания каталога map2.devlogic.ru (дата создания спорного сайта) - 11.12.2016, дата последнего изменения исходных кодов - 11.12.2016. Интервал времени использования сайта внешними пользователями - с 12.12.2016 по 15.05.2018. Дата создания каталога tsoo-chr.ru - 28.01.2017, дата последнего редактирования исходных кодов - 11.12.2016. Интервал времени использования сайта - с 28.01.2017 по 15.05.2018. К использованию сайта имеют опосредованное отношение лица с фамилиями "Улезько" и "Подтелков". Иной идентификационный информации не обнаружено.

Создание каталога tsoo-chr.ru на сервере 28.01.2017, последнее изменение программных (исполняемых) файлов - 11.12.2016. Расхождение дат свидетельствует о том, что на сайт в некий каталог загружен разработанный ранее интернет-сайт и правки в его функционал не вносились. В дальнейшем этот каталог использован для сайта tsoo-chr.ru, что объясняет, почему каталог имеет дату создания более позднюю, чем файлы его наполняющие. В каталоге assets расположены файлы и каталоги временного назначения с диапазоном дат создания - с 28.01.2017 по 15.05.2018. Наличие данных файлов говорит об использовании сайта в этот период времени.

Как пояснили стороны в судебном заседании спорный договор был заключен в целях исполнения заказчиком обязательств контракта на разработку территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Чеченской Республики.

В материалы дела подрядчиком представлены переписка между сторонами, из содержания которой следует, что подрядчиком переданы электронные ключи доступа к модели и база данных модели.

Также, в судебном заседании директор ООО "Экопроект" подтвердила, что ответчиком был передана результат разработки веб-сайта, данный результат был ею представлен Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской республики, данный результат не был принят в качестве исполнения обязательств ООО "Экопроект" по контракту, поскольку результат не соответствовал требованиям технического задания к контракту.

В гарантийном письме, составленным ООО "Лаборатория высоких технологий", ООО "Экопроект", заказчик гарантировал оплату в соответствии с условиями договора ЛВТ060916/3 от 13.09.2016 после принятия государственным заказчиком электронной модели территориальной схемы обращения с отходами и подписания актов выполненных работ с государственным заказчиком (л.д. 62 т. 3).

В письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской республики N 533 от 06.02.2019 сообщено, что в 2016 году между Министерством и ООО "Экопроект" был заключен контракт на разработку Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТБО на территории Чеченской Республики. Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТБО на территории Чеченской Республики была принята в составе Терсхемы, но не соответствовала требованиям технического задания. Поскольку в рамках заключенного контракта ООО "Экопроект" несет гарантийные обязательства в течение года, то указанные недостатки работы были устранены ООО "Экопроект" за свой счет в рамках гарантийных обязательств. Также Министерством сообщено о том, что доменные имена, указанные ООО "Лаборатория высоких технологий", не используются.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, доводы сторон, учитывая выводы эксперта, подтвердившего существование и размещение в сети Интернет веб-сайта в декабре 2016 года, подтверждение заказчиком получения результата по договору и проведение проверки его на соответствие требованиям технического задания к контракту, электронную переписку, подтвержденную протоколом осмотра доказательств (л.д. 51 т. 3), письмо Министерства, гарантийное письмо от 15.12.2016, поименованные выше, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу результата работ по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки результата работ.

Доводы ООО "Экопроект", что претензии по качеству предъявлялись устно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Доводы ООО "Экопроект" о несоответствии полученного результата требованиям к качеству и содержанию, предусмотренных договором, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на несоответствии результата работ техническому заданию к контракту, при том, что спорный договор ЛВТ060916/3 от 13.09.2016 между сторонами не имеет ни ссылки на государственный контракт между ООО "Экопроект" и Министерством, ни содержит иных требований, кроме как перечисленных в п. 1.1 договора к содержанию и объему работ.

Согласно позиции ООО "Экопроект" исполнение его обязательств по контракту перед Министерством произведено посредством привлечения ИП Богач К.Ю. по договору от 16.11.2017.

Исходя из буквального содержания п. 1.1 договора с ООО "Лаборатория высоких технологий" и технического задания к договору с ИП Богач К.Ю., следует, что предмет договора различен, стоимость работ в договоре с ИП Богач К.Ю. превышает стоимость работ с ООО "Лаборатория высоких технологий".

В техническом задании к договору с ИП Богач К.Ю. (л.д. 76 т. 3) изложены подробные требования к 7 разделам веб-сайта, функциональные требования, требования к картографическим данным и иные требования.

В то время как предметом договора с ООО "Лаборатория высоких технологий" являлась разработка вебсайта: интерактивная карта на языках программирования HTML, PHP, CSS, JavaScript с использованием базы данных MySQL; реализация в вебинтерфейсе карты Чеченской Республики с возможностью масштабирования; реализация (для пользователя с правами администратора) возможности добавлять на карту объекты сбора и накопления мусора, мест утилизации (в виде полигона, линии, точки); реализация маршрута ("мусоропровода") от места общего сбора мусора до места утилизации; возможность добавлять для объектов сбора и накопления мусора, мест утилизации текстовую информацию: адрес, тип мусора, для объекта мусоропровод - цена за километр "мусоропровода" дополнительную информацию; для мусоропровода реализовать возможность вывода информации в меню (а также выгрузки в файл) следующей информации: протяженность мусоропровода, суммарная стоимость за протяженность мусоропровода, общий тип и объем мусора (пункт 1.1. договора).

Подробных требований к семи разделам веб-сайта и иных характеристик договор не содержит.

Довод заказчика, что техническое задание согласовывалось и к договору с ООО "Лаборатории высоких технологий" судебной коллегией не принимается как не подтвержденный доказательствами, договор не содержит ссылок на приложения и техническое задание.

В связи с изложенным, у подрядчика отсутствовали основания для изготовления результата согласно техническому заданию к контракту, которое не являлось предметом договора между сторонами.

Доказательств, что предъявленный результат не соответствовал требованиям договора, дело не содержит,

Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие функциональных характеристик веб-сайта, заявленные в договоре, подтверждено выводами эксперта.

Согласно заключению эксперта N 580/18 от 16.08.2018 функционал сайтов (для двух сайтов идентичен) заключается в возможности масштабирования карты в веб интерфейсе с указанием на карте точек, расчетом сводной информации между указанными точками и просмотром специфической информации, касающейся мусора, на рассматриваемой территории.

Довод о несогласованности предмета договора в части определения характеристик результата работ судом отклоняется, поскольку подписывая договор без разногласий и приступая к выполнению обязательств по оплате и выполнению работ, стороны подтвердили отсутствие неясностей в предмете договора.

С учетом положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком, переданы заказчику, который использует работы по назначению, следовательно, они представляют для него потребительскую ценность.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также в отсутствие доказательств выполнения работ по качеству, объему, содержанию не соответствующему условиям договора, выполненные ООО "Лаборатория высоких технологий" работы подлежат оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору и передачи результата заказчику, оснований для взыскания 125 000 в качестве неотработанного аванса, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные требования подрядчика о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору за выполненные работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции расценивает правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ и, следовательно, отказывает в удовлетворении требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и возмещения судебных расходов подлежит отмене.

Кроме того, ООО "Лаборатория высоких технологий" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между ООО "Лаборатория высоких технологий" (доверитель) и адвокатом Ходченковым А.И. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому в рамках настоящего соглашения поверенный обязуется выполнять работу по составлению правовых документов, запросов, ходатайств, представлять интересы ООО "Лаборатория высоких технологий" в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно п. 4 соглашения оплата за оказание юридической помощи по соглашению сторон составляет 25 000 рублей.

В соответствии с п. 5 соглашения доверитель за оказание юридической помощи, указанной в п. 2 настоящего соглашения, производит оплату гонорара поверенного наличными денежными средствами или переводом на расчетный счет Адвокатской конторы "Момот и партнеры".

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением на сумму 25 500 с назначением платежа "оплата по счету от 07.11.2017 за оказание юридической помощи адвокату Ходченкову Андрею Игоревичу", а также документами, составленными представителем, протоколами судебных заседаний.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанций с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы размере 25 000 рублей являются обоснованными и разумными, подлежат возмещению ООО "Экопроект" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска на сумму 138 505, 21 рублей ООО "Лаборатория высоких технологий" уплачена государственная пошлина в размере 5 155 рублей. С учетом отказа от исковых требований в части взыскания 13 505 руб. 21 коп. ООО "Лаборатория высоких технологий" подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 405 рублей.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб. подлежат возмещению с ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" в пользу ООО "Лаборатория высоких технологий".

Кроме того, с ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" в пользу ООО "Лаборатория высоких технологий" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-18626/2017 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" удовлетворить.

Принять отказ ООО "Лаборатория высоких технологий" от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13505 руб. 21 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (ОГРН 1082311007415, ИНН 2311112092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (ОГРН 1143668006833, ИНН 3662199087) 125 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N ЛВТ130916/3 от 13.09.2016, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4750 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (ОГРН 1082311007415, ИНН 2311112092) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (ОГРН 1143668006833, ИНН 3662199087) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" из федерального бюджета Российской Федерации 405 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" (ОГРН 1082311007415, ИНН 2311112092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий" (ОГРН 1143668006833, ИНН 3662199087) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина