Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2341/19 по делу N А14-18626/2017

г.Калуга

9 июля 2019 г.

Дело N А14-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Платова Н.В.
при участии в заседании:
от ООО "Северокавказский институт экологического проектирования":	Харитонова А.С. (дов. от 01.04.2019);
от ООО "Лаборатория высоких технологий":	Ходченкова А.И. (дов. от 07.11.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А14-18626/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северокавказский институт экологического проектирования", ОГРН 1082311007415, ИНН 2311112092, (далее - ООО "Северокавказский институт экологического проектирования") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория высоких технологий", ОГРН 1143668006833, ИНН 3662199087, (далее - ООО "Лаборатория высоких технологий") о взыскании 125 000 руб. задолженности, 12 227 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 05.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы 137 227 руб. 74 коп., 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Лаборатория высоких технологий" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору от 13.09.2016 N ЛВТ130916/3, 13 505 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 (судья М.А. Малыгина) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Лаборатория высоких технологий" в пользу ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" взыскано 125 000 руб. неосновательного обогащения; 12 227 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 125 000 руб. с 06.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга; 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 отменено.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" 13 505 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО "Лаборатория высоких технологий" от иска в указанной части.

С ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" в пользу ООО "Лаборатория высоких технологий" взыскано 125 000 руб. задолженности по договору от 13.09.2016 N ЛВТ130916/3, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Лаборатория высоких технологий" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Лаборатория высоких технологий", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016 между ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" (заказчик) и ООО "Лаборатория высоких технологий" (исполнитель) заключен договор N ЛВТ130916/3 на выполнение работ по созданию программного обеспечения, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику в соответствии с условиями договора работы по созданию программного обеспечения для оформления в виде веб-сайта интерактивной карты (для Чеченской Республики).

Согласно п. 1.1 договора разработка веб-сайта включала: интерактивную карту на языках программирования HTML, PHP, CSS, JavaScript с использованием базы данных MySQL; реализацию в веб-интерфейсе карты Чеченской Республики с возможностью масштабирования; реализацию для пользователя с правами администратора возможности добавлять на карту объекты сбора и накопления мусора, мест утилизации (в виде полигона, линии, точки); реализацию маршрута ("мусоропровода") от места общего сбора мусора до места утилизации; возможность добавлять на карту для объекты сбора и накопления мусора, мест утилизации текстовую информацию: адрес, тип мусора, для объекта мусоропровод - цена за километр "мусоропровода", дополнительную информацию; для мусоропровода реализовать возможность вывода информации в меню (а также выгрузки в файл) следующей информации: протяженность мусоропровода, суммарная стоимость за протяженность мусоропровода, общий тип и объем мусора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составила 250 000 руб. Оплата по договору производится путем внесения на расчетный счет исполнителя авансированного платежа в размере 50% от общей стоимости договора. Оплата оставшихся 50% стоимости договора происходит после окончания работ.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязался исполнить поручение заказчика в течение трех месяцев, начиная с момента подписания договора, поступления предоплаты и предоставления заказчиком всей необходимой информации.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 6.1.).

Платежным поручением от 13.09.2016 N 437 ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" перечислило ООО "Лаборатория высоких технологий" предоплату в сумме 125 000 руб. и передало необходимую информацию для создания программного обеспечения и для оформления в виде веб-сайта интерактивной карты.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Лаборатория высоких технологий" работ по разработке сайта, 19.06.2017 ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" заявило о расторжении договора N ЛВТ130916/3, потребовав от исполнителя возврата денежных средств в размере 125 000 руб. в срок до 10.07.2017.

Поскольку требования о возврате денежных средств, внесенных заказчиком в качестве предоплаты по договору, не исполнены ООО "Лаборатория высоких технологий" в добровольном порядке, ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены исполнителем надлежащим образом, но не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "Лаборатория высоких технологий" обратилось в суд со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 13.09.2016 N ЛВТ130916/3, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Лаборатория высоких технологий" представило в материалы дела акт приемки от 06.12.2016 N 828 с доказательствами направления данного акта в адрес ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" (почтовая квитанция от 06.12.2016, отчет об отслеживании почтового отправления).

Однако данный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных исполнителем, не заявлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку заказчиком оспаривался факт выполнения работ исполнителем в рамках договора N ЛВТ130916/3, а также факт получения акта приемки выполненных работ, судом в целях установления наличия либо отсутствия результатов таких работ и использования созданного Интернет-продукта в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 16.08.2018 N 580/18 Интернет-сайт (доменное имя) tsoo-chr.ru зарегистрировано кампанией Limited Liability Company "DataHarbour", на кампанию Severokavkazskii institute ekologicheskogo proektirovaniya, LLC 27.01.2017. Интернет-сайт map2.devlogic.ru является доменом третьего уровня и не имеет открытых сведений о дате регистрации. Домен devlogic.ru, владельцы которого имеют доступ на создание доменов третьего уровня (таких как map2.devlogic.ru) зарегистрирован 21.07.2011 кампанией Limited Liability Company "DataHarbour".

Дата создания каталога map2.devlogic.ru (дата создания спорного сайта) - 11.12.2016, дата последнего изменения исходных кодов - 11.12.2016. Интервал времени использования сайта внешними пользователями - с 12.12.2016 по 15.05.2018. Дата создания каталога tsoo-chr.ru - 28.01.2017, дата последнего редактирования исходных кодов - 11.12.2016. Интервал времени использования сайта - с 28.01.2017 по 15.05.2018. К использованию сайта имеют опосредованное отношение лица с фамилиями "Улезько" и "Подтелков". Иной идентификационный информации не обнаружено.

Создание каталога tsoo-chr.ru на сервере 28.01.2017, последнее изменение программных (исполняемых) файлов - 11.12.2016.

Расхождение дат свидетельствует о том, что на сайт в некий каталог загружен разработанный ранее интернет-сайт и правки в его функционал не вносились. В дальнейшем этот каталог использован для сайта tsoo-chr.ru, что объясняет, почему каталог имеет дату создания более позднюю, чем файлы его наполняющие. В каталоге assets расположены файлы и каталоги временного назначения с диапазоном дат создания - с 28.01.2017 по 15.05.2018. Наличие данных файлов говорит об использовании сайта в этот период времени.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнителем переданы электронные ключи доступа к модели и база данных модели.

В судебном заседании директор ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" также подтвердила факт передачи исполнителем результата разработки веб-сайта заказчику и представление ею данного результата Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской республики., пояснив, что заказчик указывал исполнителю на несоответствие результата выполненных работ требованиям технического задания к договору.

Гарантийным письмом (т. 3 л.д. 62) заказчик гарантировал исполнителю оплату работ в соответствии с условиями договора N ЛВТ060916/3 после принятия государственным заказчиком электронной модели территориальной схемы обращения с отходами и подписания актов выполненных работ с государственным заказчиком.

Письмом от 06.02.2019 N 533 государственный заказчик (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской республики) пояснил, что в 2016 году между Министерством и ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" был заключен контракт на разработку Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТБО на территории Чеченской Республики. Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТБО на территории Чеченской Республики была принята в составе Терсхемы, но не соответствовала требованиям технического задания. Поскольку в рамках заключенного контракта ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" нес гарантийные обязательства, то указанные недостатки были устранены ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" за свой счет в рамках гарантийных обязательств. Также Министерством сообщено о том, что доменные имена, указанные ООО "Лаборатория высоких технологий", не используются.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая выводы эксперта, подтвердившего существование и размещение в сети Интернет в декабре 2016 года спорного веб-продукта, подтверждение заказчиком получения результата выполненных работ - веб-сайта, разработанного исполнителем, а также электронную переписку сторон по вопросам выполнения спорных работ, наличие которой подтверждено протоколом осмотра доказательств, принимая во внимание, что выполнение ООО "Лаборатория высоких технологий" работ по изготовлению указанного веб-сайта и интерактивной карты подтверждено также государственным заказчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи исполнителем результата работ по договору заказчику.

Довод ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" о несоответствии полученного результата работ требованиям к качеству и содержанию, предусмотренных договором и техническим заданием к государственному контракту, заключенному Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской республики и ООО "Северокавказский институт экологического проектирования", был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку требования к содержанию и объему работ определены в п. 1.1 договора от 13.09.2016, который не содержит ссылки на вышеуказанный государственный контракт, а также на иные требования, отличные от указанных в договоре сторон.

Ссылка заявителя на то, что к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом, по изготовлению спорного веб-сайта ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" привлекло ИП Богач К.Ю. на основании договора от 16.11.2017, отклонена судом на основании системного анализа положений договора от 13.09.2016, заключенного сторонами и договора с ИП Богач К.Ю., а также технического задания к нему, в результате которого судом установлено, что предметы договоров различны, стоимость работ, указанных в договоре кассатора с ИП Богач К.Ю. превышает стоимость работ, поручаемых ООО "Лаборатория высоких технологий".

Кроме того, в техническом задании к договору с ИП Богач К.Ю. изложены иные требования, чем установленные п. 1.1 договора от 13.09.2016 N ЛВТ060916/3.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие, что предъявленный ООО "Лаборатория высоких технологий" результат выполненных работ не соответствовал требованиям договора, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что наличие функциональных характеристик веб-сайта, созданного ООО "Лаборатория высоких технологий", заявленных в договоре сторон, также подтверждено выводами экспертного заключения N 580/18.

Довод о несогласованности предмета договора в части определения характеристик результата работ правильно отклонен судом, поскольку подписывая договор без разногласий и приступая к выполнению обязательств по оплате и к выполнению работ, стороны подтвердили тем самым отсутствие неясностей относительно существенных условий договора, в том числе о его предмете.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, отраженных в одностороннем акте подрядчика, принимая во внимание наличие иных документальных доказательства, подтверждающих факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, и передачи их результата заказчику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Северокавказский институт экологического проектирования", удовлетворив встречные требования исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, установив факт оказания ООО "Лаборатория высоких технологий" (доверитель) юридической помощи адвокатом Ходченковым А.И. (поверенный) при рассмотрении настоящего спора, а также принятия и оплаты услуг поверенного доверителем, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Лаборатория высоких технологий" ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) отвечает критерию разумности и подлежат возмещению с ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, поскольку апелляционная жалоба ООО "Лаборатория высоких технологий" от 12.11.2018, оставленная без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, впоследствии была принята судом к производству с дополнениями от 18.01.2019, а не возвращена заявителю, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Лаборатория высоких технологий" без движения от 24.12.2018 послужило непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или ее уменьшении.

Указанные недостатки были устранены Обществом в установленный срок, что послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству.

Абзацем вторым части 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которой ООО "Северокавказский институт экологического проектирования" не воспользовалось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что мотивированное дополнение к апелляционной жалобе было направлено в адрес заявителя и получено ООО "Северокавказский институт экологического проектирования", которое в порядке ст. 81 АПК РФ представило на него письменные пояснения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А14-18626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.В.Платов