Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 11АП-1709/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-49279/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 марта 2019 г.

дело N А55-20900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бегизардова Н.А., доверенность N НЮ-46/223 от 28.12.2016,

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Новакова Н.А., доверенность N 32/2018 от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу N А55-20900/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") о взыскании 11 497,92 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 11 497,92 руб., начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 11 497,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов по передаче уведомления о готовности вагонов к подачи на пути ППС.

Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомление о времени подачи спорных вагонов.

Отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО "ПГК" необоснованно.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны перевозчика вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме.

Подавая вагоны в большем количестве, чем предусмотрено договором истец способствует тому, что обработка группы вагонов увеличивается по времени.

В пункте 8 договора, стороны согласовали, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места обработки, ремонта, погрузки и выгрузки вагонов.

Из вышеизложенного следует, что процессом подачи вагонов на пути ППС руководит сам истец, он же и определяет количество подаваемых вагонов.

Все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

Судом не исследованы доводы ответчика о том, что вагоны не были готовы к подаче на пути ППС.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД", АО "ПГК" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки (пункт 8 договора).

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

В адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным в период с 21 по 23 декабря 2017 года прибывали порожние вагоны - цистерны (номера спорных вагонов указаны согласно прилагаемой накопительной ведомости N 752793272).

В связи с тем, что АО "ПГК" не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, это привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях станции Сызрань-1. О чем были составлены акты общей формы по станции Сызрань-1 N N ПГК/1047 от 22.12.2017, ПГК/1052 от 23.12.2017, ПГК/1043 от 21.12.2017, ПГК/1051 от 22.12.2017, ПГК/1040 21.12.2017, ПГК/1044 от 22.12.2017, ПГК/1041 от 21.12.2017, ПГК/1045 от 22.12.2017, ПГК/1042 от 21.12.2017, ПГК/1045 от 22.12.2017, ПГК/1050 от 22.12.2017, ПГК/1048 от 22.12.2017, ПГК/1053 от 23.12.2017, ПГК/1049 от 22.12.2017, ПГК/1054 от 23.12.2017, ПГК/1055 от 23.12.2017.

Период простоя спорных вагонов на станции назначения составил от 22 часов до 33 часов.

Истец произвел расчеты платы основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам утвержденного Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, составила 11 497,92 руб.

Для оплаты указанной суммы платы истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав) согласно которой за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 39, 119 Устава, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Устава, разделом 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акты общей формы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт, продолжительность и причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, представлены акты общей формы. В данных актах указаны номера вагонов, наименования груза, причина задержки; отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема). В актах имеется отметка о подписании актов представителем ответчика с возражениями.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема (акты общей формы, памятки приемосдатчиков), а договор содержит условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал что причиной простоя спорных вагонов послужили некие факты подачи вагонов, прибывших другим грузополучателям, подача груженых вагонов, несвоевременная обработка тупиков и т.д.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о занятости фронта подачи на путь необщего пользования АО "ПГК" ранее поданными вагонами судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из следующего: с учетом того, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь, либо 1,2 пути при ремонте путей N 3,4), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). Общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - 60 штук.

В случае, когда одни вагоны снимаются с простоя, на их место будут поставлены другие. Вагоны под обработкой стоят дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах N N 1-4 и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах N 5-6,

Таким образом, в ситуации, когда вагоны стоят под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени, ответчик не справляется с потоком вагонов, прибывающих в его адрес на пропарку.

Согласно условиям договора, стороны договорились о том, что в одной группе вагонов, подаваемых на путь ППС может быть подано не более 20 вагонов. Данное обстоятельство обусловлено тем, что эстакады ППС АО "ПГК" имеют специализацию, и на пути 5-6 одновременно может быть подано не более 10 вагонов, а на пути 2-4 одновременно может быт подано не более 20 вагонов. Указывая на использование путей на неполную вместимость, ответчик не указал, каким пунктом договора или иным нормативным актом у истца имеется обязанность подачи вагонов только в количестве 20 в каждой партии.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец был обязан отказать в приеме груза к перевозке.

На момент приема груза к перевозке в декабре 2017 года действовали положения Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом".

Указанные Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила) разработаны в соответствии со статьями 3 и 12 Устава и регулируют порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций.

В соответствии с пунктом 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Также, перевозчик имеет право отказать в приеме груза (порожнего вагона) к перевозке при наличии перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок (утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 года N 214).

Довод ответчика о том, что наличие перевозочного документа свидетельствует об отсутствии вины в простое вагонов на путях станции Сызрань-1 в ожидании подачи таких вагонов на пути ППС судом первой инстанции отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рамках рассматриваемого спора правовое значение имеет не факт приема груза к перевозке, а то обстоятельство, что после исполнения перевозчиком обязательств по доставке вагонов на станцию назначения, именно ответчик не обеспечивает их размещение на путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, представленной в материалы дела.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форму и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N 333р).

Суд правильно указал, что само наличие книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Пунктом 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Также в книге ГУ-2 указано, что уведомление производится по электронной почте с указанием адреса, согласованного в пункте 7 договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о применении статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчик не представил контррасчет, который бы показал, в каком размере требования истца могли бы быть уменьшены, из-за "нарушений", которые им были допущены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу N А55-20900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов