Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 17АП-12672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2019 г. N Ф09-5940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 марта 2019 г.

Дело N А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года

о взыскании убытков с Гребнева Андрея Петровича, Нигаматьянова Идика Адегамовича, вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-30730/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "МУК", ООО "ТД "Полезная вода",

установил:

28.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее - ООО "Новасинтез", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2016 заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Новасинтез".

Определением суда от 01.08.2016 заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" о признании ООО "Новасинтез" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович (далее - Рачковский Д.А.), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса".

Решением от 27.01.2017 в отношении ООО "Новасинтез" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее - Семенов Г.В.), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

06.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новасинтез" Семенова Г.В. о взыскании убытков с Гребнева Андрея Петровича (далее - Гребнев А.П.) и Нигаматьянова Идика Адегамовича (далее - Нигматьянов И.А.) в размере 1 204 006 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2018 поступило заявление Гребнева А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.10.2017.

Решением суда от 05.09.2018 заявление Гребнева А.П. удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-30730/2016 о взыскании с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А. в пользу ООО "Новасинтез" убытков в размере 1204006 руб. 72 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МУК", ООО "Торговый Дом "Полезная Вода".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявленные требования конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворены, с Гребнева А.П., Нигматьянова И.А. в пользу ООО "Новасинтез" взысканы убытки в размере 1 204 006 рублей 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением, Гребнев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области то 05.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования МУП "МУК" для Гребнева А.П. и Нигматьянова И.А. преюдициального значения не имеют, поскольку указанные лица в данном деле не участвовали. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.06.2018 г. по делу А60-46686/2017 установлен размер, подлежащий выплате в пользу МУП "МУК" в сумме 1362189,80 рублей, в связи с чем, и с учетом частичной оплаты в сумме 300 тыс.руб., размер задолженности ООО "Новасинтез" перед предприятием "МУК" составляет 1062189,80 рублей. При этом, в спорный период она отсутствовала, поскольку в адрес МУП "МУК" был направлен акт зачета взаимных требований, возражений на который не поступило. Гребенев А. П. и Нигаматьянов И. А. действовали добросовестно, денежные средства, перечисленные со счета должника в пользу ООО "Исток" использовались для поддержания в рабочем состоянии имущественного комплекса в целях надлежащего оказания услуг по водоснабжению в ситуации наличия долга МУП "МУК" в значительном размере перед ООО "Исток". Суд первой инстанции ограничился цитированием общих норм ГК РФ и АПК РФ, мотив принятия судом обжалуемого судебного акта неизвестен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. До судебного заседания от Гребнева А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2017 по делу N А60 -30730/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новасинтез" включена задолженность перед МУП "Муниципальная управляющая компания" (ИНН 6620016876, ОГРН 1116620000573), возникшая в результате неисполнения должником своих обязательств по агентскому договору на расчетно-сервисное обслуживание от 01.09.2015 в размере 1 204 006,72 руб.

В процессе рассмотрения заявления МУП "МУК" о включении в реестр требований кредиторов должника, к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: городской округ Красноуральск в лице Администрации, ООО "Исток" (ИНН 6683005612), ООО "ТД "Полезная вода" (ИНН 6679036086).

Согласно условиям вышеуказанного агентского договора (пункты 2.1, 2.1.1 - 2.1.5, раздел 3 агентского договора) предприятие "МУК" (принципал) получает, а общество "Новасинтез" (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, по расчетно-сервисному обслуживанию на территории городского округа Красноуральск, в том числе: начисление сумм платежей (пени, штрафов) за коммунальные услуги, оказанные принципалом его потребителям - юридическим лицам, ежемесячное изготовление счетов на их оплату, прием денежных средств от потребителей.

Агент обязался ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, формировать и направлять принципалу отчет агента (пункты 3.1.13, п. 6.1 агентского договора.

Определением суда от 05.01.2017 по настоящему делу установлено, что, согласно отчетам агента за октябрь - декабрь 2015 года, агент должен был перечислить принципалу поступившие для последнего от его потребителей денежные средств в общей сумме 1 504 006 руб. 72 коп., однако агент платежными поручениями от 18.02.2016 и 26.02.2016 перечислил принципалу только 300 000 руб., в связи с чем, непогашенная задолженность агента перед принципалом составила 1 204 006 руб. 72 коп.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, и установлено судебными актами (постановление апелляционного суда от 18.07.2017, определение суда первой инстанции от 08.06.2017 по данному делу и судебными актами по делам N А60-63285/2015 и N А60-38007/2015), должник и ООО "Исток" являются аффилированными лицами, подконтрольными одной группе лиц, включающей в себя, в том числе, - Нигаматьянова И.А., Гребенева А.П.. Гилева АЛ.

Нигаматьянов И.А. - руководитель должника в период совершения спорных платежей, единственный учредитель должника.

Гребенев А.П. (генеральный директор ООО "Исток" с 16.08.2017 г.) является родным братом Кельмяшкиной Е.П., осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Новасинтез" в период с 25.02.2016 по дату открытия конкурсного производства (20.01.2017 г.).

Гилев А.В. являлся генеральным директором ООО "Исток" в период с 31.01.2014 по 16.08.2017 г., а также по настоящее время является единственным участником ООО "Исток" с момента создания общества (31.01.2014 г.).

Поступавшие на расчетный счет должника в анализируемый период (с 02.11.2015 по 19.02.2016) денежные средства, включая и денежные средства в сумме 1 504 006 руб. 72 коп., поступившие на счет должника как агента от потребителей предприятия "МУК", принадлежащие последнему и подлежащие перечислению должником в пользу предприятия как принципала на основании агентского договора, при условии, что ему перечислено только 300 000 руб., выводились с общества путем предоставления займов контролировавшим должника физическим лицам (в том числе, Гилеву А.В., Гребеневу А.П.), приоритетного (по отношению к иным кредиторам должника) погашения задолженности перед аффилированным юридическим лицом (ООО "Исток"), в том числе, посредством погашения задолженности перед контрагентами данного юридического лица, что следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Новасинтез", а также из обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 09.06.2018.

Кроме того, суд учел, что между должником и ООО "Исток" был заключен договор аренды, по которому последнее арендные платежи не вносило, при этом судами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу N А60-30730/2016, постановления суда апелляционной и кассационной инстанции) было установлено в действиях группы лиц (ООО "Новасинтез", ООО "Исток") наличие признаков злоупотребления правом при пользовании объектами водоснабжения и при их передаче в аренду, что в свою очередь повлекло отказ во включении требования ООО "Новасинтез" в размере задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов ООО "Исток" (постановление апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А60- 46686/2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт причинения убытков ООО "Новасинтез" и наличие оснований для солидарного взыскания с Гребенева А. П. и Нигаматьяновв И. А. в пользу ООО "Новасинтез" 1 204 006,72 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей в спорный период), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) и членами органов управления должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или органами управления (членами органов управления) в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим, учредителем (участником) должника, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица или коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).

Как было указано выше, по условиям заключенного между должником и предприятием "МУК" агентского договора от 01.09.2015 на начисление и сбор от потребителей денежных средств в счет услуг водоснабжения и водоотведения, все платежи, получаемые должником от потребителей для принципала в счет оплаты оказанных принципалом услуг, подлежат распределению должником (агентом) между МУП "МУК" и ООО "Исток", в установленном агентским договором порядке.

Данный агентский договор действовал в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, после чего был расторгнут в одностороннем порядке предприятием "МУК" в связи с ненадлежащим исполнением его условий должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции (постановление от 09 июня 2018 года по делу N А60-46686/2017) при рассмотрении требования ООО "Новасинтез" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Исток" задолженности, согласно отчетам агента (ООО "Новасинтез") за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года собрано с потребителей 4 228 990,62 руб., из них на расчетный счет принципала (МУП "МУК") перечислено - 0 руб., перечислено третьим лицам - 1 541 735,45 руб., удержано вознаграждение (2%) 84 579,81 руб., удержаны денежные средства в пользу ООО "Исток" - 2 640 404,09 руб.

По расчету должника, с учетом поступившей от потребителей оплаты услуг в соответствии с методикой расщепления денежных средств доля ООО "Исток" составляет 2 666 800,81 руб., доля МУП "МУК" (принципала) - 1 362 189,80 руб.

В период действия указанного агентского договора основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Новасинтез" являлись перечисления в порядке оплаты за услуги водоснабжения либо непосредственно от потребителей услуг, либо по их письмам, то есть поступившие на счет должника денежные средства ему не принадлежали и подлежали в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к агентскому договору от 01.09.2015 расщеплению и перечислению МУП "МУК" и ООО "Исток", в связи с чем, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Исток" требования ООО "Новасинтез", основанного на перечислениях в пользу ООО "Исток" денежных средств по договорам займа (подтвержденный размер перечислений в рамках данного обособленного спора составил 1842370 руб.) судом апелляционной инстанции было отказано.

При этом, в период с 02.11.2015 по 19.02.2016 денежные средства за исключением 300 000 руб. перечисленных принципалу, направлялись в пользу общества "Исток" (в том числе по договорам займа) и по его поручению в пользу его кредиторов, в том числе Гребеневу А. П. в общей сумме 4585715 руб., при наличии неисполненных должником обязательств по перечислению предприятию "МУК" денежных средств в размере 1 204 006 руб. 72 коп., то есть ООО "Исток" получены средства в размере значительно большем, чем ему причиталось по агентскому договору, в том числе за счет средств предприятия, право на использование которых у должника и общества "Исток" в своих целях отсутствует.

Учитывая, что судебными актами по данному делу о банкротстве и по делам N А60-63285/2015 и N А60-38007/2015 установлено, что должник и общество "Исток" входят в одну группу лиц, контролируемых одним бенефициаром Гребеневым А.П., следует признать, что спорные денежные средства расходовались единоличным исполнительным органом и учредителем должника Нигаматьяновым И.А. по указанию бенефициара данного общества - Гребенева А.П. на цели, связанные с деятельностью общества "Исток", в том числе на выплату заработной платы работникам общества "Исток", согласно расчетам платежей, следует признать доказанным, что в выше обозначенный период должник, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, перечислил в пользу своего аффилированного лица - общества "Исток" принадлежащие предприятию спорные денежные средства, права на использование которых в своих целях и у должника и у общества "Исток" отсутствовали, в результате чего у должника образовалась кредиторская задолженность перед предприятием "МУК" в соответствующем размере, включенная в реестр требований кредиторов должника. При том, что реальная возможность для исполнения обязательства перед МУП "МУК" в полном объеме имелась у должника, с учетом поступления денежных средств на расчетный счет со стороны потребителей, в том числе и после расторжения агентского договора.

Общество "Исток" данные денежные средства ни должнику, ни предприятию не возвратило, возможность возврата займов перечисленных данному обществу исключена, в связи с отказом судом во включении требования ООО "Новасинтез" основанного на договорах займа, заключенных в период ноябрь 2015 - январь 2016 г.г. в реестр требований кредиторов ООО "Новасинтез".

Кроме того, 1 ноября 2014 г. между ООО "Новасинтез" и ООО "Исток" был заключен договор аренды N 1 имущественного комплекса водоснабжения.

Пункт 3.1. указанного договора устанавливал, что размер ежемесячной арендной платы составляет 160 000 рублей.

Вместе с тем, за весь период пользования имуществом ООО "Исток" в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа и единственного учредителя Нигаматьяновым И.А. платежи за использование арендованного имущества в пользу ООО ООО "Новасинтез" не производились, так по состоянию на 25 февраля 2016 г. общий размер арендной платы составил 2 560 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по делу N А60-38007/2015 суд обязал ООО "Исток" передать вышеуказанные объекты (за исключением земельного участка) в муниципальную казну г. Красноуральск. Указанное решение было мотивировано тем, что спорное имущество с 01.11.2014 находилось в фактическом владении и пользовании ООО "Исток", которое владело им незаконно, так как у ООО "Новасинтез" отсутствовали права на его сдачу в аренду.

При этом, при заключении всех сделок по использованию имущества в действиях группы физических и юридических лиц (ООО "Исток", ООО "Новасинтез"), контролируемых Гребеневым А.И. судами были усмотрены признаки злоупотребления правом и недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Указанное явилось основанием для удовлетворения требования кредитора Администрации городского округа Красноуральск о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новасинтез" 4 985 253 руб. 67 коп. неполученных доходов за весь период неправомерного пользования имуществом (определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года), аналогичное требование Администрации с учетом его солидарного характера включено в реестр требований кредиторов ООО "Исток" (определение суда от 29 декабря 2017 года).

Данные обстоятельства исключили возможность удовлетворения требования ООО "Новасинтез" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Исток" задолженности в размере 6643776,10 рублей неуплаченной арендной платы по договору аренды N 1 имущественного комплекса водоснабжения от 01.11.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А60-46686/2017).

Таким образом, в результате неправомерных действий Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П., увеличился размер обязательств должника, при том, что непосредственно ООО "Новасинтез" от использования ООО "Исток" объектов аренды какой либо выгоды не получило.

Исходя из положений статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, контролирующие деятельность должника должны действовать добросовестно и разумно, а также в интересах данного лица.

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями единоличного исполнительного органа должника в лице Нигаматьянова И.А. и бенефициара ООО "Новасинтез" Гребнева А. П. были нарушены принципы разумности и добросовестности, повлекшие нарушение прав и интересов данного общества и его кредиторов.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в совокупности свидетельствующие о том, что в спорный период Нигаматьянов И.А. (руководитель должника), Гребенев А.П. (контролирующее должника и общества "Исток" лицо), являющиеся аффилированными лицами и составляющие одну группу лиц, осуществляли действия по необоснованному выводу активов должника в виде перечисления в пользу общества "Исток" денежных средств принадлежащих предприятию "МУК", что привело к причинению должнику убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп., поскольку предприятие на данную сумму включено в реестр требований кредиторов должника, и ни должник, ни предприятие никакого встречного удовлетворения в названном размере от общества "Исток" не получили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу должника с контролирующих лиц Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. убытков в размере 1 204 006 руб. 72 коп. денежных средств причитающихся МУП "МУК", включенных в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта. С учетом выводов суда, изложенных в определении суда от 05.01.2017, об отсутствии оснований считать состоявшимся зачет требований ООО "Новасинтез" к МУП "МУК" подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что задолженность перед предприятием "МУК" отсутствовала.

Доводы апеллянта о том, что спорные денежные средства принадлежат обществу "Исток", поскольку предприятие "МУК" являлось потребителем услуг водоснабжения, которые оказывало общество "Исток", но предприятие не оплачивало данные услуги, в связи с чем ООО "Исток" нуждалось в деньгах в целях поддержания функционирования системы водоснабжения, подлежат отклонению как документально неподтвержденные, кроме того наличие взаимных задолженностей между указанными лицам, принимая во внимание характер поступлений денежных средств, выведенных в пользу ООО "Исток" не принадлежащих ни данному обществу (за исключением ему причитающегося), ни ООО "Новасинтез", не влияет на рассмотрение настоящего спора, указаний на распоряжение спорными средствами в пользу общества "Исток" со стороны МУП "МУК" не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко