Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-6267/19

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-157217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГ+С",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А40-157217/2016, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1361)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С"

к 1. УФАС по Московской области; 2. ФАС России

третье лицо: ФБУ "Центральная база авиационная охрана лесов "Авиалесохрана"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Мусаев В.Р. по доверенности от 16.02.2018, 2. Озерова Н.А. по доверенности от 11.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ+С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) по делу N РНП-130/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 05 мая 2016 года, действия Федеральной антимонопольной службы от 13 июля 2016 года, выразившихся в опубликовании сведений о компании ООО "МАГ+С" в реестр недобросовестных поставщиков в реестровый номер N РНП.72998-16 и обязании ФАС России исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков, отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-157217/2016, оставлены без изменения.

ООО "МАГ+С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с УФАС по Московской области - 100 000 руб., с ФАС России - 100 000 руб.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: Договором об оказании юридических услуг N 1804/02 от 18.04.2016 и Договором об оказании юридических услуг N 1514 от 07.11.2016 платежными поручениями: N 96 от 19.04.2016 на сумму 20 000 руб.; N 157 от 01.06.2016 на сумму 20 000 руб.; N 404 от 28.11.2016 на сумму 20 000 руб.; N 16 от 03.02.2017 на сумму 20 000 руб.; N 217 от 04.09.2017 на сумму 20 000 руб.; N 286 от 18.10.2017 на сумму 40 000 руб.; N 252 от 25.09.2017 на сумму 40 000 руб.; N 10 от 25.01.2018 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 взысканы судебные расходы с УФАС по Московской области - 50 000 руб., с ФАС России - 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявление было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МАГ+С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители УФАС по Московской области и ФАС России поддержали определение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные ООО "МАГ+С" доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого заинтересованного лица).

Судебная коллегия, рассмотрев спор повторно, полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы полностью отвечают критериям разумности.

Доводы жалобы общества, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-157217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева