Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 03АП-523/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-3034/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 марта 2019 г.

Дело N А33-25439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича): Арцимович Л.С., представителя по доверенности от 29.06.2017;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 15.03.2019; Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 15.03.2019;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 05.03.2019 N 13;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 14.03.2019 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2018 года по делу N А33-25439/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мулин Петр Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция N 24) о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 2.12-40/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 758 630 рублей, пени в размере 279 954 рублей 41 копейки, штрафа в размере 29 172 рублей 85 копеек;

- налога на доходы физических лиц в размере 2 995 606 рублей, пени в размере 322 221 рубля 95 копеек, штрафа в размере 149 780 рублей 30 копеек;

- земельного налога в размере 1 897 475 рублей, пени в размере 498 700 рублей 80 рублей, штрафа в размере 250 263 рублей 01 копейки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция N 22) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулину Петру Николаевичу о взыскании 4 754 236 рублей налога, 602 184 рублей 50 копеек пени, 179 035 рублей 70 копеек штрафа.

01.03.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края дела N N А33-25439/2016 и А33-1430/2017 объединены в одно производство, делу N А33-1430/2017 присвоен номер А33-25439/2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - инспекция N 26) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулину Петру Николаевичу о взыскании 2 106 825 рублей земельного налога, 498 700 рублей 80 копеек пени по земельному налогу, 250 263 рублей 01 копейки штрафа.

02.03.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края дела А33-25439/2016 и А33-1286/2017 объединены в одно производство, делу N А33-1286/2017 присвоен номер А33-25439/2016.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, требования Мулина П.Н. удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции N 24 от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в отношении доначисления оспоренных предпринимателем сумм НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пеней и штрафов за неуплату указанных налогов. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 по делу N А33-25439/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу отменено в части:

- отказа индивидуальному предпринимателю Мулину Петру Николаевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ в отношении доначисления земельного налога в сумме 1 897 475 рублей, пени в сумме 498 700 рублей 80 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 250 263 рублей 01 копейки;

- удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича земельного налога в сумме 1 897 475 рублей, пени в сумме 498 700 рублей 80 копеек, штрафов в общем размере 250 263 рублей 01 копейки;

- взыскания с индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 107 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что по 36 земельным участкам с назначением пользования "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками" судами законность применения налоговой ставки 1,5% не рассмотрена. Ссылки на доказательства, подтверждающие законность применения в отношении указанных земельных участков спорной налоговой ставки в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Таким образом, по данному эпизоду судами нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. При этом для устранения указанного процессуального нарушения необходимо установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа также указал, что при исследовании вопроса о том, что земельный участок 24:04:0501001:666 не освоен, в предмет рассмотрения судов подлежал включению вопрос, было ли указанное обстоятельство установлено в решении инспекции N 24 от 17.06.2016 N 2.12-40/11 и послужило ли это обстоятельство основанием для начисления налога, однако указанное сделано не было.

Более того, как указано Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа необходимость применения повышающего коэффициента сама по себе не является основанием для неприменения налоговой ставки 0,3 %, отказа в проверке законности применения налоговой ставки 1,5% и арифметической правильности расчета налога. В указанной части судебные акты приняты с нарушением норм материального права, регулирующих порядок исчисления земельного налога и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2018 года с учетом определения об опечатки от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 2.12-40/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ в части доначисления земельного налога в размере 1 897 475 рублей, пени в размере 498 700 рублей 80 копеек, штрафа в размере 250 263 рублей 01 копейки отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича 181 640 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича в доход соответствующего бюджета взыскано 2 106 825 рублей земельного налога, 498 700 рублей 80 копеек пени, 250 263 рубля 01 копеек штрафа.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича в доход федерального бюджета 22 107 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции N 24 от 17.06.2016 N 2.12-40/11 о привлечении к ответственности в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ в части доначисления земельного налога в размере 1 897 475 рублей, пени в размере 498 700 рублей 80 копеек, штрафа в размере 250 263 рублей 01 копейки и об отказе в удовлетворении требования инспекции N 26 в части взыскания с предпринимателя недоимки по земельному налогу в размере 1 897 475 рублей, пени в размере 498 700 рублей 80 копеек, штрафа в размере 250 263 рублей 01 копейки; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства:

- налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при судебном рассмотрении дела не доказано, что все земельные участки, находящиеся в собственности Мулина П.Н., использовались им в проверяемый период в предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции оценивал доказательства применительно ко всем участкам в целом, тогда как применительно к имуществу физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в целях налогообложения необходимо оценивать доказательства в отношении каждого земельного участка принадлежащего налогоплательщику;

- налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства использования части земельных участков по целевому назначению для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении таких земельных участков налоговой ставки в размере 1,5 процента. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям третьих лиц Руш П.А. и Кирилловой Е.С. Плательщиком также представлен акт осмотра от 04.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0508001:544, согласно которому на участке произрастают плодовые деревья, производится сенокошение, земельный участок используется для сельскохозяйственных целей;

- применение в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками, отдельно стоящие объекты социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания повседневного спроса, обеспечивающие основные функции (детские сады, внешкольные учреждения, общеобразовательные школы, аптечные магазины, магазины и полустационарные архитектурные формы розничной торговли, жилищно-эксплуатационные службы и другие)" налоговой ставки, отличной от налоговой ставки, применяемой в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", неправомерно;

- применение налоговой ставки в размере 1,5 процента, а также повышающего коэффициента при расчете земельного налога в отношении земельных участков, на которых фактически расположены дороги - проезжие части с обочинами, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации;

- привлечение налогоплательщика в ответственности в виде начислении пеней и штрафов является необоснованным, так как задолженность вместе с пенями и штрафами подлежит списанию.

Инспекция N 22 и инспекция N 24 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекций возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу предпринимателем не оспаривается, инспекциями в указанной части возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 26.06.2015 N 2.12-30/7 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) индивидуальным предпринимателем Мулиным Петром Николаевичем за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2016 N 2.12-35/7.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался:

- с 29.07.2015 на основании решения от 28.07.2015 N 2.12-33/23 в связи с необходимостью истребования документов (информации) - решением от 25.08.2015 N 2.12-33/25 проверка возобновлена с 26.08.2015;

- с 29.08.2015 на основании решения от 28.08.2015 N 2.12-33/27 в связи с необходимостью истребования документов (информации) - решением от 12.10.2015 N 2.12-33/31 проверка возобновлена с 13.10.2015;

- с 20.10.2015 на основании решения от 19.10.2015 N 2.12-33/32 в связи с необходимостью истребования документов (информации) - решением от 13.11.2015 N 2.12-33/41 проверка возобновлена с 16.11.2015;

- с 19.11.2015 на основании решения от 18.11.2015 N 2.12-33/42 в связи с необходимостью проведения экспертизы рыночной стоимости земельных участков - решением от 22.12.2015 N 2.12-33/46 проверка возобновлена с 23.12.2015;

- с 24.12.2015 на основании решения от 23.12.2015 N 2.12-33/47 в связи с необходимостью истребования документов (информации) - решением от 04.02.2016 N 2.12-33/8 проверка возобновлена с 05.02.2016.

17.06.2016 в присутствии представителей предпринимателя Каданова А.И. и Ермашовой Е.А. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений, по результатам которого заместителем начальника инспекции N 24 принято решение от 17.06.2016 N 2.12-40/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 429 419 рублей 46 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 6 862 027 рублей и начислены пени в размере 1 101 113 рублей 95 копеек.

Привлечение налогоплательщика к ответственности обусловлено, в т.ч. тем, что предприниматель необоснованно, по мнению налогового органа, не исчислял земельный налог в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением от 17.06.2016 N 2.12-40/11, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ отменило оспариваемый акт в части доначисления земельного налога в отношении земельных участков с видом пользования "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными участками".

С учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, инспекцией N 24 произведен перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, и предпринимателю направлена резолютивная часть решения письмом N 2.12-54/18633 от 29.09.2016, в соответствии с которой налогоплательщику надлежит уплатить, в том числе:

- земельный налог в размере 2 106 825 рублей, пени в размере 498 700 рублей 80 копеек, штраф в размере 250 263 рубля 01 копейки.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.09.2015 N 24-00-4001/5003/2015-0081 налогоплательщику в проверяемом периоде на территориях сельского поселения Березовского муниципального района (Зыковский сельсовет) и муниципального образования поселок Березовка принадлежало 518 земельных участков, в т.ч. со следующими назначениями пользования:

а) "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками; - отдельно стоящие объекты социального, культурно бытового и коммунального обслуживания повседневного спроса, обеспечивающие основные функции (детские сады, внешкольные учреждения, общеобразовательные школы, аптечные магазины, магазины и полустационарные архитектурные формы розничной торговли, жилищно - эксплуатационные службы и другие" в количестве 36 штук (приложение N 5 к решению)

б) "для ведения дачного хозяйства" в количестве 193 штуки (приложение N 6);

в) "для жилищного строительства" - 184 штуки (приложение N 7 решения);

г) "для ведения сельскохозяйственного производства" - 6 штук (приложение N 8);

д) "для строительства трансформаторной подстанции" - 3 штуки (приложение N 9);

е) "для ведения личного подсобного хозяйства - 3 штуки (приложение N 10);

ж) "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками" - 4 штуки (приложение N 11 решения).

Инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю земельный налог не по всем 518 земельным участкам. Налоговый орган скорректировал примененную Мулиным П.Н. ставку налога с 0,3 % до 1.5 % согласно приложениям N 5, 6, 8, 10 по 238 земельным участкам (36 + 193 + 6 + 3). Согласно приложениям 7 и 11 к решению инспекция доначислила земельный налог по 188 земельным участкам (184 + 4), согласившись с применением индивидуальным предпринимателем ставки налога в размере 0,3 %, применив повышающий коэффициент. По трем земельным участкам для строительства трансформаторной подстанции (приложение 9) инспекция доначислений не производила в связи с уплатой налогоплательщиком земельного налога по ставке 1,5 %.

Земельный налог в сумме 2 106 825 рублей, пени в размере 498 700 рублей 80 копеек и штраф в сумме 250 263 рубля 01 копейки начислены в отношении земельных участков, администрирование которых относится к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю. Указанным налоговым органом по состоянию на 18.10.2016 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1274 с предложением уплатить в срок до 08.11.2016 доначисленные суммы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта принятого по результатам повторного рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Обязанность по досудебному обжалованию предпринимателем соблюдена.

В силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мулин П.Н. является налогоплательщиком земельного налога.

Налоговая база в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015), налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Статей 394 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать предельных размеров, установленных настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Аналогичные положения содержатся в решении Зыковского Совета депутатов муниципального образования Березовского района Красноярского края от 23.09.2005 N 4-14Р, от 23.09.2005 N 4-12Р и решении Березовского поселкового Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 26.09.2005 N 3.3, которыми установлены ставки земельного налога в следующих размерах:

0,3 процента - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) под дачное хозяйство;

1,5 процента от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и решений Зыковского и Березовского сельских Советов депутатов следует, что законодатель дифференцировал ставки земельного налога, установив:

- общую ставку в размере 1,5 процента - для всех земельных участков,

- пониженную ставку в размере 0,3 процента - для некоторых земельных участков, а именно:

1) относящихся к землям сельскохозяйственного назначения,

2) занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса)

3) предоставленным для жилищного строительства;

4) приобретенным (предоставленным) под дачное хозяйство.

Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, на категории, в частности, на земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.09.2015 N 24-00-4001 /5003/2015-0081, налогоплательщику в проверяемом периоде на территориях сельского поселения Березовского муниципального района (Зыковский сельсовет) и муниципального образования поселок Березовка принадлежали земельные участки со следующими назначениями пользования, в том числе:

а) "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками; - отдельно стоящие объекты социального, культурно бытового и коммунального обслуживания повседневного спроса, обеспечивающие основные функции (детские сады, внешкольные учреждения, общеобразовательные школы, аптечные магазины, магазины и полустационарные архитектурные формы розничной торговли, жилищно - эксплуатационные службы и другие" в количестве 36 штук (приложение N 5 решения)

б) "для ведения дачного хозяйства" в количестве 193 штуки (приложение N 6);

в) "для жилищного строительства" - 184 штуки (приложение N 7 решения);

г) "для ведения сельскохозяйственного производства" - 6 штук (приложение N 8);

д) "для ведения личного подсобного хозяйства - 3 штуки (приложение N 10);

е) "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками" - 4 штуки (приложение N 11 решения).

В отношении указанных земельных участков Мулиным П.Н. земельный налог уплачивался на основании налоговых уведомлений налоговых органов с применением при расчете налоговой ставки 0,3%.

В ответ на требование налогового органа от 13.10.2015 N 2.12-54/3 о предоставлении документов (информации), подтверждающих факт использования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и проживания с указанием кадастрового номера земельного участка индивидуальный предприниматель сообщил об использовании в запрашиваемый период 2012-2014 годы всех земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, не приложив никаких доказательств в подтверждение указанного довода.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения Руш П.А. от 27.02.2017, Кирилловой Е.С. от 28.02.2017 о том, что часть земельных участков использовалась в личных целях для отдыха и выращивания садовой зелени и, соответственно, использование земель в таких целях свидетельствует о наличии оснований для применения ставки в размере 0,3%.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно установил, что они не подтверждают фактическое использование спорных земельных участков в соответствии с их целевым назначением в силу следующего.

Нотариус в пределах своих полномочий лишь фиксирует пояснения, удостоверяет личность и свидетельствует достоверность подписи.

В ходе налоговой проверки данные лица в качестве свидетелей не привлекались, допрошены не были, об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, указанные пояснения не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела документами.

Письмо Администрации Березовского района Красноярского края от 08.06.2017 N 8289 сообщает о закрепленном за земельными участками виде разрешенного использования спорных земельных участков и об отсутствии со стороны собственника нарушений по их использованию, что зафиксировано в акте осмотра от 04.08.2014.

Однако указанная информация не может напрямую свидетельствовать о том, что предприниматель использовал земельные участки для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общую площадь спорных земельных участков, составляющую примерно 4,5 гектара, объективно невозможно использовать для "проведения пикников и выращивания садовой зелени".

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки проведен анализ расчетного счета предпринимателя в ходе, которого не установлено поступление доходов и расходов от ведения сельскохозяйственной деятельности, жилищного строительства.

На начало проверяемого периода - 01.01.2012 - согласно сведениям из ЕГРН площадь земельных участков, принадлежащих Мулину П.Н., составляет более 170 га; на конец проверяемого периода - более 260 га. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами составляет:

24:04:0000000:8277 (дата возникновения права собственности - 01.06.2012, дата отчуждения - 23.07.2012) - 52 300 кв.м.; вид разрешенного использования - для жилищного строительства,

24:04:0000000:8475 (28.03.2012-14.11.2013) - 44 999 кв.м.; вид разрешенного использования - для сельхозпроизводства,

24:04:6503001:352 (03.06.2013- 25.11.2013)- 95 965 кв.м.; - вид разрешенного использования для жилищного строительства,

24:04:0501001:666 (20.09.2012-06.03.2013) - 45 515 кв.м.; вид разрешенного использования - для сельхозпроизводства,

24:04:058001:84 (25.04.2007-17.09.2012) - 273 333 кв.м.; вид разрешенного использования для дачного хозяйства,

24:04:0508001:544 (13.03.2012) - 120 000 кв.м. вид разрешенного использования - для дачного хозяйства.

Из протокола допроса Ермашовой Е.А. (от 10.06.2016 N 2.12-45/8) установлено, что Ермашова Е.А. работала у предпринимателя с 2012 года по август 2013 года главным бухгалтером. Мулин П.Н. осуществлял такие виды деятельности, как продажу земельных участков, организацию водоснабжения, куплю - продажу собственной недвижимости. Поиск покупателей на земельный участки происходил посредством размещения информации в сети Интернет, рекламных баннеров, объявлений в СМИ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что земельные участки с видом разрешённого использования "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками; отдельно стоящие объекты социального, культурного бытового и коммунального обслуживания повседневного спроса, обеспечивающие основные функции (детские сады, внешкольные учреждения, общеобразовательные школы, аптечные магазины, магазины и полустационарные архитектурные формы розничной торговли, жилищно-эксплуатационные службы и другие" (приложение N 5) относятся к объекту "Заозерный". Общая площадь 4,5 гектара, образованы 06.3.2013 из земельного участка с кадастровым N 24:04:0501001:666.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:0501001:666 после получения его по договору дарения от 11.09.2012 от Хуснутдинова И.М. был расформирован на 41 земельный участок, 82 % из которых в 2013 -2014 годах были реализованы Мулиным П.Н.

С целью реализации Мулиным П.Н. проводилась (проводится) рекламная компания через средства массовой информации и Интернет.

Из протоколов допроса свидетелей Киркорова Д.С. (от 02.06.2016 N 2.12-45/450), Колобовой Е.М. (от 01.06.2016 N 2.12-45/440), Сафина Р.Р. (от 06.06.2016 N 2.12-45/464), Анциферова В.Г. (от 09.06.2016 N 2.12-45/473), Плохих Т.Н. (от 08.06.2016 N 2.12-45/472), Пасынковой О.С. (от 08.06.2016 N 2.12-45/465) установлено, что земельные участки, приобретенные указанными лицами у Мулина П.Н., расположены в поселке Заповедный; о реализации земельных участков узнали из рекламы в средствах массовой информации, в сети Интернет, на баннерах; данные земельные участки были приобретены без имеющихся на них строений, сооружений; во время приобретения застройка в округе не производилась, вокруг было пустое поле, оплата осуществлялась в кассу индивидуального предпринимателя в поселке Березовка, вносилась ежемесячно плата за пользование дорогой.

В акте обследования от 07.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0508001:563, площадью 91 112 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения дачного хозяйства - содержатся следующие сведения: территория вышеуказанного земельного участка имеется травяной покров, низко растущие кустарники, лес, признаки ведения сельскохозяйственной деятельности, дачного хозяйства, деления, размежевания, строительства отсутствуют. В протоколе обследования от 08.06.2016 п. Заповедный (на территории которого расположены земельные участки, принадлежащие (принадлежавшие) Мулину П.Н.. отражено следующее: поселок расположен около д. Кузнецово, с правой стороны от асфальтированной дороги, не доезжая до д. Кузнецово со стороны г. Красноярска в сторону п. Зыково; при въезде на территорию поселка имеется вывеска с наименованием поселка - пригородный поселок Заповедный; въезд в поселок преграждает шлагбаум со сторожевой будкой; в поселок ведет асфальтированная дорога; при визуальном осмотре поселка установлена нетиповая застройка, признаки ведения строительства подрядными организациями отсутствуют (вывески, объявления, баннеры).

Инспекцией в решении отражено, что после получения земельных участков в дар, либо их приобретении за плату и регистрации права собственности на земельные участки Мулин П.Н. делит приобретенную землю на более мелкие земельные участки: В дальнейшем вновь образованные земельные участки реализует физическим лицам по договорной цене с целью получения прибыли. В ходе проверки установлена реализация 92-х земельных участков, что составляет от количества участков, принадлежащих Мулину П.Н. на праве собственности в проверяемом периоде более 20 %.

Мулин П.Н. систематически получает доход от реализации земельных участков, которые как на момент приобретения, так и после раздела, по своему назначению, общей площади и количеству не соответствуют характеристикам объекта, предназначенного для удовлетворения личных потребностей, а напротив, соответствуют признакам объекта, характерным для предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленные доказательства, свидетельствуют об использовании спорных земельных участков налогоплательщиком в предпринимательских целях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном доначислении инспекцией индивидуальному предпринимателю земельного налога по ставке 1.5 % с учётом недоказанности налогоплательщиком целевого использования 238 земельных участков, предоставленных для ведения дачного хозяйства, для жилищного строительства, для ведения сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства; в т.ч. 36 земельных участков с видом разрешенного использования "одноквартирные индивидуально стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками" (приложение N 5 к решению), как основания для применения льготной налоговой ставки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств реализации и нецелевого использования земельных участков с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, сельскохозяйственного производства, личного подсобного хозяйства, в связи с чем применение ставки земельного налога в размере 1,5% является необоснованным.

Данный довод налогоплательщика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не основан на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в настоящем деле оценивать ведение предпринимательской деятельности по каждому земельному участку отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства ведения предпринимательской деятельности по продаже земельных участков относительно ко всем участкам в целом, правомерно исходил из того, что земельный участок N 66 ранее был единым земельным участком, принудительно разделенным предпринимателем именно в целях продажи.

Плательщиком также представлен акт осмотра от 04.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0508001:544, составленный Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района, согласно которому на участке произрастают плодовые деревья, производится сенокошение, земельный участок используется для сельскохозяйственных целей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт также не подтверждает использование земельного участка по целевому назначению, так как указанный акт составлен уже в конце проверяемого периода и не может быть расценен в качестве относимого и допустимого доказательства, так как не подтверждает наличие инфраструктуры в проверяемый период.

Более того Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.08.2018 указал, что суды правильно применили нормы права в отношении земельных участков с указанными выше видами разрешенного использования, что исчисление земельного налога по ставке 1,5% произведено обоснованно. Данный вывод сделан судом кассационной инстанции на основании доказательств, подтверждающих осуществление Мулиным П.Н. регулярной предпринимательской деятельности по продаже земельных участков, а также не использования земельных участков в сельскохозяйственном производстве и в личных целях. Также судом указано, что из правового регулирования следует, что для применения пониженной ставки (0,3%) в отношении указанной категории земель необходимо их фактическое использование в соответствии с видом разрешенного использования. При этом относимые и допустимые доказательства ведения такой деятельности предпринимателем в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции, верно, указано, что в силу правового регулирования налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, представляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, а также установления меньшего налогового бремени для субъектов, осуществляющих жилищное строительство, ведущих дачное или подсобное хозяйство, в связи с чем, фактическое использование земельных участков по их целевому назначению, должен обосновать налогоплательщик.

Кроме того, при проверке инспекция помимо доначисления земельного налога по ставке 1,5 %, по 188 земельным участкам (приложения 7 и 11 к решению) согласилась с применением налогоплательщиком ставки 0,3 %, но доначислила предпринимателю по данным земельным участкам налог, применив повышающий коэффициент в соответствии с пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи в отношении исчисления земельного налога по земельным участкам, приобретенным (предоставленным) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, предусмотрены особенности в части применения при исчислении суммы налога коэффициента 2 в течение трехлетнего периода с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки срока строительства и коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект.

С данными выводами инспекции налогоплательщик согласился, не оспаривая решение налогового органа в соответствующей части (кроме налога по 67 участкам), но утверждая, что аналогичный подход подлежал применению инспекцией по отношению к другим земельным участкам. Из пояснений инспекции следует, что указанное исчисление ею применено по причине оценки собранных при проверке доказательств и вывода об их недостаточности. При таких обстоятельствах мнение инспекции по этому эпизоду, не ухудшающие положение налогоплательщика, не может служить основанием для признания недействительным решения инспекции при разрешении спорных вопросов по другим эпизодам.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает о необходимости применения к части земельных участков, указанных в приложении N 5 и приложении N 7 к решению инспекции налоговой ставки в размере 0,3%, а не 1,5% как применено в решении инспекции. В качестве основания для применения ставки налога 0,3% налогоплательщик ссылается на нахождение на земельных участках дорог, проезжих частей с обочинами, являющихся объектами инженерной инфраструктуры.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с этим, налогоплательщиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в 2012 - 2014 годах спорные участки земли были заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являлись объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Представленные предпринимателем в материалы дела документы (справка общества "Горизонт" от 23.03.2017 N 12/17, акт обследования земельных участков от 03.04.2017, заключение кадастрового инженера от 20.04.2017, письма общества "МРСК Сибири-Красноярскэнерго" от 12.05.2017 и Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района от 23.05.2017) обратное не подтверждают, поскольку свидетельствуют о наличии инфраструктурных объектов уже в более поздний период.

Так, из письма общества "МРСК Сибири-Красноярскэнерго" от 12.05.2017 следует, что КТП на земельных участках введены в состав основных фондов в декабре 2014 года, то есть в самом конце проверяемого налоговым органом периода, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов инспекции о необходимости применения повышающего коэффициента ввиду отсутствия на земельных участках в период с 2012 по 2014 годы объектов инфраструктуры.

Кроме того, справка от 23.03.2017 N 12/17 и акт обследования земельных участков от 03.04.2017 подготовлены обществом "Горизонт", учредителем которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Мулин П.Н., что свидетельствует о низкой степени достоверности данных доказательств.

Факты государственной регистрации прав на какие-либо объекты, расположенные на конкретных земельных участках, в отношении которых инспекцией произведено доначисление земельного налога, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, применение повышающих коэффициентов для земельных участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства" и доначисление инспекцией земельного налога по ставке 1.5 % в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - "одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками..." - в отсутствие подтверждения возведения на них в проверяемом периоде объектов строительства, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение от 17.06.2016 N 2.12-40/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@, в части доначисления оспариваемых сумм земельного налога правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном привлечении его к ответственности в виде начисления пеней и штрафов по земельному налогу ввиду того, что они подлежат списанию.

При рассмотрении вопроса о возможности применения при разрешении спора положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы). Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным.

При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-26432/2016 от 22.11.2018.

Из материалов дела следует, что задолженность по земельному налогу, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения в данной части, основания для отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании доначисленных сумм отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на истечение срока взыскания задолженности. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Земельный налог в сумме 2 106 825 рублей, пени в размере 498 700 рублей 80 копеек и штраф в сумме 250 263 рубля 01 копейка начислены в отношении земельных участков, администрирование которых относится к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю. Указанным налоговым органом по состоянию на 18.10.2016 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1274 с предложением уплатить в срок до 08.11.2016 доначисленные суммы.

Как усматривается из материалов дела, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиком, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок инспекцией N 26 не принято. Следовательно, подлежит применению положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, составляет 6 месяцев и подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая срок исполнения требования от 18.10.2016 N 1274, заявление о взыскании сумм земельного налога, пеней и штрафа должно быть подано в суд не позднее 18.04.2017. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края заявление инспекции N 26 поступило в суд 25.01.2017, следовательно, срок обращения в арбитражный с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки налоговым органом соблюден.

Поскольку решением от 17.06.2016 N 2.12-40/11 предпринимателю частично доначислены налоги в результате переквалификации статуса его деятельности (вместо совершения спорных сделок в статусе физического лица и для личных целей Мулину В.П. вменено их заключение для использования в предпринимательской деятельности), и ввиду того, что решение налогоплательщиком оспаривалось в полном объеме, апелляционный суд считает обоснованным взыскание инспекциями спорных сумм в судебном порядке.

Доказательства уплаты недоимки предприниматель в материалы дела не представил, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования инспекции N 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление инспекцией соответствующих сумм пеней и штрафов также является обоснованным. Проверив представленные налоговым органом расчеты пеней и штрафа, апелляционный суд установил, что периоды просрочки и ставка пеней определены налоговым органом верно, сумма штрафа не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы о правомерности доначисления заявителю земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, а также признание предпринимателем обоснованности начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, учитывая, что сроки взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговыми органами не пропущены, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что требования инспекций о взыскании с индивидуального предпринимателя доначисленной суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2018 года по делу N А33-25439/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег