Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 10АП-24032/23 по делу N А41-62824/2017

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-62824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрищева С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-62824/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-62824/17 Сологуб Сергей Владимирович (19.07.1969 г.р., ИНН 711109909507, СНИЛС 138-652-662, адрес регистрации: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, д.54) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

13.09.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Петрищева С.И. о принятии обеспечительных мер в виде обязании конкурсного управляющего Кислициной И.А. приостановить проведение торгов по реализации имущества должника Сологуба С.В., назначенных на 18.09.2023 на 12:00:

земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0010138:46 площадью 2100 кв.м.;

жилого дома с кадастровым номером N 50:21:0010139:269 площадью 587,6 кв.м.;

нежилого здания с кадастровым номером N 50:21:0010156:322 площадью 127,9 кв.м.,

до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы Петрищева С.И. от 07.08.2023 на действие (бездействие) финансового управляющего Кислицыной И.А.

Определением от 14.09.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Петрищева С.И. о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрищев С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 г. по делу N А41-62824/2017 в удовлетворении заявления Петрищева С.И. на действия (бездействие) финансового управляющего было отказано.

По результатам рассмотрения заявления Петрищева С.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, суд признал действия финансового управляющего соответствующими закону.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Кислициной И.А. приостановить проведение торгов по реализации имущества должника Сологуба С.В., назначенных на 18.09.2023 на 12:00, по продаже земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0010138:46 площадью 2100 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером N 50:21:0010139:269 площадью 587,6 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером N 50:21:0010156:322 площадью 127,9 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы Петрищева С.И. от 07.08.2023 на действие (бездействие) финансового управляющего Кислицыной И.А., могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником и иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-62824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева