Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-12156/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-12156/2018

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-62824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сологуб Галины Константиновны, Осипова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-62824/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

при участии в заседании:

от Осипова В.И. - Зиневич В.В. по доверенности от 24.04.2018 N 50 АБ 1042510,

от ПАО "Открытие" - Рябцова Т.В по доверенности от 22.05.2018 б/н, Шабанин М.В. по доверенности от 16.03.2018 б/н.,

от Сологуб Н.К. - Герцен П.А. по доверенности от 19.03.2018 N 50АБ1031865,

установил:

08 сентября 2017 года Арбитражным судом Московской области по Делу А41-62824/2017 вынесено определение о принятии заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника - индивидуального предпринимателя Сологуба С.В. несостоятельным банкротом.

04 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования Банка установлены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.11.2017 садового земельного участка со строениями на нем, заключенного между Сулогуб Галиной Константиновной - продавец и Осиповым Владимиром Ильичем - покупатель недействительной сделкой, по основаниям предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Сологуб Галина Константиновна и Осипов Владимир Ильич обратились в Десятый арбитражный апелляционным суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А41-62824/2017 апелляционные жалобы заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- копии расписок в получении денежных средств Сологуб Г.К. за отчужденное имущество, являются надлежащим доказательством предоставления встречного исполнения по сделке;

- отсутствие заинтересованности Ответчиков при совершении оспариваемой сделки и применении судом норм права не подлежащих применению;

- Осипов Владимир Ильич является добросовестным приобретателем отчужденного имущества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО "Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Довод о том, что копии расписок, в получении денежных средств Сологуб Г.К. за отчужденное имущество, являются надлежащим доказательством предоставления встречного исполнения по сделке отклоняется судебной коллегией, поскольку:

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что Сологуб С.В. состоит в браке с Сологуб Г.К. с 07.02.1997 по настоящее время.

В период брака с должником, Сологуб Г.К. приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку земельный участок и жилой дом, был приобретен Сологуб Г.К. в период брака с Сологуб С.В. и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, данное имущество считается общим имуществом супругов.

02.11.2017 Сологуб Г.К. заключила с Осиповым В.И. договор купли-продажи садового земельного участка с жилым домом на нем за 3 735 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору купли-продажи в размере 3 735 000 руб. 00 коп., заявителями в дело не представлены.

Формальное указание в договоре купли-продажи от 02.11.2017 на передачу денежных средств не свидетельствует об исполнении Осиповым В.И. обязанностей покупателя представленные в суд копии расписок Сологуб Г.К. от 20.02.2018 и от 02.10.2017, в условиях отсутствия оригиналов, не являются надлежащими доказательствами.

В ходе судебного заседания представитель Сологуб Г.К. пояснил, что денежные средства, полученные по вышеуказанным распискам, не передавались должнику - Сологубу С.В.

Кроме того, представленный Осиповым В.И. предварительный договор купли-продажи земельного участка со строениями на нем от 15.05.2017, сам по себе не является надлежащим доказательством представления встречного исполнения по сделке, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок расчетов и иные разделы договора купли-продажи, по которому было реализовано оспариваемое имущество, не содержат указания на вышеуказанные документы.

Следовательно, представленный ответчиками предварительный договор не изменяет вывод суда по существу, а договор подряда N Р-322/ДПД/230817 от 23.08.2017, по которому покупателем осуществлялись работы по благоустройству дома, не имеет отношения к существу заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Сологуб Г.К. о предоставлении на обозрение суда оригиналов расписок в получении денежных средств Сологуб Г.К. от Осипова В.И. отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В ходе судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора, состоявшихся 26.04.2018 и 13.06.2018, судом неоднократно было предложено ответчикам представить надлежащие доказательства представления встречного исполнения за полученное по сделке имущество, в том числе передачу денежных средств должнику - Сологуб Сергею Владимировичу. Каких либо доказательств подтверждающих передачу денежных средств Должнику Ответчиками не представлено.

Оригиналы расписок, подтверждающие передачу денежных средств за проданное имущество, между Ответчиками Сологуб Г.К. и Осиповым В.И., на обозрение суда также не представлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами аудиозаписи судебных заседаний от 26.04.2018 и 13.06.2018 имеющимися в материалах дела.

Расчеты, произведенные между ответчиками, не являются надлежащим доказательством получения встречного исполнения Должником, за реализованное имущество.

Следовательно, довод заявителя о получении встречного исполнения должником по исполненной сделке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии заинтересованности ответчиков при совершении оспариваемой сделки и применении судом норм права не подлежащих применению также не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, или является аффилированным лицом должника.

Как указано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

24.09.2014 ООО "СК "Стройинвест-ЮГ" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключили кредитный договор N 4767-4/КЛ в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 171 500 000 рублей.

18.09.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО Банк "ФК Открытие" и Сологуб С.В. был заключен договор поручительства N 4767-14/П5 (вид поручительства: солидарное).

Судом установлено, что Сологуб Г.К. как супруга Сологуб С.В. давала нотариально заверенное согласие Банку, на заключение договора поручительства.

При этом, должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся собственником 33,33% долей в уставном капитале ОАО "ГК "АРС" (ИНН 5003097896), которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО "СК "Стройинвест-ЮГ" (ИНН 2311162696).

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "СК "Стройинвест-ЮГ" подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Материалами дела установлено, что Осипов В.И. являлся генеральным директором ОАО "ГК "АРС" в период с 14.11.2013 по 19.02.2014.

В период с 28.07.2017 по 01.12.2017 должник и покупатель продолжали осуществлять совместную предпринимательскую деятельность в ООО "ПОРТМАРИНА" (ИНН 9204020940) где должник является единственным участником Общества, обладая долей в размере 100% уставного капитала, а Осипов В.И. генеральным директором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-45843/2016 в отношении ООО "СК "Стройинвест-ЮГ" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-289/2017 в отношении ОАО "ГК "АРС" введено наблюдение.

Из вышеизложенного следует, что Сологуб С.В., являясь контролирующим лицом ООО "СК "Стройинвест-ЮГ" и солидарным поручителем по кредитному договору ООО "Стройинвест-ЮГ", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору N 4767-4/КЛ от 24.09.2014 и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающей 500 000 рублей.

Сологуб С.В., как добросовестный участник гражданского оборота, поручитель по кредитному договору и участник корпоративных отношений, должен и мог получать сведения о финансовом состоянии ООО "СК "Стройинвест-ЮГ".

На момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества Сологуб С.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед Банком, в размере 1 079 700 699,31 рублей, подтвержденные решением Останкинского районного суда от 15.03.2017 по делу N 2-1263/2017.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, Сологуб С.В. знал о своей неплатежеспособности, а Сологуб Г.К. и Осипов В.И., являясь заинтересованными лицами и осуществляя безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащего Сологуб С.В. на праве совместной собственности, должны были осознавать и осознавали совершение сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Доводы заявителей о неправильном применении судом норм права о заинтересованности, основано на неверном толковании норм материального права. Так пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрены общие признаки заинтересованных лиц, а именно: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве дополняет пункт 1 статьи 19 указанного закона, а не исключает его применение, как указывают заявители, т.е. лицами, которые также считаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину являются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что Осипов В.И. и Должник на протяжении длительного времени совместно осуществляли предпринимательскую деятельность.

Следовательно, доводы заявителей об отсутствии заинтересованности ответчиков по отношению к должнику и применении судом норм права не подлежащим применению, являются не законными.

Доводы заявителей о том, что Осипов В.И. является добросовестным приобретателем, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителями не представлены доказательства, что при подготовке к приобретению спорных объектов недвижимости Осиповым В.И. были выполнены все разумные меры осмотрительности, присущие покупателю.

Осипов В.И. не запросил у Сологуб Г.К. сведения о наличии или отсутствии супруга, в том числе не запросил и изучил паспорт Сологуб Г.К. на предмет наличия записей о браке, не получил нотариального согласия супруга Сологуб Г.К. на сделку или нотариального заверения об отсутствии супруга, который должен был бы предоставить такое согласие.

В ходе судебного разбирательства не было представлено информации об оплате цены оспариваемого договора.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, действия Сологуб Г.К. и Осипова В.И. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Сологуб С.В. путем уменьшения конкурсной массы.

Доводы Сологуб Г.К. о проживании за пределами России непосредственно до и после заключения оспариваемой сделки не является надлежащим доказательством отсутствия семейных отношений между ней и должником, поскольку Сологуб С.В. также мог вместе с супругой находиться в Соединенных Штатах Америки, либо поддерживать отношения посредством дистанционных средств связи.

Указанные обстоятельства не могут использоваться для доказывания отсутствия у Сологуб Г.К. осведомленности о финансовом состоянии должника.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Сологуб Г.К. (и как следствие покупателя - Осипова В.И.) по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Согласно, Выписки из ЕГРН от 05.01.2018, должнику на момент введения реструктуризации долгов гражданина, принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010138:46, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером 50:21:0010139:269 и нежилым зданием, с кадастровым номером 50:21:0010156:322.

Недвижимое имущество расположено по адресу регистрации должника: 142702, Московская обл., Ленинский р-он, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Совершая сделку с имуществом (земельный участок 2264 кв. м и жилой дом 213,88 кв. м, расположенные в Тульской области) стоимостью 3 735 000 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей, Сологуб С.В. и Сологуб Г.К. имели истинной целью получить выгоду, создав для земельного участка 2100 кв. м и жилого дома 587,6 кв. м, расположенных в Московской области, исполнительский иммунитет, защитив выбывшее имущество от попадания в конкурсную массу должника.

Заключение договора купли-продажи с целью ухода от обращения взыскания на имущество должника имеет целью причинение вреда кредиторам взыскателям.

Охраняемый законом интерес конкурсного кредитора заключается в удовлетворении требований за счет имущества должника. Выбытие объектов недвижимости из состава имущества должника привело к уменьшению его конкурсной массы, и, как следствие, к уменьшению имущества.

Таким образом, действия Сологуб Г.К. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Сологуб С.В. путем уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения оспариваемой сделки, которая была заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, кредиторы должника лишились возможности пополнения конкурсной массы на сумму 33 812 500,00 рублей - половину от стоимости имущества, являющегося совместной собственностью супругов - Сологуб С.В. и Сологуб Г.К. на которое, в результате совершенной сделки, не может быть обращено взыскание (недвижимое имущество расположено по адресу регистрации Должника: 142702, Московская обл., Ленинский р-он, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, договор купли-продажи земельного участка и расположенным на нем жилым домом общей площадью 213,88 кв. м, с кадастровым номером 71:09:020101:3643 по договору купли-продажи от 02.11.2017, заключенные между Сологуб Г.К. и Осиповым В.И. является недействительным.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-62824/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк В.А.Мурина