Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 05АП-1035/19

г. Владивосток

22 марта 2019 г.

Дело N А51-3204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Березка",

апелляционное производство N 05АП-1035/2019,

на определение от 10.01.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-3204/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Березка"

(ИНН 2536011858, ОГРН 1022501282022),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об истребовании из чужого незаконного владения сооружения - щебеночной площадки,

при участии:

от истца: С.М. Титанов, по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика: О.В. Никитина, по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ответчик, ООО "Березка") об истребовании из чужого незаконного владения общества сооружения - щебеночная площадка нежилого назначения площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17782, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, военный городок N 6 (район "Зеленый угол"), путем возложения на общество обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приема-передачи в федеральную собственность (Минобороны России) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "ДТУИО" МО РФ).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Военного прокурора Тихоокеанского флота об уточнении заявленных требований: истребовать из чужого незаконного владения ответчика сооружение - щебеночную площадку нежилого назначения площадью 29 000 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17782, расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Руднева, военный городок N 6 (район "Зеленый угол"), путем возложения на общество обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приема-передачи ФГКУ "ДТУИО" МО РФ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальные управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - третье лицо, ТУ ФАУГИ по ПК).

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО "Березка" возвратить спорное имущество ФГКУ "ДТУИО" МО РФ путем передачи по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 113 366 рублей судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из представленных истцом командировочных удостоверений не следует, что его представители направлялись во Владивосток для представления интересов Минобороны России именно по делу N А51-3204/2017. Полагает, что судебные расходы понесены истцом в связи с участием представителей Минобороны России в других судебных процессах, что нарушает права ответчика. Считает, что в случае прибытия истца только в судебные процессы по делу N А51-3204/2017, поменялись бы и цены на проездные билеты и гостиничные номера по сравнению с ценами, заявленными в рассматриваемом ходатайстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истце просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

В заседание суда 20.03.2019 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя проезд к месту слушания дела и обратно, проживание в городе Владивостоке, командировочные расходы (суточные).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела в качестве доказательств несения заявленных судебных расходов были представлены следующие документы: приказы о командировании, командировочные удостоверения, заявления на выдачу денежных средств по авансовым отчетам, авансовые отчеты, проездные документы по маршруту Хабаровск - Владивосток и обратно, счета об оплате за проживание в гостинице и кассовые чеки об их оплате, справки ООО "Рента-Восток" о фактическом проживании и стоимости проживания в гостинице "Teplo".

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов, а также о том, что факт несения данных расходов связан с участием представителей истца в настоящем деле.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчик, оспаривая данные расходы и их размер, в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера понесенных истцом расходов, либо опровергающих связь между понесенными расходами и участием в настоящем деле. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, либо снижении их суммы.

Довод апеллянта, что из представленных истцом командировочных удостоверений не следует, что его представители направлялись во Владивосток для представления интересов Минобороны РФ именно по делу N А51-3204/2017, коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из содержащихся в материалах дела финансово-отчетных документов истца (командировочные удостоверения, выписки из приказа, копии проездных документов, счета, справки о проживании в гостинице, авансовые отчеты) периоды нахождения представителей Минобороны РФ в командировках соотносятся с датами назначенных судебных заседаний по настоящему делу. При этом в графе "цель" командировочных удостоверений указанно "представление интересов Минобороны России в судебном заседании". Материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях, назначенных на соответствующие даты.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств подтверждается факт командировки сотрудников истца с целью представления интересов Минобороны России по настоящему делу. Факт отсутствия в командировочных документах истца прямого указания на номер настоящего дела не свидетельствует об обратном.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав ответчика в связи с тем, что несение судебные расходы истцом связано также с участием его представителей в других судебных процессах, коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на установленную законом обязанность ответчика возместить судебные расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего процессуального законодательства не установлена возможность распределения судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, статьями 41, 59 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и процессуальные права. Воспользовавшись своим правом, для участия в судебном разбирательстве по данному делу истец направил в командировку своих сотрудников. Участие работников истца в иных процессах не отменяет необходимости направления их в командировку по данному делу и несения соответствующих расходов в связи с его рассмотрением.

В свою очередь, доказательств того, что заявленные в данном деле судебные расходы предъявлены к взысканию в рамках других дел, в которых приняли участие представители истца, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объёме вне зависимости от участия представителей истца в других судебных делах, так как для представления интересов в деле N А51-3204/2017 указанные расходы были бы понесены истцом в любом случае.

Довод ответчика о том, что в случае пребывания представителей истца только в судебные процессы по делу N А51-3204/2017, поменялись бы и цены на проездные билеты и гостиничные номера по сравнению с ценами, заявленными в рассматриваемом ходатайстве, коллегией отклоняется, так как приведенные обстоятельства являются предположительными и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу N А51-3204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко