Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-81822/23 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-203858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смирнова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023, об отказе в удовлетворении заявления Смирнова Д.Ю. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю.

по делу N А40-203858/18 о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россетти Центр": Коломыцев Д.А. по дов. от 08.04.2023

от ПАО "Транскапиталбанк": Добровольская М.В. по дов. от 29.12.2023

от ООО "Энергоальянс": Попова А.Т. по дов. от 15.05.2023

от Смирнова А.Ю.: Исканцев Я.А. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "Энергоальянс" (ИНН 7707768294) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. Бреславский Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Энергоальянс". Конкурсным управляющим должника утверждена Порамонова Елизавета Юрьевна.

25.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Смирнова А.Ю. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 отказано в удовлетворении заявления Смирнова Д.Ю. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, ПАО "Транскапиталбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Смирновым А.Ю. было также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на несвоевременную публикацию (25.10.2023) текста полного объекта судебного акта в сети "Интернет", а также на подачу 09.11.2023 апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр", однако, поданные документы были отклонены системой.

Апелляционный суд, изучив доводы ходатайства Смирнова А.Ю., посчитал приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для восстановления срока апелляционного обжалования отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции была допущена просрочка по изготовлению обжалуемого судебного акта в полном объеме, резолютивная часть которого была объявлена 05.10.2023.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт от 23 октября 2023 года изготовлен судом с просрочкой на 7 рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения 05.10.2023 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.10.2023 года, с просрочкой в 1 рабочий день.

Учитывая, что просрочка подачи заявителем апелляционной жалобы не превысила просрочку суда по изготовлению судебного акта в полном объеме, срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "Транскапиталбанк", ПАО "Россетти Центр" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке разногласий с конкурсным управляющим просит передать в собственность ПАО "Россети центр" оборудование в общем количестве 20 387 единиц, из которых приборы учета электроэнергии в количестве 19 917 единиц устройства приема-передачи данных в количестве 470 единиц. Взыскать с ПАО "Россети центр" в пользу должника компенсационную стоимость данных приборов учета в размере 942 036 558 рублей 98 копеек.

По мнению заявителя, демонтаж спорных приборов учета электроэнергии и устройств сбора-передачи данных и их последующий возврат в натуре, а также реализация третьим лицам невозможны, поскольку указанное имущество смонтировано на сетях ПАО "Россети Центр", а также в связи с тем, что в Российской Федерации отсутствует рынок использованных приборов учета электроэнергии.

Также заявитель полагает, что реализуемое имущество относится к социально значимым и должно быть реализовано с учетом положений п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что имущество должно быть передано в собственность ПАО "Россети Центр" с последующим взысканием в конкурсную массу компенсационной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Смирнова А.Ю. о разногласиях, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о реализации имущества Должника, а также отказано во взыскании с ПАО "Россети Центр" рыночной стоимости работ Должника по установке оборудования с учетом стоимости оборудования и материалов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, 13.07.2023 проведено собрание кредиторов Должника, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (приборы учета электроэнергии) (далее - Положение).

Представитель участников Должника Смирнов А.Ю. и уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании недействительным решения об утверждении Положения, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 13.07.2023.

В обоснование заявленного требования заявители сослались на следующие обстоятельства: - приборы учета и устройства сбора-передачи данных в силу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве являются социально значимыми объектами, а поэтому их реализация должна проходить в соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве; - стоимость указанных приборов учета и устройств сбора-передачи в размере 291 978 500 руб. является заниженной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40- 203858/2018 отказано в удовлетворении заявлений ИФНС России N 7 по г. Москве и представителя участников должника Смирнова А.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2023.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А40-203858/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-203858/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, и поддержавший его суд апелляционной инстанции, указал на следующее:

приборы учета электроэнергии и устройства сбора передачи данных не могут быть признаны социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения, поскольку они являются лишь объектами, производящими расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а не объектами, непосредственно задействованными в технологическом процессе электроснабжения населения. Объекты не задействованы в работе систем энергоснабжения помещений. Кроме того, само по себе отсутствие приборов учета электроэнергии и устройств сбора передачи данных не препятствует получению электроэнергии потребителями, (стр. 4,5 Определения от 19.05.2023);

утвержденный собранием кредиторов 13.07.2022 порядок продажи спорных объектов на стадии конкурсного производства является общим и регламентируется статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду того, что оно не является объектами, с помощью которых осуществляется жилищно-коммунальное обслуживание населения, соответственно не относится к социально значимому, (стр. 5 Определения от 19.05.2023);

доказательств того, что стоимость имущества, предложенного к продаже, действительно отличается от реальной стоимости, ни Смирновым А.Ю., ни УФНС России по городу Москве не представлены, (стр. 6 Определения от 19.05.2023);

вопреки доводам УФНС России по г. Москве, из материалов дела не следует, что имущество ООО "Энерго Альянс" является социально значимым (стр. 8 Постановления от 18.07.2023);

доводы Смирнова А.Ю. о занижении начальной продажной стоимости имущества ООО "ЭнергоАльянс" являются несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт Смирновым А.Ю. не представлено.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы судов по указанному обособленному спору, а доводы Смирнова А.Ю. в настоящем споре фактически направлены на необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, приборы учета электроэнергии не являются социально значимым имуществом.

Демонтаж приборов учета собственником, либо победителем торгов, не окажет существенного влияния на потребителей электроэнергии, замена приборов учета будет осуществлена сетевой организацией за ее счет в пределах шестимесячного срока.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике приборы учета не отнесены к объектам электросетевого хозяйства, так как не является оборудованием для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства о предоставлении коммунальных услуг прибор учета является средством измерения.

Из анализа указанных норм следует, что прибор учета не участвует в процессе передачи электроэнергии потребителю, а является средством измерения, которые не отнесены законом к социально значимому имуществу.

В соответствии со ст. 136 Правил розничного рынка электроэнергии гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке нового прибора учета. Расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, по замене приборов учета, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение.

Пунктом 151 Правил розничного рынка установлен шестимесячный срок замены прибора учета электрической энергии с даты получения уведомления владельца приора учета.

Пунктом 154 установлен аналогичный срок при демонтаже прибора учета по заявлению собственника для случаев, не связанных с его заменой.

В случае принятия собственником (победителем торгов) решения о демонтаже приборов учета, сетевая организация в установленный срок за свой счет обеспечит коммерческий учет электрической энергии в точках измерения, в настоящее время оборудованных приборами учета, принадлежащих ответчику.

Согласно указанному выше пункту Правил розничного рынка с момента демонтажа и до установки прибора учета объем потребляемой электрической энергии определяется на основании замещающей информации (показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись).

Таким образом, правоотношения участников розничного рынка электроэнергии по демонтажу приборов учета урегулированы нормативными актами, демонтаж приборов учета не повлечет ущемление интересов потребителей даже с учетом того, что средства измерения не отнесены к социально значимому имуществу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу, дана оценка доводам заявителя о том, что приборы учета являются объектами социально значимой инфраструктуры.

Суд определил, что, исходя из буквального толкования Закона N 35-ФЗ, приборы учета электроэнергии и устройства сбора передачи данных не могут быть признаны социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения, поскольку они являются лишь объектами, производящими расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а не объектами, непосредственно задействованными в технологическом процессе электроснабжения населения.

Доводы заявителя о том, что приборы учета являются "одноразовыми", отсутствии рынка бывших в употреблении приборов учета не основаны на нормах материального права.

Указанные приборы учета не исключены и не ограничены в обороте.

При этом процедура отчуждения имущества, принадлежащего лицу, находящемуся в процедуре банкротства, регулируется Законом о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) не обоснованна, так как регулирует порядок отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры в процедуре банкротства.

Как указано выше, приборы учета не относятся к объектам коммунальной инфраструктуры.

Как следует из положений ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, реализация имущества производится путем проведения торгов в электронной форме согласно положениям Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Возможность передачи имущества Должника без проведения торгов допускается в исключительных случаях (например, п. 4.2. ст. 138, ст. 142.1 Закона о банкротстве) и в любом случае предполагает проведение торгов по продаже имущества и не предусматривает возможности передачи имущества третьим лицам.

Соответственно, действующим законодательством установлен запрет продажи имущества должника вне процедуры проведения торгов, обход указанного запрета является недопустимым, (п. 1 ст. 10 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2023 N 307- ЭС19-17367(9) по делу N А56-113574/2017, Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N 306-ЭС22-13053 по делу N А57-10516/2020).

Ссылки Смирнова А.Ю. на имеющееся в материалах дела N А82-18899/2019 экспертное заключение ФГБУ "Российской энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации уже ранее были отклонены судами по настоящему делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 18.07.2023 указал, что экспертное заключение составлено в отношении иного состава имущества, что исключает возможность его использования при разрешении вопросов, связанных с определением стоимости имущества Должника.

Апелляционный суд также отмечает, что требование Смирнова А.Ю. о передаче оборудования не соответствует общеправовому принципу исполнимости судебных актов, поскольку оборудование реализовано в пользу третьего лица (ООО "Инфраструктурные Инвестиции-3") в результате торгов.

Согласно сообщению N 12655156 от 10.10.2023, опубликованному в ЕФРСБ, по результатам повторных торгов, оборудование продано единственному участнику торгов ООО "Инфраструктурные Инвестиции-3" (ИНН:7703800941) по цене 262 780 650,00 рублей. Между конкурсным управляющим Должника и ООО "Инфраструктурные Инвестиции-3" заключен договор купли-продажи NИИ3-008/23 от 26.10.2023 (сообщение в ЕФРСБ N 12807004 от 26.10.2023).

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель не обосновал возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов удовлетворением заявлены требований, поскольку возможность передачи ПАО "Россети Центр" реализованного оборудования отсутствует, вследствие нахождения имущества в собственности ООО "Инфраструктурные Инвестиции-3".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 по делу N А40-203858/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Шведко О.И. Вигдорчик Д.Г.