Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61275/21 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-203858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании требования ИФНС России N 7 по городу Москве в размере 22 881 356 руб., в размере 6 847 994,8 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоальянс" по делу N А40-203858/18 о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по городу Москве - Веденеева Л.С. дов от 23.03.21

от к/у ООО "Энергоальянс" - Шах Э.С. дов от 07.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. в отношении ООО "Энергоальянс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "Энергоальянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Евгений Алексеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 (6754) от 22.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) по делу N А40-203858/18 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс" в размере 22 881 356 руб. - в третью очередь, в размере 6 847 994,8 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы (об исправлении опечатки) от 09.08.2021 по делу N А40-203858/18 суд определил исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, указав, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве "подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоальянс.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. в редакции определения от 09.08.2021 об исправлении описки, ФНС России в лице ИФНС России N 7 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что основания подачи апелляционной жалобы, у уполномоченного органа, возникли с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 09.08.2021 по делу N А40-203858/18, а не с момента определения суда от 02.08.2021. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы соблюден.

Конкурсный управляющий направил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской определено, что на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлено решение ИФНС России N 7 по Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 г. N 14-11/РО/5 в связи с истечением срока исковой давности за проверяемый период и о начислении 22881356 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 6827796,92 руб. пени.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 7 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным, но пришел к выводу, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) в котором приведена правовая позиция, согласно которой двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В этом же пункте Обзора от 20.12.2016 указано на необходимость учитывать запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу акт уполномоченного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены требования. Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 (6754) от 22.02.2020 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.04.2020 г.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16.03.2021 г., то есть с пропуском как общего двухмесячного срока, так и увеличенного восьмимесячного срока.

Согласно п. 1.5 акта налоговой проверки N 14-11/А/8 от 24.07.2019 г. выездная налоговая проверка в отношении должника проводилась в срок с 28.09.2018 г. по 24.05.2019 г.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2021 г. N 14-11/РО/5 было направленное конкурсному управляющему по почте 24.05.2021 г., а также получено представителем по доверенности 25.05.2021 г.

Указанное решение уполномоченного органа обжаловано не было и с учетом положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 25.06.2021 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" с 06.04.2020 по 30.06.2020 было приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании и следует из текста решения налогового органа (л.д. 70-73, том 1), в отношении должника после вынесения указанного решения проводились мероприятия дополнительного контроля, что также отражено в решении и учитывается при исчислении срока.

Каких-либо доводов о нарушение налоговым органом сроков проведения проверки не приводилось конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция при предъявлении требования налогового срока с превышением увеличенного восьмимесячного срока с даты открытия конкурсного производства, но с учетом необходимости вынесения решения по результатам налогового контроля, нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-98434/2017. Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12280 отказано в передаче дела N А40-98434/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требования, связанные с проведением мероприятий налогового контроля и рассмотрением результатов налоговой проверки.

Следовательно, течение срока на предъявление требования приостанавливалось на период с 28.09.2018 г. (дата начала налоговой проверки) по 25.06.2021 г. (дата вступления в законную силу решения).

Таким образом, срок предъявления требования уполномоченным органом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны и основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган обжалует несуществующую часть судебного акта, отклоняются как несостоятельные, учитывая, исправление Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в обжалуемом судебном акте опечатки.

С учетом изложенного, требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 29 729 350, 80 руб. следует включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс", задолженность в размере 22 881 356 руб. в третью очередь, пени в размере 6 847 994, 80 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, 02 августа 2021 по делу N А40-203858/18 подлежит отмене в части признания требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по городу Москве подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоальянс" с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 по делу N А40-203858/18 отменить в части признания требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по городу Москве подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоальянс".

Включить требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 29 729 350, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс", задолженность в размере 22 881 356 руб. в третью очередь, пени в размере 6 847 994, 80 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев