Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 11АП-2397/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47299/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 марта 2019 г.

Дело N А65-4896/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 25.02.2019 г.,

от ООО "Крекинг-Проф" - Янтыков Р.А. по доверенности от 11.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела N А65-4896/2017 (судья Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (ИНН 1651064951, ОГРН 1111651007995) (далее по тексту -должник, ООО "Нафта-Трейд").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 указанное заявление принято к производству (возбуждено производство по делу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 сентября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд", г.Нижнекамск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о признании недействительными договора купли - продажи N 40/16 от 29.07.2016 года и договора купли - продажи N 39/16 от 29.07.2016 года заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг - Проф", г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой-НК" (ИНН 1651057249).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой-НК" Толмачев В.А..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года заявление конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 40/16 и N 39/16 от 29 июля 2016 г. заключенные между должником и ООО "Крекинг - Проф". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крекинг - Проф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Крекинг-Проф" апелляционную жалобу поддержал, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что явилось основанием для принятия неправомерного судебного акта. Оснований для применения положений ст.61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-4896/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 г. между должником и ответчиком заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества N 40/16 и N 39/16.

Предметом указанных договоров являются следующие объекты:

- "АЗС" - автозаправочная станция: назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 148,90 кв.м, инв. N 388, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н. пгт. Камские Поляны, ул. Д. (388), кадастровый (условный) номер: 16: 30: 15 02 01:0010:0024;

- "Земельный участок" - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 3 223,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:30:150201:10, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны;

- "АЗС" - Сооружение - автозаправочная станция: назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 20, 8 кв. м инв. N 569, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Спасский район, с. Антоновка, кадастровый (условный) номер: 16: 37:030103:136.

- резервуар топливный подземный V-53 м3 РГС-53 2000 года выпуска Д/Т;

- "Земельный участок" - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сервисного комплекса АЗС, общей площадь 1 715, 85 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:37:030101:73, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Спасский район, с. Антоновка.

По условиям оспариваемых договоров стоимость отчуждаемых объектов составила сумму 17 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки являются мнимыми по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены при злоупотреблении сторонами правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, обратился с требованиями о признании их недействительными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 отмечено, что согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий указал, что поскольку полученные от ответчика денежные средства в тот же день были возвращены ответчику транзитом через заинтересованное лицо ООО "Нефтегазстрой-НК", соответственно оплата по спорным договорам не произведена, что свидетельствует о том, что стороны намеренно создали видимость отчуждения имущества должника, с целью не включения его в конкурсную массу, и обращения на него взыскания.

Между тем из материалов дела следует, что в подтверждении оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 40/16 и N 39/16 ответчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2986, N 2987 от 10.08.2016, N 3295, N 3296 от 01.09.2016, N 4066 от 20.10.2016, N 4067 от 21.10.2016.

Доводы заявителя о том, что в последующем указанные денежные средства возвращены ответчику должником через аффилированное по отношению к должнику ООО "Нефтегазстрой-НК" не нашли своего подтверждения с учетом доказательств представленных в материалы дела.

В материалы дела представителем ООО "Нефтегазстрой-НК" представлен договор поставки N 08/10 от 09.02.2010 г. из которого следует, что на протяжении длительного периода времени ООО "Нефтегазстрой-НК" являлся поставщиком нефтепродуктов для ООО "Крекинг-Проф".

Платежным поручением N 1460 от 27.04.2016 г. по договору N 08/10 от 09.02.2010 г. ООО "Крекинг-Проф" произвело оплату в адрес ООО "НефтеГазСтрой-НК" денежных средств в размере 40 001 500 руб.

Из отзыва и документов, которые представлены конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой-НК", следует, что по договору N 08/10 от 09.02.2010 г. в адрес ООО "Крекинг-Проф" была произведена поставка товара на сумму 16 546 401,1 руб. в период с апреля по сентябрь 2016 г.

В связи тем, что поставка по платежному поручению N 1460 от 27.04.2016 г. была произведена лишь частично на сумму 16 546 401,1 руб., ООО "Нефтегазстрой-НК" осуществило возврат денежных средств полученных по платежному поручению N 1460 от 27.04.2016 г.

Общая сумма денежных средств с учетом поставленного товара 47 296 501,10 руб.

Наличие иных хозяйственных отношений также подтверждается выписками по расчетным счетам должника, ответчика и третьего лица.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что все произведенные между организациями платежи были осуществлены в рамках договорных отношений.

Должник фактически распоряжался принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что указанные перечисления носили транзитный характер конкурсным управляющим не представлено. При этом ни должник, ни ответчик аффилированными лицами по отношению друг к другу не являются. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом факт передачи объектов недвижимого имущества подтверждается актами от 15.08.2016 года. В настоящее время автозаправочные станции эксплуатируются ответчиком по назначению, что подтверждается представленными трудовыми договорами, а также договорами на энергоснабжение и охрану.

Несостоятельной является ссылка конкурсного управляющего и на то, что о мнимом характере сделки свидетельствует отсутствие регистрации перехода права собственности к ответчику, поскольку п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имущество отчуждалось по заниженной стоимости в ущерб иным кредиторам.

В тоже время, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что несостоятельным является довод ответчика о пропуске срока на обжалование данных сделок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий назначен решением суда о признании должника банкротом от 11.09.2017 года, а с требованиями о признании сделок недействительными обратился 29.01.2018 года, срок на обжалование конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем, проверяя правильность применения разъяснений, изложенных в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 октября 2017 г. N 305-ЭС17-12927 с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком к должнику подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (дело N А65-19882/2018).

На основании изложенного и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ N 35, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком после признания должника несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, что может привести к удовлетворению требований ответчика во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Исходя из позиции суда первой инстанции указанные сделки подлежат признанию недействительными, применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу разъяснений п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим доводы о том, что договора купли-продажи недвижимого имущества привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Крекинг-Проф" по отношению к другим кредиторам не заявлялись.

Напротив, были основаны на мнимом характере сделок, совершение которых в силу положений статьи 170 ГК РФ не влечет для сторон никаких последствий.

Более того, как установлено судом, по указанным сделкам должник получил равноценное встречное исполнение в денежном выражении и фактически передал имущество покупателю. Между сторонами имеется спор о регистрации перехода права собственности, который не рассмотрен до настоящего времени по существу.

Судебная коллегия также соглашается с позицией ответчика о том, что с момента заключения сделок и передачи имущества и до даты принятия заявления о признании должника банкротом прошло более шести месяцев, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в любом случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к оспоренным сделкам положений ст.61.3 Закона о банкротстве, соответственно отсутствовали основания для признания их недействительными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении ООО "Крекинг-Проф" с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной также относятся на должника и оплачены им при обращении с заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А65-4896/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова