Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 05АП-101/19

г. Владивосток

22 марта 2019 г.

Дело N А51-7622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-101/2019

на определение от 10.12.2018 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-7622/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление Плахова Николая Валерьевича о взыскании судебных расходов за рассмотрение обособленного спора о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмикс" (ИНН 2502026479, ОГРН 1022500536365) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного кредитора Плахова Н.В.: Плахов Н.В. лично, паспорт, Сливин В.А. удостоверение, доверенность от 11.01.2019 сроком на три года

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного

заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Алмикс" (далее - ООО "Алмикс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грачёв Георгий Иванович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 Грачёв Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алмикс", конкурсным управляющим ООО "Алмикс" утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 производство по основному делу о банкротстве ООО "Алмикс" прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Плахов Николай Валерьевич (далее - ИП Плахов Н.В., конкурсный кредитор), имеющий требование к должнику более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 от 29.04.2015, заключенного между ООО "Алмикс" и обществом с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее - ООО "Владстройзаказчик"), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Владстройзаказчик" в пользу ООО "Алмикс" действительной стоимости права аренды земельного участка в размере 29 264 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018, соглашение от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018, заключенное между ООО "Алмикс" и ООО "Владстройзаказчик", признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Владстройзаказчик" в пользу ООО "Алмикс" действительной стоимости права аренды земельного участка в размере 29 264 000 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора ИП Плахова Н.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Владстройзаказчик" судебных расходов в сумме 200 000 рублей за рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Плахова Н.В. о признании недействительной сделки должника в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 заявление кредитора удовлетворено частично. С ООО "Владстройзаказчик" в пользу Плахова Н.В. взысканы судебные расходы за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки должника (вх. N 189489) в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - Сычев Сергей Геннадьевич (далее - Сычев С.Г., кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что заявителем не представлены доказательства фактической оплаты услуг, перечень выполненных услуг и их объем. Апеллянт полагал, что поскольку стоимость услуг на юридическое обслуживание по подготовке отзыва и представлению интересов заказчика в договоре не согласована, следовательно по акту данные работы не приняты и не оплачены, в связи с чем данные обстоятельства исключают возможность их взыскания с другой стороны спора. Также заявитель жалобы сослался на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Плахова Н.В., их чрезмерность.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора и Плахов Н.В. на доводы апелляционной возражал, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора о правовом обслуживании N 24ОС (оказание юридических услуг) от 14.03.018, заключенного между Сычвым С.Г. и Басенко А.С., который представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство Плахова Н.В. о приобщении к материалам дела договора в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ИП Плахова Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела N А51-7622/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмикс" следует, что ИП Плахов Н.В., имеющий требование к должнику более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Алмикс" и ООО "Владстройзаказчик", применении последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Данное определение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в результате чего постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменений,

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель ИП Плахова Н.В. занимал активную процессуальную позицию, в частности: в суде первой инстанции участвовал в шести судебных заседаниях, заявлял ходатайства о назначении экспертизы, уточнений, представлял возражения в рамках рассматриваемого заявления, возражал против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб, а также принимал участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в которых просил оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По сути, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018, удовлетворено заявление ИП Плахова Н.В. о признании сделки недействительной, судебные акты приняты в его пользу и в защиту его интересов как конкурсного кредитора.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ИП Плахов Н.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края 24.09.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ИП Плахова Н.В. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Владстройзаказчика".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов конкурсным кредитором представлены договор на информационно-консультационное и юридическое обслуживание от 01.11.2017, акт приемки-передачи результатов оказанных услуг от 30.09.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.08.2018, расписка от 01.08.2018.

Договор на информационно-консультационное и юридическое обслуживание от 01.11.2017 заключен между Плаховым Н.В. (заказчик) и гражданином Сливиным В.А. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги по подготовке заявления о признании недействительной сделки должника, а также по подготовке апелляционных и кассационных жалоб и отзывов в случае необходимости с представлением интересов заказчика во всех судебных заседаниях.

Пунктом 5.1 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно акту приемки - сдачи оказанных услуг от 01.08.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты информационно-консультационных услуги по договору от 01.11.2017. Стоимость услуг составила 200 000 рублей.

Выплата исполнителю вознаграждения в общей сумме 200 000 рублей подтверждается подписанием сторонами расписки от 01.08.2018.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что обособленные споры по заявления об оспаривании сделок должника в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 2.4 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего обособленного спора обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых представителем конкурсного кредитора представлены необходимые документы и подготовлены письменные пояснения, отражающие позицию Плахова Н.В. по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме обоснованно признаны чрезмерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 150 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ИП Плаховым Н.В. предъявленных к возмещению расходов опровергаются конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами стоимости юридического обслуживания, судебной коллегией отклонены, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В материалы представлена расписка от 01.08.2018, согласно которой Сливин В.А. получил от Плахова Н.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.11.2017 за консультационно-информационные и юридические услуги.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для оценки размера произведенных судебных издержек необходимо руководствоваться стоимостью таких же услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг. Как следует из представленного в материалы дела договора о правовом обслуживании N 24О от 14.03.2018, заключенного между Сычевым С.Г. (заказчик) и Басенко А.С. (исполнитель), размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей. В случае оспаривания судебного акта в судах апелляционной и кассацинной инстанции, то размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю составляет 50 000 рублей за рассмотрение с суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сычева С.Г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 по делу N А51-7622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич