Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-1853/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-10244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "МЭД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-10244/2018, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению КП "МЭД" к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Чиркова А.А. по доверенности от 26.12.2018;
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по доверенности от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 27.12.2017 N 2.3-613/17 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованием документов, не имеющих отношение к настоящему делу, а также несоответствием выводов суда с обстоятельствами дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением N 2.3-613/17 КП "МЭД" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 21.08.2017 N143/2.3 (далее- предписание) со сроком устранения нарушений по 21.11.2017.

Предписание от 21.08.2017 года N П-143/2.3 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу NА40-218258/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент проведения проверки согласно акту проверки от 20.12.2017 N А-489/2.3 установлено, что предприятие не выполнило все требования, указанные в предписании, в связи с чем, МТУ Ростехнадзора в отношении КП "МЭД" составлен протокол от 25.12.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Государственным инспектором МТУ Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление от 27.12.2017 N 2.3-613/17 о привлечении КП "МЭД" к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя КП "МЭД", при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как указано выше, законность предписания, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, в административный орган не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом проверено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое заявителем постановление, установлены законные основания для привлечения Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" к административной ответственности, соблюдение предусмотренного законом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, соблюдение срока давности (один год) привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение правонарушения, оценка судом материалов, не относящихся к делу, не принимаются коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Отклоняя довод жалобы, коллегия указывает, что статус унитарного предприятия не снимает с организации обязанности по соблюдению действующего законодательства, а отсутствие финансирования само по себе не может служить основанием для продления сроков исполнения предписания, невыполнения требований, указанных в предписании.

Судебная коллегия также учитывает, что предприятие не представило объяснений о невозможности в силу объективных причин исполнить предписание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-10244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева