Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 19АП-2919/16

город Воронеж

21 марта 2019 г.

Дело N А64-6570/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж": Шурыгина А.Ф., представителя по доверенности от 11.03.2019, сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зотова Вячеслава Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новикова Ильи Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича (ОГРИП 312682001800015, ИНН 683201864846) к Новикову Илье Николаевичу об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зотов Вячеслав Александрович, ООО "Тамбовгазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворожейкин Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Ворожейкин Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Новикову Илье Николаевичу (далее - Новиков И.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1) автомобиль ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN X96270500B0694684, государственный номер Н 284 ОТ 68, со следующим комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля "Эффект-02", N 8458, измеритель светопропускания стекол "Тоник", N 10150, измеритель дымности отработавших газов "Мета-01 МП 0.1 ЛТК", N20492, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств "М-100-02", N 2881, газоанализаторы многокомпонентные "Автотест-02.02", N 21261, преобразователи измерительные угла поворота "ИСЛ-М", N 10147, измеритель параметров света фар автотранспортных средств "ИПФ-01", N 6731, течеискатель малогабаритный "ТМ-МЕТА", N 4022; 2) аппаратно-программный комплекс "Спектр ПДД" в составе: МИАС "Спектр". Программный компонент "Экзаменационная работа". ПО АРМ кандидата - 5 экземпляров, рабочее место кандидата - 5 комплектов, состоящих из: а) системный блок компьютера кандидата - 1 шт., б) монитор (18,5" ЖК) - 1 шт., в) USB пульт "цифровой блок" - 1 шт., - МИАС "Спектр". Программный компонент "Экзаменационная работа". ПО АРМ экзаменатор - 1 экземпляр, рабочее место экзаменатора - 1 комплект, состоящий из: а) системный блок компьютера с предусмотренной ОС Windows 7 Home Basic, б) монитор (18,5" ЖК) - 1 шт., в) клавиатура USB - 1 шт., г) манипулятор "мышь" USB, оптическая - 1 шт., д) коммутатор - 1 шт., е) принтер - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-6570/2015 исковые требования ИП Ворожейкина Д.Е. удовлетворены в части истребования автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN X96270500B0694684, государственный номер Н 284 ОТ 68, со следующим комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля "Эффект-02", N 8458, измеритель светопропускания стекол "Тоник", N 10150, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств "М-100-02", N 2881, газоанализаторы многокомпонентные "Автотест-02.02", N 21261, преобразователи измерительные угла поворота "ИСЛ-М", N 10147, измеритель параметров света фар автотранспортных средств "ИПФ-01", N6731, течеискатель малогабаритный "ТМ-МЕТА", N 4022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-6570/2015 в обжалуемой части- в части удовлетворения иска ИП Ворожейкина Д.Е. об истребовании из незаконного владения Новикова Ильи Николаевича автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN X96270500B0694684 с комплектом оборудования и взыскания с Новикова Ильи Николаевича в доход федерального бюджета госпошлины в размере 7 500 руб. отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. Судебная коллегия установила факт заключения ООО "Тамбовгазмонтаж" (продавцом) договоров купли-продажи спорного автомобиля 05.11.2014 и с ИП Ворожейкиным Д.Е., и с Новиковым И.Н, а также факт исполнения продавцом договора купли-продажи с Новиковым И.Н.

27.02.2018 ООО "Тамбовгазмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Тамбовгазмонтаж" ссылалось на следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017) по делу N А64-3896/2017 с ООО "Тамбовгазмонтаж" в пользу ИП Ворожейкина Д.Е. взыскано 700 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 05.11.2014, не исполненному ООО "Тамбовгазмонтаж", проценты за период с 07.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 15 415 руб. 30 коп.

Однако, актом экспертизы N 1454/01 от 01.09.2017 Тамбовского центра судебных экспертиз установлено, что изображения исследуемой подписи и оттиска круглой печати в строке "ПОЛУЧИЛ_______ подпись продавца доверенного лица" на обратной стороне договора купли-продажи транспортного средства и оборудования N 2 от 05.11.2014 получены при помощи технических средств (путем сканирования с другого документа и последующего размещения изображений подписи и оттиска круглой печати на представленный документ и распечатывания на цветном принтере.

На основании указанного заключения ООО "Тамбовгазмонтаж" сделан вывод о том, что договор купли-продажи N 2 от 05.11.2014, заключенный между Новиковым И.Н. и ООО "Тамбогазмонтаж", является недействительным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Тамбовгазмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015 отказано.

Апелляционный суд отметил, что обстоятельство, на которое заявитель ссылался в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - недействительность договора купли-продажи от 05.11.2014, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор купли-продажи N 2 от 05.11.2014, заключенный между ООО "Тамбовгазмонтаж" и Новиковым И.Н., является доказательством по делу, вследствие чего проверка оригинальности подписи и оттиска печати продавца на договоре могла быть проведена при рассмотрении данного дела. Признание сделки недействительной предметом спора по настоящему делу не являлось.

25.02.2019 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного от ООО "Тамбовгазмонтаж" вновь поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является признание решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу N А64-3610/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, договора купли-продажи N2 от 05.11.2014, заключенного между ООО "Тамбовгазмонтаж" и Новиковым И.Н., ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ворожейкин Д.Е. и Зотов В.А. и Новиков И.Н., извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем заявление было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО "Тамбовгазмонтаж" поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзацы 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу N А64-3610/2018, на котором заявитель основывает свои требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствует вывод о признании ничтожным договора купли-продажи N2 от 05.11.2014, заключенного между ООО "Тамбовгазмонтаж" и Новиковым И.Н., равно как и вывод о применении последствий недействительности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по делу N А64-3610/2018, на который сослался заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015, не содержит каких-либо обстоятельств, способных повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и выводы суда по существу спора.

Тот факт, что судом в тексте решения названного дела указано на то, что по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности, не может служить основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судебной коллегией правовых аргументов для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015 по основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу N А64-3610/2018 не содержит вывода о ничтожности договора купли-продажи N2 от 05.11.2014. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков