Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-8312/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-21481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-244518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Павловецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 об отказе в прекращении применения правил параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве), переходе к рассмотрению дела по общим правилам процедуры банкротства, по делу N А40-244518/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог",

при участии:

от государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Ломакина Е.А. по дов. 31.07.2018 г.,

от Наринян В.М. - Докучаев М.В. по дов. от 15.11.2016 г., Наринян В.М. (паспорт)

от Яковлевой О.В. - Яковлев В.Е. по дов. от 17.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перец В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в удовлетворении заявления государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о прекращении применения правил параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве), переходе к рассмотрению дела по общим правилам процедуры банкротства отказано.

Не согласившись с определением суда, государственная корпорация "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие условий для признания за должником статуса застройщика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Яковлевой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. в отношении должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович, при банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с ч. 2 и ч. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключена возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по делу N А40-168854/2014.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г., 22.11.2017 г. и 24.11.2017 г.) установлено, что должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом собственником земельного участка.

То есть, соблюдены все специальные условия, необходимые для признания за лицом статуса застройщика, а именно: привлечение Должником денежных средств участников строительства (Яковлевой О.В., Забродовой Л.А., Нариняна В.М.); наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений (требования Яковлевой О.В., Забродовой Л.А., Нариняна В.М.); объектом строительства выступает многоквартирный дом (Объектом строительства, согласно имеющимся в материалах дела договорам, заключенным между Должником и Яковлевой О.В., Забродовой Л.А., Нариняна В.М. являлся 17-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д.38, стр.5), который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Установив, что ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" обладает признаками застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для о признании несостоятельным (банкротом) должника с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-244518/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин