Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-8358/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-202900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Ост Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-202900/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Норд-Ост Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумакова В.В. (доверенность от 24.12.2018)

от ответчика: Григорьянц К.А. (доверенность от 14.03.2019)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Норд-Ост Трейдинг" о взыскании 2 182 496, 97 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 76 120, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 21.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 11 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в акте безучетного потребления электроэнергии отсутствует дата предыдущей контрольной проверки электросетевого хозяйства ответчика. Лица, подписавшие акт о неучтенном потреблении, неоднократно подписывали аналогичные акты в отношении иных потребителей, что вызывает сомнение в их незаинтересованности. В связи с проведением ремонтных работ на объекте электроэнергия не могла потребляться.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является субарендатором помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

27 сентября 2016 года истцом проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Большая Остроумовская, д.12, стр.2, которой установлено потребление электроэнергии в отсутствие договора и разрешительной технической документации, о чем составлен акт проверки (т.1 л.д.81).

Возражения ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, подлежат отклонению, поскольку исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а пунктом 177 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Помещения по указанному адресу, в которых установлено потребление электроэнергии, находятся в пользовании ответчика по договору субаренды (т.1 л.д.116), поэтому ответчик признается потребителем электроэнергии и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Согласно пояснениям ПАО "Мосэнергосбыт", договорные отношения по энергоснабжению указанного объекта отсутствуют (т.1 л.д.79).

Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с проведением ремонтных работ на объекте электроэнергия не могла потребляться, противоречит результатам проверки. Кроме того, ответчик не обосновал возможность производства работ без потребления электроэнергии.

Ответчик извещен о составлении акта о неучтенном потреблении (т.1 л.д.82-85), однако акт составлен 22.11.2016 г. в отсутствие представителя ответчика, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами (т.1 л.д.8).

Уведомлением от 23.05.2017 г. истец в связи с неточностью в оформлении просил считать указанный акт о неучтенном потреблении недействительным и взамен направил ответчику скорректированный акт (т.1 л.д.110).

Возражения ответчика о неправомерности начисления стоимости электроэнергии по скорректированному акту, поскольку первоначальный акт признан недействительным, а по новому акту проверка не проводилась, подлежат отклонению, поскольку, по сути, истцом исправлена опечатка в акте в номере дома с 13 по улице Большая Остроумовская на дом N 12, что не может свидетельствовать о недействительности акта, при том, что проверка проводилась именно по дому N 12 (т.1 л.д.8, 81, 108, 110).

Возражения ответчика о том, что в акте безучетного потребления электроэнергии отсутствует дата предыдущей контрольной проверки электросетевого хозяйства ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт бездоговорного потребления с момента передачи помещений в пользование по договору субаренды. Более того, предыдущая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика не могла быть проведена вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по заключению договора энергоснабжения. При этом ссылка ответчика на то, что он обращался за заключением договора энергоснабжения, документально не подтверждена, а представленное на обозрение суда письмо (ответ ПАО "МОЭСК" от 20.09.2016 г.) таким доказательством не является, поскольку ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией.

Возражения ответчика о том, что лица, подписавшие акт о неучтенном потреблении, неоднократно подписывали аналогичные акты в отношении иных потребителей, подлежат отклонению, поскольку сами по себе, в отсутствие доказательств, не могут свидетельствовать о заинтересованности этих лиц.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 196 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенное, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно, расчет процентов проверен, является верным.

Возражения ответчика о неправильном определении периода начисления процентов несостоятельны, поскольку судом признано обоснованным начисление задолженности по первоначальному акту о неучтенном потреблении, получение претензии и счета на оплату по которому ответчиком и материалами дела подтверждено 02.12.2016 г. (т.1 л.д.7, 12-13).

Так же суд апелляционной инстанции принимает как обоснованные возражения ответчика о применении в расчете процентов ключевой ставки.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено ответчиком, арифметически расчет процентов, с применение ключевой ставки, выполнен верно.

В этой связи, данное возражение ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, которое по существу является верным.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 по делу N А40-202900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко