Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12357 по делу N А40-202900/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Трейдинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 по делу N А40-202900/2017

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 2 182 496 руб. 97 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 76 120 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, постановлением суда округа от 24.05.2019, иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать компании в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-202900/2017, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата обществом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 02.11.2016 N 956/ЭА-ю, составленного по результатам проведенной проверки электросетевого хозяйства в арендуемом обществом (субарендатором) нежилом помещении.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и посчитали подтвержденным бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

Суды, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии подлежит возложению на общество как фактического пользователя нежилым помещением в заявленный период.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства (содержание договоров аренды и субаренды спорного нежилого помещения, обязывающее арендатора и субарендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями), а также абзац четвертый пункта 34 Основных положений, предоставляющий субарендатору право заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Доводами кассационной жалобы ни факт отсутствия в спорном периоде договора, ни факт потребления ответчиком электрической энергии, не опровергается. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного, не установлено.

Материалами дела возражения ответчика не подтверждаются.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Трейдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова