Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-9759/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-10576/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-204262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-204262/18, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1662) по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСЖИЛСТРОЙ", 117437, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, ДОМ 14, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.18, (ОГРН 1157746788902, ИНН 7728310674) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", 108851, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201, (ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880) третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИФТЕК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК СТРОЙ"о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В. по доверенности от 05.10.2018 г.,

от ответчика: Стрекалова Т.Н. по доверенности от 21.05.2018 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7.506.482,42 рублей и убытков в размере 2.110.849,43 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании убытков в размере 2.110.849,43 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принял данный отказ, поскольку он не нарушает прав третьих лиц.

Решением от 28.12.2018 с ОАО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" взыскано 1 200 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 29 803 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части требований о взыскании убытка в размере 2 110 849,43 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился извещен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 02.03.2017 N 27/03-17 ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по монтажу лифтового оборудования на объекте заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы и в установленном порядке сдать генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, актов окончательной приемки выполненных работ и актов передачи эксплуатирующим организациям в срок не позднее 3-х месяцев с момента оплаты аванса в размере 30%.

Истец перечислил авансовый платеж на общую сумму 21.478.851,88 рублей, ответчик обязался закончить работы в срок до 16.09.2017 года.

Истец указывает, что ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем на основании п. 7.3, 7.4 договора была начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 5.268.493,68 рублей за период просрочки с 17.09.2017 по 05.04.2018 г., неустойка за просрочку передачи исполнительной документации в сумме 1.337.988,74 рублей и штраф за нарушение срока освобождения строительной площадки в размере 900.000 рублей, с чем и обратился с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, заявленный размер неустойки не может быть взыскан в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности является предъявление штрафа за просрочку освобождения строительной площадки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные лифты переданы эксплуатирующей организации и приняты в эксплуатацию 31.05.2018 г., о чем свидетельствуют акты приемки лифтов в эксплуатацию временные сооружения и другое имущество в течение 14-ти календарных дней со дня подписания Акта приемки объекта капитального строительства, то есть после приемки многоквартирного дом. Лифты, к объектам капитального строительства, то есть к недвижимому имуществу, не относятся. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, то есть многоквартирного дома, выдано 29.12.2017 года.

Ответчик указал, что заявление истца о срыве срока сдачи объекта не соответствует действительности, поскольку согласно разрешению на строительство от 24.12.2014 г. действие разрешения на строительство было продлено до 31.12.2017 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2017, то есть в установленные сроки. Таким образом, отсутствуют обоснования причинения заявленных убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 17.09.2017 по 05.04.2018 г. в размере: 26 081 651,88 руб. (цена договора) х 0,1% х 202 дня (просрочка с 17.09.2017 г.по 05.04.2018 г.) = 5 268 493,68 руб., - в то время как лифты смонтированы и осуществлена их пуско-наладка 31.10.2017 г., что подтверждается в заявлении самим Истцом.

Таким образом, монтаж и пуско-наладка осуществлены с просрочкой за период с 17.09.2017 по 31.10.2017.

Ответчик указал, что неустойка должна рассчитываться за этот период от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, а именно: 8 302 800,00 (стоимость этапа работ) х 0,1% х 45 дней (с 17.09.2017 г. по 31.10.2017 г.)= 373 626,00 руб., где 31.10.2017 - дата окончания работ по монтажу и пуско-наладке, что истцом не отрицается в исковом заявлении.

Также ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно п.2.1. Договора, цена Договора составляет 26 081 651,88 (двадцать шесть миллионов восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 88 коп. В цену договора включена стоимость лифтового оборудования на сумму 16 719 851,88 (шестнадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 88 коп. (стоимость доставки также включена в цену Договора), стоимость изготовления обрамлений шахт лифтов на сумму 771 822.78 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 78 коп. и стоимости доставки лифтового оборудования на объект на сумму 287 177,22 (двести восемьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 22 коп. Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 8 302 800,00 (восемь миллионов триста две тысячи восемьсот) рублей 88 коп., то есть менее одной трети цены договора. Изготовление и поставка Ответчиком лифтового оборудования была осуществлена своевременно. Претензий со стороны Истца не имеется. Дом введен в эксплуатацию своевременно. Лифты смонтированы и осуществлен их пуск до ввода дома в эксплуатацию.

Истцом заявлены требования также о взыскании неустойки согласно п.7.4. Договора за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период 17.09.2017 г. по 06.03.2018 г. Однако, согласно отметке о приеме документов на Акте приема-передачи документов исполнительная документация передана Истцу на рассмотрение 02.03.2018 г.

Таким образом, Истцом неверно произведен расчет. Неустойка согласно условиям Договора за период с 17.09.2017 г. по 02.03.2018 г. составляет: 26 081 651,88 (цена договора) х 0,03% х 167(дней просрочки)= 1 306 690,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление ко взысканию неустойки в размере 1.680.316,76 рублей, исходя из расчета: 373.626+1306690,76.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции усмотрел также наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки (0,1% от цены Договора за каждый день просрочки или 36,5% годовых) значительно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, несвоевременное предоставление актов по ф. КС-2 и КС-3 никак не отражается на работе или возможности использования лифтового оборудования. Таким образом, что в отношении суммы неустойки в данном случае в связи с явной несоразмерностью имеются основания для её снижения до 1.200.000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 1 200 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт принят в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-204262/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев