Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-6338/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9589/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-7925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018

по делу N А40-7925/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-55)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 1127746255889; ИНН 7705982486, адрес: 141107, Московская область, район Щелковский, город Щелково, улица Браварская, стр/корп 100/20, этаж/пом 3/323)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙКОМ" (ОГРН 1067847384362; ИНН 7814337976, адрес: 197341, г Санкт-Петербург, ул Аккуратова, д 6, оф 34)

о взыскании,

при участии:

от истца: Строкань А.В. по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика: Ногинов А.С. по доверенности от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕОСТРОЙКОМ" о взыскании задолженности по договору N 01/13ИГДИ от 14.01.2013 в размере 1.222.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302.288 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (далее - истец, исполнителем) и ООО "ГЕОСТРОЙКОМ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 01/13ИГДИ, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по теме: "Разработка и корректировка проектной, сметной документации по объектам Программы газификации регионов РФ и объектам перспективного строительства" по объекту: "Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Пяткарантского района Республики Карелия".

Стоимость работ по договору составила 1 222 500 руб.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору - 50 рабочих дней с момента выплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3. договора (366 750 руб. (30 % от стоимости работ)).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела заверенную копию акта N 01/01-13 ИГДИ от 20 января 2015 года на сумму 1 222 500 руб., подписанного обеими сторонами.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В свою очередь ответчик заявил о применении исковой давности, представив в материалы настоящего дела подписанный обеими сторонами акт N 01/01-13 ИГДИ от 01.10.2014 на сумму 1.222.500 руб., оригинал которого приобщен к материалам настоящего дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ.

Определением от 26.09.2018 суд предложил истцу представить письменные пояснения по вопросу существования иного подписанного ранее акта на спорную сумму.

Истец письменные пояснения не представил, каких-либо доказательств, опровергающих существования представленного ответчиком акта от 01.10.2014, также не представил. Каких-либо объяснений касательно происхождения данного акта на аналогичную сумму, подписанного сторонами ранее, истец не привел.

В связи с чем суд не может признать факт выполнения работ исполнителем и их приемки заказчиком 20.01.2015.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, учитывая, что в материалах настоящего дела имеется оригинал подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 01.10.2014, в связи с чем суд считает, что работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком 01.10.2014.

О фальсификации акта от 01.10.2014 в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты за выполняемую по договору работу производятся заказчиком в течение 5 банковских дней по законченным и принятым этапам работ согласно установленной договором цены на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

Работы подлежали оплате не позднее 08.10.2014, соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 09.10.2014, срок исковой давности истек 09.10.2017, исковое заявление поступило в суд 18.01.2018 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что подписав акт приемки выполненных работ от 20.01.2015 истец признал задолженность, отклоняется, поскольку данный документ не является признанием долга, из данного документа не следует воля истца о признании задолженности, в связи с чем данный акт не прерывает течение срока давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-7925/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова