Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-70901/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9896/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-177308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у ПАО БАНК ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40- 177308/2018, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску МВД РОССИИ к ПАО БАНК ЗЕНИТ, третье лицо: ООО "ДекнаУрал", о взыскании 10 368 697,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурьянов В.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - Барышев Н.М. по доверенности от 27 августа 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк Зенит задолженности по банковской гарантии в размере 10 368 697,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу исковые требования удовлетворены: с ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу МВД РОССИИ взысканы денежные средства в размере 10 368 697,05 руб., где в том числе: основной долг - 8 261 910 руб., неустойка - 2 106 787,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы - изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам закрытого электронного аукциона, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "ДекнаУрал", (далее - ООО "ДекнаУрал", Поставщик, Принципал), заключен государственный контракт от 04.08.2017 N 0173100012515000259-0008205-04 (далее - государственный контракт, Контракт) на поставку вещевого имущества (белье нательное в ассортименте), цена государственного контракта - 11 842 071 рублей.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО "ДекнаУрал" представлена банковская гарантия от 02.08.2017 N ЭБГ-ДО 00-2017-29823-3, выданная Банком ЗЕНИТ (ПАО), (далее - Банк ЗЕНИТ, Гарант).

Банковская гарантия в сумме 8 114 940,0 рублей обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом всех своих обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, а также по уплате убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту.

Срок действия банковской гарантии - по 02.12.2017 включительно.

Согласно требованиям п. 7.6.2 Контракта, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, Заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения Контракта в полном объеме в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса, путем направления письменного требования Гаранту.

В связи с наступлением случая, предусмотренного банковской гарантией от 02.08.2017 N ЭБГ-ДО 00-2017-29823-3 (нарушены обязательства, предусмотренные государственным контрактом), в адрес Ответчика было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 261 910 рублей (исх. N 26/12-17012 от 08.11.2017).

Несмотря на получение Гарантом требования Бенефициара, Банк не выплатил истцу денежную сумму, указанную в расчете.

Свой отказ ответчик обосновал тем, что предъявленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, а именно: приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии, отсутствует расчет.

Бенефициар направил в банк Зенит (ПАО) претензию с требованием выплатить задолженность по Банковской гарантии.

Банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 3 банковской гарантии ответчик должен произвести платеж в течение 5 рабочих дней после получения требования (14.11.2017 - в соответствии с письмом Гаранта от 21.11.2017 N ГО-17/11121).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 8 261 910 рублей с 20.11.2017 по день обращения в суд (01.08.2018) составила 255 дней.

В соответствии с п. 5 банковской гарантии в случае нарушения срока исполнения обязательств по банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате по банковской гарантии за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки и согласно представленного расчета составляет 2 106 787,05 рублей (8 261 910/100 х 0,1 х 255).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

В требовании указано нарушение Принципала в соответствии с которым заявлено требование по банковской гарантии, а именно: в соответствии с условиями п. 3.1. Контракта срок выполнения обязательств по - 01.10.2017, срок действия Контракта -01.11.2017 (п. 11.1).

В указанные сроки Принципалом товар не поставлен в полном объеме, что подтверждается актом сверки МВД России с ООО "ДекнаУрал" за период с 04.08.2017 по 01.11.2017.

Бенефициаром также представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара (копия доверенности).

Требование включало в себя информацию о платежных реквизитах Бенефициара, в соответствии с которыми Гарант должен был осуществить платеж по Банковской гарантии в пользу Бенефициара.

Установив, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ. При этом, судом отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства Принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате.

Однако, принцип независимости требования по банковской гарантии от основного обязательства не должен влечь возможность для злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Так, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Подобный подход должен быть применим в настоящем случае в части определения размера подлежащей взысканию неустойки исходя из поведения бенефициара, не понесшего никаких расходов, ни в виде аванса, ни в виде каких-либо убытков, не указавшего, каким образом неуведомление принципалом о готовности товара к отгрузке, помешало ему в осуществлении приемки товара, а также исходя из взаимоотношений по определению ответственности принципала с учетом фактических обстоятельств, а именно:

Из материалов дела следует, что перед поставкой товара ООО "ДекнаУрал" обратилось к истцу с письмом 20 октября 2017 года исх. N 148, в котором просит в случае непоставки товар в полном объеме после истечения окончательного срок поставки товара дать согласие принять недопоставленный товар, а также гарантирует уплату неустойки.

Письмом N 3/177715285456 от 20.10.2017 истец указал, что у заказчика есть потребность в данном товаре, и в соответствии с п. 3.8 Контракта заказчик согласен принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме в срок действия контракта (01.11.2017), а также указал на право МВД России потребовать выплаты неустойки.

Согласно письму от 07 ноября 2017 года исх. N 159Б ООО "ДекнаУрал" сообщил истцу о том, что 01.11.2017 поставка товара не была принята заказчиком, при этом, имея при себе все необходимые документы, водитель доставил товар на Очаковскую базу хранения ресурсов ФКУ "Центральное ОУМТС МВД России" по адресу 119631, Москва, ул. Б. Очаковская, 4. Третье лицо просило указать причины отказа в принятии товара.

Письмом от 22.12.2017 МВД указал, что ООО "ДекнаУрал" не исполнен пункт 3.4 Контракта о предварительном уведомлении Заказчика о поставке товара за три дня до отгрузки товара, также истец указал, что на Очаковскую базу хранения ресурсов ФКУ "Центральное ОУМТС МВД России" извещений от третьего лица не поступало, следовательно, поставщиком не были приняты действия по исполнению обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что третьим лицом предпринимались попытки поставки товара в срок действия контракта, при этом пояснений истца о причинах отказа принимать товар, поставляемый Принципалом, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, отказываясь от исполнения обязательства, указывая на свое намерение получить поставляемый товар в срок действия контракта, не принимает товар со ссылкой на отсутствие уведомления в порядке п. 3.4 Контракта, не представляя при этом доказательств, каким образом указанное обстоятельство могло помешать приемке товара, не неся каких-либо расходов по Контракту, ни в виде авансового платежа, ни в виде убытков, впоследствии в силу независимости банковской гарантии претендует на получение денежных средств в размере полной цены контракта с Гаранта. При этом, условиями контракта (пункт 7.6.2) напрямую предусмотрено взыскание обеспечения исполнения контракта в полном объеме, что также квалифицируется судом как злоупотребление правом, поскольку в не зависимости от характера неисполнения обязательства истец получает полную стоимость контракта с бенефициара, которая впоследствии в порядке регресса взыскивается с поставщика при отсутствии у последнего в силу положений законодательства о регрессе заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае истец вправе претендовать только на взыскание суммы, установленной п. 7.5 Контракта, поскольку просрочка в исполнении контракта подтверждается материалами дела, и истец отказался от поставки по Контракту, следовательно, взысканию подлежит сумма, равная штрафу в размере 5% от суммы контракта, что составляет 592 103 руб. 55 коп., а также неустойка в размере 150 986 руб. 40 коп., начисленная на сумму указанной выплаты по Гарантии, в соответствии с п. 5 Гарантии за период, указанный в иске.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40- 177308/2018 изменить.

Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу МВД РОССИИ 592 103 руб. 55 коп. - сумму банковской гарантии, 150 986 руб. 40 коп. - неустойку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО БАНК ЗЕНИТ в федеральный бюджет 5 363 руб. 78 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина