Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 21АП-460/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01-623/2019 по делу N А83-15607/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

22 марта 2019 г.

Дело N А83-15607/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШО КО КО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу N А83-15607/2018 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "ШО КО КО"

о взыскании 150 000 руб.,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШО КО КО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 150 000 руб., в том числе основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.04.2017 N СП/1682/0160-РН в размере 32 760 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 8 145,64 руб., неустойки за неисполнение обязательства вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению в адрес истца отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 109 094,36 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.12.2018 по заявлению общества судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что досудебная претензия и определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с предъявленными к нему требованиями и представить мотивированный отзыв на иск. Кроме того заявитель указал, что договор от 01.04.2017 N СП/1682/0160-РН, приобщенный к материалам дела, сфальсифицирован, поскольку не подписывался уполномоченным лицом - директором ООО "ШО КО КО" Минчиком М.Л., что является основанием для проведения экспертизы на предмет исследования подписи.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (www.21aas.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением от 29.01.2019 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28.02.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (организацией) в лице агента общества - общества с ограниченной ответственностью "ФорМакс" (агент) в лице субагента - общества с ограниченной ответственностью "Крымское региональное управление интеллектуальной собственности" и обществом с ограниченной ответственностью "ШО КО КО" (пользователем) подписан договор N СП/1682/0160-РН о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю право публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в кофейне - авторская кондитерская "ШО КО КО", расположенной по адресу: 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, дом 14.

По условиям приложения N 1 и п. 3.1, 3.7 договора пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2 340 руб. в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

За нарушение пользователем срока перечисления суммы авторского вознаграждения п. 5.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от предполагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязался в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода представлять истцу документацию, содержащую сведения об использовании пользователем фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2 к договору.

За нарушение сроков представления отчетной документации п. 5.6 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

В разделе 6 договора стороны определили срок его действия - с момента его подписания по 31.12.2017 и установили возможность его продления на каждый последующий годовой период при условии, если ни одна из сторон не известит вторую о намерении прекратить его действие не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате авторского вознаграждения и представлению отчетной документации не исполнил надлежащим образом, а досудебная претензия от 13.08.2018 N 83 с требованием погасить задолженность до 13.09.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неполученных выплат за период с 01.06.2017 по июль 2018 года составил 32 760 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом представлены свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N РОК-04/09, N РОК-05/09, подтверждающие его право осуществлять управление правами исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор, распределение и выплату вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что ответчик в нарушение условий договора не перечислил в указанные сроки истцу авторское вознаграждение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с него задолженности в сумме 32 760 руб.

Кроме того истец произвел расчет неустойки в размере 8 145,64 руб. за период с 11.07.2017 по 01.10.2018 за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и неустойку за неисполнение обязательства по представлению в адрес истца отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 109 094,36 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями договора, заключенного с ответчиком.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Расчеты пени и неустойки ответчиком не оспорены, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства пришел к верному выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, относительно неполучения ответчиком досудебной претензии и определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционный инстанции считает их необоснованными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "ШО КО КО", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска: 295022, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Бела Куна, дм.21, кв. 230, направлено определение от 08.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт, возвращенный отделением связи, содержащий соответствующие отметки органа почтовой связи (л.д.53).

Из анализа норм статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направлял досудебную претензию и исковое заявление в адрес ответчика (л.д. 15), а суд первой инстанции - копию определения от 08.10.2018 по юридическому адресу, который на момент направления почтовой корреспонденции являлся зарегистрированным в установленном законом порядке местом нахождения ответчика.

Следует отметить, что риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Кроме того судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 09.10.2018.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Также ответчиком вместе с апелляционной жалобой направлено заявление о фальсификации доказательств.

Заявитель указывает, что договор от 01.04.2017 N СП/1682/0160-РН, приобщенный к материалам дела, сфальсифицирован, поскольку не подписывался уполномоченным лицом - директором ООО "ШО КО КО" Минчиком М.Л., что является основанием для проведения экспертизы на предмет исследования подписи.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Судом установлено, что стороны были надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства, соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации, не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке, предусмотренном положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании данных разъяснений и особенностей, установленных главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о намерении общества заключить договор от 01.04.2017 N СП/1682/0160-РН на срок два месяца, о чем был составлен и направлен в адрес истца соответствующий протокол разногласий N 1 от 01.04.2017 судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

В разделе 6 договора стороны определили срок его действия - с момента его подписания по 31.12.2017 и установили возможность его продления на каждый последующий годовой период при условии, если ни одна из сторон не известит вторую о намерении прекратить его действие не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, на основании направленного протокола разногласий. Кроме того, в материалах делах отсутствуют и доказательства направления протокола разногласий в адрес истца в установленные договором сроки.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу N А83-15607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШО КО КО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко