Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 15АП-893/19

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 г.

дело N А32-44419/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Агростроймаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-44419/20188,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению акционерного общества "Агростроймаш"

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агростроймаш" (далее - ЗАО "Агростроймаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЧАМУ Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 N 0545/03/437-КНД/ПР/2018 о привлечении ЗАО "Агростроймаш" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агростроймаш" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения. Кроме того, от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с повторностью привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушения с учетом постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 г. по делу N 5-1319/2018.

От ЧАМУ Росприроднадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных препятствий рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо - АО "Агростроймаш".

Предметом спора является законность постановления ЧАМУ Росприроднадзора от 03.10.2018 N 0545/03/437-КНД/ПР/2018 о привлечении ЗАО "Агростроймаш" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что данная категория споров (обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ) не указана в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом постановлением от 19.12.2013 N 40) в качестве не носящей экономического характера.

Приведенные выводы суда основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к разграничению компетенции судов по рассмотрению споров по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает разграничение подведомственности судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях в зависимости от конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицировано правонарушение.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, рассматривают судьи (судьи судов общей юрисдикции) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 Кодекса, в том числе статья 7.6 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 7.6 КоАП РФ, отнесено законом к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 7.6 КоАП РФ, не подведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления ЧАМУ Росприроднадзора от 03.10.2018 N 0545/03/437-КНД/ПР/2018 о привлечении АО "Агростроймаш" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по заявлению АО "Агростроймаш" не нарушает прав общества на судебную защиту.

Решение суда от 26.12.2018, которым заявленные АО "Агростроймаш" требования рассмотрены по существу, подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-44419/2018 отменить.

Прекратить производство по делу N А32-44419/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица