Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-21345/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А32-44419/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-44419/20188,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Агростроймаш"

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агростроймаш" (далее - ЗАО "Агростроймаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЧАМУ Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 N 0545/03/437-КНД/ПР/2018 о привлечении ЗАО "Агростроймаш" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агростроймаш" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения. Кроме того, от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с повторностью привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушения с учетом постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 г. по делу N 5-1319/2018.

От ЧАМУ Росприроднадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменено, производство по делу N А32-44419/2018 прекращено, поскольку оно не подведомственно арбитражному суду.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-44419/2018 отменено; дело направлено на рассмотрение по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа административного органа от 28.08.2018 N 437-КНД было проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Геленджик.

На момент обследования участка акватории Черного моря, распложенного в географических координатах: Т. N 1 - 44034'49,40"с.ш. 38003'33,89"в.д. Т. N 2 - 44034'48,71"с.ш. 38003'34,84"в.д. Т. N 3 - 44034'47,32"с.ш. 38003'32,98"в.д. Т. N 4 - 44034'48,02"с.ш. 38003'31,94"в.д. установлено, что на данном участке акватории Черного моря установлен плавательный причал (понтон), у которого были отшвартованы плавательные средства и водные аттракционы.

Водопользователем в границах вышеуказанных географических координат данной акватории является ООО "Капитал Инвест" на основании договора от 30.02.2016 передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 02.03.2016 N 00-06.03.00.001-МДРБВ-Т-2016-03112/00, место осуществления водопользования: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикская бухта, участок акватории площадью 0,002 км 2. В соответствии с пунктом 19.1 договора водопользования от 02.03.2016 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016- 03112/00 водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание).

Согласно агентскому договору N 232/18 от 01.06.2018 ООО "Капитал Инвест" поручило АО "Аргостроймаш" совершать от своего имени действия, связанные с предоставлением комплекса услуг по содержанию и эксплуатации акватории водного объекта в вышеуказанных географических координатах, определенных договором водопользования от 02.03.2016 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2016-03112/00.

В ходе проверки было установлено, что акватория Черного моря в указанных в договоре координатах фактически использовалась не по целевому назначению, а именно для рекреационных целей с использованием маломерных транспортных средств, аттракционов - несамоходных плавательных средств, а также их швартовки около установленного плавающего причала (понтона).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 N 0545/03/437-КНД/ПР/2018.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 03.10.2018 N 0545/03/437-КНД/ПР/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

Отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору N 232/18 от 01.06.2018 ООО "Капитал Инвест" поручило АО "Аргостроймаш" совершать от своего имени действия, связанные с предоставлением комплекса услуг по содержанию и эксплуатации акватории водного объекта в вышеуказанных географических координатах, определенных договором водопользования от 02.03.2016 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2016-03112/00.

Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу возможно только с согласия исполнительного органа государственной власти (Кубанское БВУ).

Заявления водопользователя (ООО "Капитал Инвест") о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, в том числе и АО "Аргостроймаш", на рассмотрение в Кубанское БВУ не подавалось. Органом государственной власти согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу не давалось. Права и обязанности по договору водопользования не регистрировались в государственном водном реестре.

Судом не приняты доводы общества о том, что акватория Черного моря может использоваться одновременно различными способами, в том числе для купания граждан и швартовки маломерных судов.

Сочетание таких способов прямо запрещено действующим законодательством - Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536 "Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах".

Так, маломерным судам (кроме спасательных) запрещается приближаться на расстояние менее 50 метров к границам зоны заплыва акватории пляжа и другим местам отдыха граждан на водных объектах (пункт 3.4 указанных Правил, утвержденных Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536).

Согласно пункту 2.1 Правил, утвержденных Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536, не допускается размещение на территории пляжа в границах заплыва пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся.

Таким образом, общество в нарушении требований действующего законодательства самостоятельно организовало и использовало вышеуказанный участок акватории Черного моря для рекреационных целей с использованием маломерных транспортных средств, а также их швартовки около установленного плавающего причала (понтона) в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал доказанным наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-44419/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова