Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 01АП-5601/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2019 г. N Ф01-3303/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 марта 2019 г.

Дело N А11-649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны (ОГРНИП 304330422500088, ИНН 330400344733) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 по делу N А11-649/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 11.11.2015 N 19005.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Владыкина А.В. по доверенности от 12.03.2019.

Индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано в признании полномочий Коляскина К.В. на участие в деле от имени индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны, представившего коллегии судей копию нотариальной доверенности от 06.02.2015 N 33АА1126070, не заверенной нотариусом в установленном порядке.

В части 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6 статьи 61 АПК РФ).

В части 7 статьи 61 АПК РФ установлено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариусы совершают, в том числе следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них, а также подлинность подписи на документах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Основ о нотариате удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

При этом копия представленной Коляскиным К.В. суду доверенности, в нарушение указанного требования нотариально не заверена, и не обладает юридической силой подлинника доверенности.

АПК РФ не предусматривает возможность представления интересов доверителя по копии доверенности, в том числе удостоверенной нотариусом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

В материалах дела подлинная доверенность, подтверждающая полномочия Коляскина К.В. либо заверенная судом или нотариусом, отсутствует.

В силу вышеуказанных положений представленная Коляскиным К.В. копия доверенности в отсутствие подлинника, не может считаться надлежащим образом заверенной, а полномочия названного лица на представление интересов Предпринимателя должным образом подтвержденными.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Сибиряковой Надеждой Борисовной (далее - ИП Сибирякова Н.Б., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2015 N 15204, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.11.2015 N 19005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога в сумме 225 056 руб. 80 коп. Указанным решением заявителю предложено уплатить единый налог в сумме 1 365 484 руб. и соответствующие пени.

Решением от 20.01.2016 N 13-15-01/503@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) оставило апелляционную жалобу ИП Сибиряковой Н.Б. без удовлетворения.

ФНС России по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя решением от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@ отменила решение Инспекции от 11.11.2015 N 19005 в части доначисленного УСН за 2014 год в сумме 143 869 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом решения ФНС России Инспекция решением от 22.12.2016 N 0-02-02/09843@ произвела перерасчет штрафа и пени по решению от 11.11.2015 N 19005.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2015 N 19005 и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.11.2015 N 19005.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.11.2015 N 19005 до вступления судебного акта по делу N А11-649/2016 в законную силу.

ИП Сибирякова Н.Б. 10.08.2018 в порядке статьи 332 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Инспекции к ответственности за неисполнение определения арбитражного суда от 02.02.2016 о принятии обеспечительной меры.

Определением от 17.10.2018 в удовлетворении заявления ИП Сибиряковой Н.Б. отказано.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные в 2014 доходы на сумму убытков прошлых лет.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2018 и решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие его заявления об уточнении заявленных требований, самостоятельно изменил предмета спора, рассмотрев решение Инспекции в редакции решения ФНС России, а не в редакции Управления.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, полагает, что налоговый орган нарушил требования абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Налогоплательщик настаивает на правомерности уменьшения дохода, полученного в 2014 году, на суммы убытков прошлых лет. При этом заявитель полагает, что судом необоснованно не дана оценка документам, представленным им в подтверждение произведенных затрат по строительству административного органа. Налогоплательщик считает, что налоговым органом при расчете налога за 2014 год должен быть учтен неперенесенный убыток 2008 года в сумме 1 576 631 руб., наличие которого подтверждено судебными актами по делам А11-373/2015, А11-372/2015.

ИП Сибирякова Н.Б. указывает также о двойном начислении пеней по решениям Инспекции от 11.11.2015 N 19005 и от 17.06.2016 N 24908, принятым по результатам проверки соответственно, первичной и уточненной налоговой декларации за 2014 год.

В апелляционной жалобе заявитель также настаивает на отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по настоящему делу, которым ему отказано в удовлетворении требования о привлечении Инспекции к ответственности за неисполнение определения от 02.02.2016 о принятии обеспечительной меры.

Подробно доводы приведены Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2016 по заявлению налогоплательщика принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения от 11.11.2015 N 19005.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Из справки N 101704 о состоянии расчетов с бюджетом на 16.03.2018 следует, что взыскание налога (УСН) в сумме 2 221 578 руб., включающей в том числе УСН по оспариваемому решению (1 561 393 руб. 48 коп.), соответствующих сумм пеней и штрафов приостановлено (т.5, л.д.68-70).

При этом отражение в указанной справке сумм с учетом решения ФНС России от 13.12.2016 не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о совершении налоговым органом действий, направленных на исполнение оспариваемого решения в период приостановления его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер, направленных на исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Доказательства обратного Предпринимателем не представлены, а в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о нарушениях, допущенных налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Инспекцию за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

ИП Сибирякова Н.П. ошибочно полагает, что суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие ходатайства налогоплательщика, изменил предмет заявленного им требования.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия ( пункты 1.2 статьи 101.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Таким образом, в случае изменения вышестоящим налоговым органом (в данном случае ФНС России) решения нижестоящего налогового органа, именно решение вышестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений будет являться ненормативным правовым актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое ИП Сибиряковой Н.Б. решение Инспекции действует в редакции решения ФНС России от 13.12.2016 N СА-3-9/6181@, а не в редакции решения Управления от 20.01.2016 N 13-15-01/503@, которым апелляционная жалоба ИП Сибиряковой Н.Б. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции - без изменения.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 ИП Сибирякова Н.Б. применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ. При этом расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял УСН и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В декларации по УСН за 2014 год, представленной ИП Сибиряковой Н.Б. 29.04.2015, заявлен доход в размере 17 868 660 руб., расход - 9 840 254 руб., сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, составила 43 956 485 руб., исчислен минимальный налог к уплате в размере 204 284 руб. (т.1, л.д.146-149).

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено в том числе неправомерное отражение убытков прошлых лет.

Доводу заявителя о том, что убытки в сумме 43 956 485 руб. заявлены им правомерно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд, с учетом положений Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установил, что в отсутствие документального подтверждения первичными документами произведенных расходов порядок, установленный пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Суд обоснованно указал, что возможность учесть суммы полученного в предшествующих налоговых периодах убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.

Учет убытков прошлых лет при расчете налогооблагаемой базы по УСН при наличии документального подтверждения факта наличия убытков прошлых лет, не лишает налогоплательщика права на перенос убытков на будущее.

Вместе с тем, при отсутствии документального подтверждения убытка первичными учетными документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных для него налоговых последствий.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных расходов и период их возникновения, налоговые регистры, иные документы, в том числе налоговые декларации и результаты налоговых проверок, не могут быть признаны в качестве доказательств расходов, учитываемых налогоплательщиком при формировании убытка в целях налогообложения в конкретном налоговом периоде.

Предприниматель документально не подтвердил расходы при строительстве здания, расположенного по адресу: г. Гусь - Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 57, учтенные им при формировании убытка в сумме 43 956 485 руб.

Довод заявителя о том, что налоговым органом должны быть учтены при расчете УСН за 2014 год убытки 2008 года в сумме 1 576 631 руб. (не перенесенный остаток), наличие которых подтверждено судебными актами по делам А11-373/2015, А11-372/2015, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 346.18, 346.16 НК РФ следует, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. Перенос убытка на будущие налоговые периоды налогоплательщик вправе произвести в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. При этом убытки носят заявительный характер и могут быть учтены лишь по инициативе налогоплательщика, при представлении налоговой декларации в соответствующий налоговый орган.

Между тем, как следует из материалов дела, убытки в сумме 1 576 631 руб. налогоплательщиком в налоговых декларациях в период с 2008 по 2013 годы заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 88, 101 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

В адрес ИП Сибиряковой Н.Б направлено простой почтовой корреспонденцией требование о представлении пояснений от 08.07.2015 N 1315, в том числе о выявленном факте занижения дохода за налоговый период 2014 года (т.1, л.д.142).

Ранее в адрес заявителя было направлено сообщение N 770 от 19.05.2015 с требованием представить пояснения в связи с заявленными убытками и копию книги доходов и расходов за 2014 год (т.1, л.д. 143), получение которого подтверждается ответом налогоплательщика (интернет-обращение ИП Сибиряковой Н.Б. от 27.05.2015) с приложением книги учета доходов и расходов за 2014 год.

Поскольку налогоплательщиком не оспаривается размер дохода, включенного Инспекцией в налоговую базу по УСН за 2014 год по результатам камеральной проверки, суд правомерно исходил из того, что отсутствие в деле доказательств получения ИП Сибиряковой Н.Б. сообщения от 08.07.2015 N 1315 не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Предприниматель при этом не отрицает получение им акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2015 N 15204, уведомления об ознакомлении и получении документов, извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Не нашло подтверждения материалами дела утверждение заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 29.04.2015 представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год. В период с 29.04.2015 по 29.07.2015 Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.08.2015 N 15204.

Контрольные мероприятия после окончания камеральной проверки Инспекцией не проводились и из материалов дела иного не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Надлежащее извещение ИП Сибиряковой Н.Б. о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявителем не оспаривается.

Из протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2015 N 131, от 09.11.2015 N 132 следует, что в рассмотрении материалов камеральной проверки принимал участие представитель налогоплательщика Коляскин К.В.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое решение подписано должностным лицом налогового органа, не участвовавшим в рассмотрении материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения.

Однако в случае, если иное должностное лицо налогового органа рассмотрело в установленном порядке все материалы проверки, возражения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, не ограничиваясь материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, то и отсутствуют нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 09.11.2015 N 132 следует, что заместителем начальника Инспекции Козловой Т.И. 09.11.2015 рассмотрены материалы камеральной проверки, проведенной на основании первичной налоговой декларации по УСН за 2014 год, в том числе поступившее возражение Предпринимателя на акт проверки. На рассмотрении материалов проверки представителем налогоплательщика предъявлено письменное дополнение к ранее поданным возражениям, о чем имеется запись в протоколе N 132.

Таким образом, указанным выше должностным лицом налогового органа рассмотрены в установленном порядке все материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, что следует также из текста решения N 19005. В пункте 1.4 решения N 19005 содержатся сведения о рассмотренных материалах камеральной налоговой проверки, а именно акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2015 N 15204, другие материалы: документы, полученные в рамках встречных проверок по взаимоотношениям с контрагентами, возражения на акт, дополнения к возражениям.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией заявителю обеспечена возможность воспользоваться гарантиями защиты своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе ознакомиться с материалами проверки и получения документов, представленных контрагентами.

С учетом изложенного, довод ИП Сибиряковой Н.Б. о нарушении Инспекцией ее права в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, давать пояснения и исправлять допущенные ошибки не нашел подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о двойном начислении пеней проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку установлено, что пени по оспариваемому решению начислены Инспекцией на недоимку в сумме 1 221 615 руб. за период с 26.04.2014 по 11.11.2015.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и доначислении ИП Сибиряковой Н.Б. спорных сумм налога по УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Сибиряковой Н.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 по делу N А11-649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева