Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-3530/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-166005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "БАКЕТХИЛЛ КОРП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-166005/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску (заявлению) Компании "БАКЕТХИЛЛ КОРП"

к ООО "СА Риэлти& Девелопмент" (ОГРН 1087606001713, ИНН 7606068842),

к ООО "АКВИЛОН" (ОГРН 5157746037862, ИНН 7708272131)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк "ФК Открытие" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куракин К.А. по доверенности от 22.01.2019;

от ответчиков - от ООО "АКВИЛОН" - Пухова Т.Л. по доверенности от 19.11.2018, Литвин В.Д. по доверенности от 01.10.2018, от ООО "СА Риэлти& Девелопмент" - Россинский Н.Н. по доверенности от 11.09.2018;

от третьего лица - Шабарин М.В. по доверенности от 14.02.2019.

от Гусева Юрия Николаевича - Веснина Н.Ю. по доверенности от 27.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Компания "БАКЕТХИЛЛ КОРП" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СА Риэлти& Девелопмент", ООО "АКВИЛОН" о признании недействительными:

- договора поручительства от 14.04.2017, заключенного между ООО "Аквилон" и ПАО Банк "ФК Открытие", в соответствии с которым ООО "Аквилон" обязался солидарно отвечать за исполнение ЗАО "Негоциант" всех обязательств, возникающих из договора кредитной линии N 798-7/КЛ от 12.03.2008, с учетом всех дополнительных соглашений, на сумму 104 890 245,13 долларов США;

- договора залога векселей от 14.04.2017, заключенного между ООО "Аквилон" и ПАО Банк "ФК Открытие", в соответствии с которым ООО "Аквилон" передает в залог ПАО Банк "ФК Открытие" простые векселя АО "Альфа-Банк" в количестве 18 штук общей номинальной стоимостью 18 000 000 долларов США;

- договора залога прав (требований) от 14.04.2017, заключенного между ООО "Аквилон" и ПАО Банк "ФК Открытие", в соответствии с которым ООО "Аквилон" передает в залог ПАО Банк "ФК Открытие" все имущественные требования по векселям, векселедержателем которых является АО "Альфа-Банк", общей номинальной стоимостью 18 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 произведена процессуальная замена ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "СА Риэлти& Девелопмент".

Протокольным определением ПАО Банк "ФК Открытие" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. по делу N А40-166005/18 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков, третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений апелляционным судом истцу было отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобы, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе. При этом указанные дополнения поданы за пределами установленного законом срока для обжалования решения. В связи с изложенным дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АКВИЛОН" (далее - ООО "АКВИЛОН") зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 5157746037862.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником общества является Компания "БАКЕТХИЛЛ КОРП".

В качестве лица, которое вправе действовать от имени общества без доверенности, указан Соколовский В.В.

За период работы Соколовским В.В. от имени общества были заключены следующие сделки:

- договор поручительства от 14.04.2017 между ООО "АКВИЛОН" и ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии, с которым ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ЗАО "Негоциант" всех обязательств по договору кредитной линии от 12.03.2008 N 798/КЛ;

- договор залога векселей от 14.04.2017 между ООО "АКВИЛОН" и ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии, с которым ответчик обязался передать банку простые векселя в количестве 18 штук общей номинальной стоимостью 18 000 000 долларов США, векселедатель АО "Альфа-Банк";

- договор залога прав (требований) от 14.04.2017 между ООО "АКВИЛОН" и ПАО Банк "ФК Открытие".

По мнению истца, указанные сделки являются крупными, совершенными обществом без надлежащего одобрения единственного участника общества Компании "БАКЕТХИЛЛ КОРП", в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частями 1-2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин: балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО "Негоциант" заключен договор кредитной линии N 798/КЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела Анкетой клиента - юридического лица в отношении ЗАО "Негоциант" (раздел 15), бенефициарным владельцем общества является Гусев Ю.Н.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Негоциант" перед ПАО Банк "ФК Открытие" между третьим лицом и ООО "АКВИЛОН" заключены оспариваемые в настоящем деле сделки, в том числе:

- договор поручительства от 14.04.2017; - договор залога векселей от 14.04.2017;

- договор залога прав (требований) от 14.04.2017.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ) под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

При этом, в пункте 1 Письма Банка России от 15.10.2013 N 12-1-5/1665 отмечается, что понятие "бенефициарный владелец" было включено в Закон N 115-ФЗ в соответствии с рекомендациями группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (далее - рекомендации ФАТФ), в пояснительной записке к которым (в частности, к 10-й рекомендации ФАТФ) раскрывается понятие бенефициарного собственника, а именно: термин "бенефициарный собственник" относится к физическому лицу (лицам), которое в конечном счете владеет или осуществляет контроль над клиентом и (или) физическим лицом, от имени которого проводится операция (сделка).

Как следует из п. 5.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Налоговый кодекс РФ (в статье 105.1) дополнительно устанавливает, что в рамках судебного процесса можно признать зависимость между лицом и компанией.

Из вышеизложенных норм следует вывод о том, что под бенефициаром в Российской Федерации признается физическое лицо, которое владеет 25% акций (долей) в обществе, которое осуществляет контроль над принадлежащими ему обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре.

Не получив надлежащего исполнения по договору кредитной линии N 798/КЛ ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к ООО "АКВИЛОН" и Гусеву Д.Ю. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на залог и дебиторскую задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N 2-2265/17 исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в силу.

11.07.2017 с целью прекращения судебных споров и урегулирования взаимных претензий по судебным разбирательствам, и, в том числе, по делу N 02-2265/2017 между Гусевым Ю.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключено Соглашение об урегулировании задолженности. Указанным Соглашением стороны согласовали общую концепцию распределения активов между Гусевым Ю.Н. либо указанным им лицом, с одной стороны, и Банком либо указанным им лицом, с другой стороны.

Признавая себя непосредственно стороной и инициатором указанных в п.1.5. Соглашения судебных разбирательств и "взаимных претензий", Гусев Ю.Н. в составе распределяемых между сторонами активов, в числе прочих, указывает активы компании ООО "Аквилон" - 18 векселей "Альфа Банка", номинальным держателем которых являлось ООО "Аквилон", а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Аквилон", арестованные в порядке принятия обеспечительных мер по делу N 20748/2017 Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Дата и личное подписание Гусевым Ю.Н. Соглашения об урегулировании задолженности подтверждены заявлением Гусева Ю.Н. о том, что содержание, условия и правовые последствия Соглашения ему полностью понятны.

Соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы Марковым О.В. 11 июля 2017 года (зарегистрировано в реестре N 1-101).

Отклоняя доводы истца о том, что Гусев Ю.Н. находился под домашним арестом и не мог подписать вышеуказанное Соглашение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о фальсификации Соглашения или подписи Гусева Ю.Н. не заявлено, не заявлено ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, Соглашение удостоверено нотариально, а изложенные в соглашении обстоятельства со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что на основании ограниченной доверенности, выданной Компанией БАКЕТХИЛЛ КОРП. от 12.04.2018, Гусеву Юрию Николаевичу предоставлены полномочия выступать в качестве Доверенного лица и оформлять по поручению компании на территории Российской Федерации любые акты и действия, в частности, реализовывать все функции широкого и общего управления всеми делами Компании и всей ее возможной собственностью, включая все ее активы и имущество.

Более того, в материалах дела имеется копия решения единственного участника ООО "АКВИЛОН" от 19.06.2017 N 3/17 в соответствии с которым на должность генерального директора ООО "АКВИЛОН" назначен Гусев Ю.Н., а также одобрены условия трудового договора с ним.

Однако, решение Компании "БАКЕТХИЛЛ КОРП." от 19.06.2017 принято в период действия Определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.04.2017 по Делу N 2-3245/2017, в соответствии с которым был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО "Аквилон" (ИНН/ОГРН 7708272131/5157746037862), включая сведения о единоличном исполнительном органе этого юридического лица (Генеральном директоре).

Решением 319502А МИФНС РФ N 46 по городу Москве от 14.07.2017 Гусеву Ю.Н. было отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, воля истца была направлена на смену единоличного исполнительного органа ответчика, но в силу объективных причин не была реализована.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать полномочия Соколовского В.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Аквилон" прекращенными.

В то же время основания для вывода о том, что у единственного участника ответчика Компании "БАКЕТХИЛЛ КОРП." и истца по настоящему делу отсутствовала информация о совершенных сделках и о том, что сделки не были одобрены, также отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заявление единственного члена Совета директоров Компании "БАКЕТХИЛЛ КОРП." Лидии Матошевич о том, что Компании "БАКЕТХИЛЛ КОРП." не было известно о совершенных сделках, поскольку полномочия лица, сделавшего заявление документально не подтверждены, а также не подтверждены обстоятельства, изложенные в заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Бремя предоставления соответствующих доказательств возложено на истца (п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ N 27 от 26 июня 2017 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность")

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истцом при рассмотрении дела во исполнение своих процессуальных обязанностей не представлено каких-либо доказательств того, что ПАО Банк "ФК "Открытие", как другая сторона по оспариваемым сделкам, знал или заведомо должен был знать о том, что сделки являлись для общества крупными сделками и (или) об отсутствии надлежащего согласия на их совершение, соответствующие доводы ПАО Банк "ФК "Открытие" оставлены истцом без возражений, что в силу ч. 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет отказ суда в удовлетворении требований о признании крупных сделок, совершенных с нарушением порядка получения согласия на их совершение, недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск направлен на пересмотр уже вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N 2-2265/17, а также Соглашения от 11.07.2017, заключенного между Гусевым Ю.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие".

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 27 от 26 июня 2017 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

При отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Учитывая принятое единственным участником КОМПАНИИ "БАКЕТХИЛЛ КОРП." решение от 19.06.2017 N 3/17, об оспариваемых сделках истцу должно было стать известно не позднее даты подписания Соглашения между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гусевым Ю.Н., то есть 11.07.2017.

Вместе с тем, согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда исковое заявление поступило 18.07.2018, то есть с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы доводов, опровергающих факт пропуска им срока исковой давности, не приведено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-166005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.А.Ким Т.А.Лялина