Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-2886/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-232709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018, принятое судьей Шариной Ю.М., в порядке упрощенного производства, по делу N А40-232709/18, по исковому заявлению Салин Сергей Александрович к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 367,92 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Салин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 367,92 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, а также произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 15.06.2018 года по делу N А40-47283/18-112-330 с АО ЛК "Европлан" в пользу ИП Салина С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 663 660,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 015 руб.

22.08.2018 г. сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ответчиком на расчётный счёт истца, что подтверждается платежным поручением N 112524 от 22.08.2018 г.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия (требование) уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик же исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком требования, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с обращением истца за защитой права в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца в размере 367 885,40 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении требований к АО "ЛК "Европлан" подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, и ошибочно отказал ответчику в удовлетворении заявления о его применении исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденному 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Так как ответчиком реализовал предмет лизинга 26.08.2015, то истец размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитал за период с 27.08.2015 до 22.08.2018.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление по настоящему делу подано 02.10.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 до 01.10.2015 взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исполнение основного обязательства состоялось 22.08.2018 (дата возврата неосновательного обогащения), расчет процентов подлежит исчислению за период с 02.10.2015 (начало течения трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд) по 22.08.2018.

Нормами ст. ст. 203, 204 ГК РФ предусмотрены случаи прерывания течения срока исковой давности, в том числе: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании иска; предъявление иска в установленном законом порядке.

Однако материалы дела не содержат сведений о признании ответчиком иска или совершения действий, свидетельствующих о его признании.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Так, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, являются производными требованиями, вытекающими из основного обязательства (неосновательного обогащения), таким образом, при истечении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения считается истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение подлежащим изменению.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.1 ч. 1 ст. 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-272709/18- изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с АО ЛК "Европлан" в пользу ИП Салина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 907,50 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семь рублей) 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 909 руб. (пять тысяч девятьсот девять рублей).

В остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И.Проценко