Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-679/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-20844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-154961/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в части отстранения Адушкина Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Севрюкова Игоря Михайловича. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Севрюкова Игоря Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от а/у Адушкина Ю.А. - Цицюрский Д.В. по дов. от 31.01.2019 г.

от к/к Харченко Л.П.- Хилько А.О. по дов. от 28.04.2016 г.

от к/к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"- Артаев А.В. по дов. от 30.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года Севрюков Игорь Михайлович, 22.04.1958 г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора Харченко Л.П. об отстранении Адушкина Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 Адушкин Юрий Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Севрюкова Игоря Михайловича, назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, НП СОАУ "Меркурий" предложено подтвердить соответствие кандидатуры Кудешкина Владимира Васильевича ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения финансовым управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным определением, жалобу арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и отказать в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие со стороны управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, а также указывает на то, что заявленные кредитором не образуют самостоятельного основания к отстранению арбитражного управляющего.

Определением от 14.01.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда в оспариваемой части, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный кредитор Харченко Леонид Павлович обращаясь в суд с данным требованием, указал на то, что действия (бездействие) финансового управляющего, повлекшие за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов, выразились в следующем: управляющий не выполнил обязанность по представлению интересов должника, а именно, не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований других кредиторов; в нарушение ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проводил собрания не по месту нахождения должника, не направлял в суд и конкурсным кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов; не направил отчет о процедуре реализации имущества и систематически допускает нарушения публикации уведомлений в ЕФРСБ; затягивает проведение процедуры реализации имущества должника, не направляет запросы в государственные органы, отказывается от оспаривания сделок; управляющий своими действиями фактически лишил Харченко Л.П. и ООО "ЦППБ-ЭТ" права участвовать в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Адушкин Ю.А., не явился в судебные заседания и не возражал против включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов Севрюкова И.М.

Также, судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов финансовый управляющий провел по месту своего жительства в городе Энгельс, в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При этом, доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника финансовым управляющим не представлено, тогда как должник и все кредиторы располагаются в городе Москве, в связи с чем, проведение собраний кредиторов в другом субъекте Российской Федерации не отвечает принципу разумности в поведении финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий своевременно не принимал меры по выявлению принадлежащего должнику имущества, не направил запросы в ФНС России и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью выявления имущества, которым должник владел и реализовал до признания его банкротом.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовый управляющий Адушкин Ю.А. не предпринял действий по оспариванию сделки должника, выразившейся в заключении договора об уступке прав (требований) N 1 от 10.09.2015 г. с аффилированным лицом - ООО "Стройинновация" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон цессии в первоначальных правах в отношении права требования к Ибрагимову О.А. на сумму 20 501 272,31 руб., которое подтверждено решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2015 года. по гражданскому делу 2-4504/2014.

Согласно ответу управляющего на требование конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника, а именно об оспаривании договора об уступке прав (требований) N 1 от 10.09.2015 г., финансовым управляющим на основании полученного требования проводится дополнительный анализ сделок заключенных должником.

В связи с тем, что в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2018 поступило ходатайство финансового управляющего должника Адушкина Ю.А. об утверждении, о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, спустя значительный промежуток времени после введения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о затягивании процедуры со стороны финансового управляющего.

Перечисленные выше обстоятельства, судом первом инстанции оценены и сделан вывод о том, финансовым управляющим Адушкиным Ю.А. допущены многочисленные грубые нарушения Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, а именно решений Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 по делу N А06-565/16, Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 по делу N А57-1038/16 и от 21.03.2016 по делу N А57-30507/15, Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А12-43027/17, согласно которым, арбитражный управляющий Адушкин А.Ю. привлекался к административной ответственности за нарушения требований Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к сомнениям в квалификации Адушкина А.Ю. и его способности надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего должника в рамках настоящего дела.

Материалами дела установлено, что на состоявшемся 25.05.2018 г. собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Адушкина Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением; определении кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания названного ходатайства и последующего обращения в суд; утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должником Кудешкина Владимира Васильевича, члена Ассоциации "НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Довод финансового управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Харченко Л.П. ввиду недоказанности факта причинения убытков должнику и кредиторам должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку законодательством о банкротстве допускается отстранение не только в связи с наличием причиненных убытков.

Оценив установленные по делу обстоятельства о деятельности арбитражного управляющего в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобные действия управляющего приводят к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и правильной оценки доказательств.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства решение собрания кредиторов должника проводилось 25.05.2018, а не 28 числа, и решение собрания кредиторов от 25.05.2018 г. оспаривалось финансовым управляющим, о чем вынесены определение Арбитражного суда города Москвы от 19.102.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г., апелляционным судом в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-154961/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик