Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 09АП-13/19

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-103100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Алексеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-103100/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении жалобы "Газпромбанк" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КМСИ" (ИНН 7720742665, ОГРН 1127746128014)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Мирабян Л.И. - решение АСгМ от 30.06.2016,

от к/у - Волочаев М.О. по дов. о 25.02.2019,

от Банк ГПБ (АО) - Дмитриенко М.Г. по дов. от 30.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО "КМСИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк, Банк ГПБ (АО)) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМСИ" в размере 291 400 922 рубля 34 копейки, в том числе 274 786 275 рублей 39 копеек основного долга, 16 614 646 рублей 95 копеек процентов по кредиту, из которых 89 340 923 рубля 33 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018 поступила жалоба "Газпромбанк" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы "Газпромбанк" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ГПБ (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применен п. 2 ст. 314 ГК РФ, а также не учтена судебная практика Верховного суда Российской Федерации, сложившаяся по данному вопросу. Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным для конкурсного управляющего. Между тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что свобода выбора способа обеспечения сохранности имущества должника, предоставленная конкурсному управляющему, не свидетельствует о том, что он вправе оставить имущество на ответственное хранение у кредитора, поскольку у последнего нет такой обязанности как обеспечение сохранности имущества должника.

Определением от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из содержания жалобы кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непредставлении информации и документов по запросу "Газпромбанк"(АО); в нарушении срока проведения инвентаризации залогового имущества должника (залогодержатель "Газпромбанк" (АО)); в не принятии залогового имущества на ответственное хранение и необеспечение его сохранности; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы; в затягивании срока конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы "Газпромбанк" (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КМСИ" Мирабяна Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Отклоняя довод кредитора о не представлении конкурсным управляющим документов в обоснование отчетов о деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства реализации своего права на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. При этом, доказательств воспрепятствования со стороны конкурсного управляющего в ознакомлении заявителем с документами не представлено в материалы дела.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены. Как следует из материалов дела, представитель Банк ГПБ (АО) принимал участие в собраниях кредиторов должника, на которых рассматривались отчёты управляющего, следовательно, имеет место получение информации о ходе дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о нарушении конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации и оценки залогового имущества должника, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку Мирабян Л.М. утверждён конкурсным управляющим должника 30.06.2016, тогда как положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, конкретный срок для проведения инвентаризации не устанавливался. В связи с чем, положения п. 2. ст. 129 Закона о банкротстве, устанавливающие трехмесячный срок поведения инвентаризации, не подлежат применению при оценке действий Мирабяна Л.М.

Кроме того, довод кредитора о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации являлся предметом рассмотрения судом, по результатам которого принято определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017, которым Газпромбанк (АО) отказано в удовлетворении заявления об отстранении Мирабяна Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМСИ".

Доводы кредитора о не принятии конкурсным управляющим залогового имущества должника на ответственное хранение и о не обеспечении его сохранности судом признаны необоснованными, поскольку залоговое имущество должника расположено на территории складов в г. Куровское Московской области и г. Домодедово, находящихся под охраной по инициативе Банка ГПБ (АО), и управляющему созданы препятствия в доступе на территорию складов.

Как следует из материалов дела, кредитор осуществляет фактический контроль за хранением залогового имущества должника, опасаясь за его сохранность.

Между тем, для реализации положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимает меры к сохранности имущества должника, что предполагает участие привлеченных лиц для его охраны и оплату их услуг за счёт конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 установлено, что залоговое имущество надлежащим образом описано, как товары в обороте, имущество хранится на складе, в рамках хозяйственной деятельности должник сдал в аренду часть складского помещения, имеются договоры аренды, в которых четко указаны сдаваемые в аренду территории.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, принятого по результатам проверки определения от 30.11.2017), установлено, что все имущество должника было инвентаризировано и оценено: в отчете об оценке приведены все характеристики имущества, все кредиторы были ознакомлены с ответами и характеристиками имущества, какой-либо вред их имущественным интересам не причинен, вся необходимая информация им доступна. Применительно к инвентаризации залогового имущества должника, судами отмечено, что оно было надлежащим образом описано, как товары в обороте, имущество хранится на складе, в рамках хозяйственной деятельности должник сдал в аренду часть складского помещения, имеются договора аренды, в которых четко указаны сдаваемые в аренду территории. Кроме того, судами указано, что в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительных мер приставом было описано все имущество, расположенное на складе, в том числе заложенное и незаложенное, и наложено ограничение на распоряжение арестованным имуществом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего в отношении принятия залогового имущества на ответственное хранение.

Исследуя довод кредитора о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, и причинении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий заключил договор от 16.03.2018 с ООО "Центр реализации имущества должников", по которому было выплачено 50 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг. Данный договор заключён во исполнение "Положения об утверждении порядка продажи имущества должника, не находящегося в залоге", которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017.

Из содержания договора следует, что конкурсный управляющий Мирабян Л.М. свои полномочия организатора торгов иным лицам не передавал. Тогда как обязанности исполнителя по договору носят технический характер и обусловлены тем, что в силу определения от 02.08.2017, продажа имущества осуществляется путем проведение открытых торгов в форме аукциона в электронной форме.

Таким образом, без заключения договора с оператором электронной площадки и оплаты услуг оператора, проведение торгов невозможно.

Сославшись на п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведённые Мирабяном Л.М. расходы по оплате услуг оператора электронной площадки в размере 50 000 рублей 00 копеек, являлись правомерными, связанными с целями конкурсного производства.

Доказательств того, что сроки конкурсного производства затягиваются по вине арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, процедура разногласий между Банком ГПБ (АО) и конкурсным управляющим происходила с августа 2017 года по октябрь 2018 года, путем инициирования обособленных споров по обжалованию кредитором действий управляющего.

По смыслу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с тем, что отсутствуют судебные акты о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мирабяном Л.М. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "КМСИ", произведённые им расходы судом первой инстанции к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ не отнесены. С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку основан на правильном применении норм материального права.

Ссылки Банка ГПБ (АО) на убытки в виде расходов по охране имущества и коммунальным расходам в общем размере 3 463 584, 00 рублей, судом первой инстанции не отнесены к убыткам, указав на то, что такие расходы не связаны с оплатой привлечённых конкурсным управляющим Мирабяном Л.М. специалистов, и такие расходы конкурсным кредитором понесены самостоятельно, по своей инициативе, в связи с исполнением заключённого им же договора.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований для возмещения убытков, апелляционный судом отклоняет, поскольку кредитором по своей воле заключен подобный договор.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-103100/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик