Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 13АП-1506/19

г. Санкт-Петербург

25 марта 2019 г.

Дело N А26-87/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1506/2019) Кучко Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу N А26-87/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эколинт"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена 29.08.2017, общество с ограниченной ответственностью "Эколинт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должником возложены на арбитражного управляющего Райкова Николая Валентиновича.

В рамках конкурсного производства, 05.03.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - перечисление с расчетного счета ООО "Эколинт" Кучко Валерию Алексеевичу (далее - ответчик) денежных средств в размере 1.838.000 руб. за период с 01.09.2015 по 01.01.2016; просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кучко В. А. возвратить в конкурсную массу ООО "Эколинт" 1.838.000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены в части, а именно: сделки по перечислению со счета ООО "Эколинт" 458.000 руб. Кучко Валерию Алексеевичу 26.10.2015, 06.11.2015, 12.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 23.11.2015 с назначением платежа "пополнение карты" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кучко В.А. в конкурсную массу ООО "Эколинт" 458.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФНС отказано.

Определение арбитражного суда от 28.11.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган в рамках названного обособленного спора о признании сделки недействительной обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов Кучко В.А., просил:

- наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в ПАО "Сбербанк России" N 40802810725000001213, принадлежащий Кучко В.А. (14.11.1987 года рождения, место рождения: г. Петрозаводск, адрес регистрации: 185005, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Волховская, 12, 46) в пределах суммы иска;

- наложить обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД РФ совершать любые регистрационные действия, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих Кучко Валерию Алексеевичу, в том числе автомобиля марки КИА SES (СПОРТЕЙДЖ, SL, SLS), 2016 года выпуска, ориентировочная среднерыночная стоимость по состоянию на 18.11.2018 - 1.100.000 руб.;

- наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК) совершать любые регистрационные действия, запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего Кучко В.А. на праве собственности: объекты недвижимости, иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 185034, Россия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 1, 0, кадастровый номер - 10:01:0180102:44 (размер доли - 1); квартира, 185005, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 42/1, 4, кадастровый номер - 10:01:0000000:9904 (размер доли - 0,5);

- наложить обеспечительные меры в виде запрета Кучко В.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства и двух объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: судом наложен арест на денежные средства, в том числе, которые поступят на банковский счет N 40802810725000001213 в ПАО "Сбербанк России" в будущем, принадлежащие Кучко В.А. в пределах суммы 458.000 руб. до фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2018 по настоящему делу; в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Кучко В.А., не согласившись с определением арбитражного суда от 25.12.2018 в части принятия обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в указанной части, отказав в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества не доказано уполномоченным органом, как и затруднительный характер исполнения судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса установлен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом. К их числу, помимо прочих, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества Кучко В.А.

Возможная реализация имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и об их несоразмерности требованию, заявленному уполномоченным органом в рамках спора о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

В частности следует отметить, что постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 определение суда первой инстанции от 28.11.2018 о признании сделки недействительной изменено, а именно: сделка по перечислению со счета ООО "Эколинт" 358.000 руб. на счет Кучко Валерию Алексеевичу 06.11.2015, 12.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 23.11.2015 с назначением платежа "пополнение карты" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с Кучко В.А. в пользу ООО "Эколинт" 358.000 руб., таким образом, наложение ныне оспариваемых ответчиком обеспечительных мер является разумным, необходимым и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные Кучко В.А. в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального и (или) материального права, несоответствии их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2018 по делу N А26-87/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен